Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 июня 2013 года по делу № А74-3166/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Шумиловой У.Е.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Саянский уголь»):                     Монисова А.Ю., на основании доверенности от 30.09.2013, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., на основании доверенности от 11.09.2013, служебного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., на основании доверенности от 18.01.2013, паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» (ИНН 1701044720,            ОГРН 1081719000880) (далее – заявитель, общество, ООО «Саянский уголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС России № 1 по Республике Хакасия) от 28.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года требование ООО «Саянский уголь» удовлетворено частично. Решение МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 28.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления: налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рубля 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейка, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221 103 рубля 03 копейки, пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1 971 250 рублей 23 копейки, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме            78 921 рубль 65 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710 295 рублей 02 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 610 рублей              36 копеек, соответствующих пени в сумме 40 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 30 рублей            51 копейка. В удовлетворении остальной части требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Саянский уголь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указывает на отсутствие в акте выездной налоговой проверки объективного вывода проверяющего, подделка (подражание) подписи проверяющего, что является существенным нарушением.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просил суд оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – без изменения.

МИФНС России № 1 по Республике Хакасия также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2013 отменить в части признания незаконным решения налогового органа от 28.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рубля             17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей                    41 копейка, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221 103 рубля  03 копейки, пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1 971 250 рублей 23 копейки, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78 921 рубль 65 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710 295 рублей      02 копейки, а также в части взыскания с налогового органа в пользу ООО «Саянский уголь» судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 200 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Саянский уголь» в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Саянский уголь» отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить апелляционную жалобу ООО «Саянский уголь» без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой в части удовлетворения заявленных требований (за исключением признания решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 610 рублей 36 копеек, соответствующей пени в сумме 40 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 30 рублей 51 копейка), а так же в части взыскания с инспекции в пользу ООО «Саянский уголь» судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 200 рублей.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы ответчика не признал. Просил суд оставить апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Республике Хакасия без удовлетворения.

Представитель Управления письменный отзыв на апелляционные жалобы заявитель и ответчика не представил, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа. Просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Республике Хакасия удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (за исключением признания решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 610 рублей        36 копеек, соответствующей пени в сумме 40 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 30 рублей         51 копейка).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 30.05.2011 № 39 МИФНС России № 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка ООО «Саянский уголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 28.10.2008 по 31.12.2009 (решение вручено 30.05.2011 генеральному директору ООО «Саянский уголь» Старинцу И.А.).

Решением заместителя начальника налогового органа от 07.07.2011 № 39/2 выездная налоговая проверка общества приостановлена с 08.07.2011 и возобновлена с 05.09.2011 по решению от 05.09.2011 № 39/3 (вручены генеральному директору ООО «Саянский уголь» Старинцу И.А. 08.07.2011 и 06.09.2011 соответственно).

Решением заместителя начальника налогового органа от 12.09.2011 № 39/5 выездная налоговая проверка приостановлена с 12.09.2011 и возобновлена с 10.11.2011 по решению от 10.11.2011 № 39/6 (вручены 13.09.2011 генеральному директору ООО «Саянский уголь»   Старинцу И.А. и 11.11.2011 представителю ООО «Саянский уголь» Бронниковой Е.А.  соответственно).

По результатам выездной налоговой проверки 18.01.2012 составлен акт № 4 (вручен 25.01.2012 генеральному директору ООО «Саянский уголь» Костюкову А.В.).

Уведомлением от 25.01.2012 № ВС 15-16/00867 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и принятия решения (вручено 25.01.2012 генеральному директору ООО «Саянский уголь» Костюкову А.В.).

17.02.2012 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 28.02.2012, о чем налогоплательщику сообщено уведомлением от 17.02.2012 № ВС-15-16/02339 (вручено 17.02.2012 представителю ООО «Саянский уголь» Монисову А.Ю.).

28.02.2012 налоговым органом принято решение от 28.02.2012 № 39/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.03.2012 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля (вручены 29.02.2012 уполномоченному представителю ООО «Саянский уголь» Монисову А.Ю.).

Уведомлением от 22.03.2012 № ВС-15-16/НГ/04139 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 22.03.2012 уполномоченному представителя ООО «Саянский уголь» Монисову А.Ю.).

Уведомлением от 22.03.2012 № ВС15-16/НГ/04140 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и принятия решения.

28.03.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО «Саянский уголь» возражений от 15.02.2012, от 28.03.2012 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Монисова А.Ю. налоговым органом вынесено решение № 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: 1 040 393 рубля 70 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, 604 343 рубля 22 копейки - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 20 807 874 рубля (в том числе в федеральный бюджет - 2 080 787 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 18 727 087 рублей), налог на добавленную стоимость - 12 086 865 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 876 151 рубля 69 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 682 808 рублей 26 копеек.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2012 № 4 вручено 04.04.2012 уполномоченному представителю налогоплательщика Монисову А.Ю.

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение № 126 от 07.06.2012 об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается