Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговые вычеты по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто» и ООО «ТрансГруп» заявлены                               ООО «Саянский уголь» в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Применительно к налогу на прибыль, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (документально подтверждёнными) и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондируется обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05, от 27.01.2009 № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов и расходов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчётности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утверждёнными нормами, нормативами и сметами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, первичные учетные документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведённых расходов, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004            № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщику следовало не только проверить статус юридического лица (регистрацию и постановку на учет), выступающего контрагентом, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, налогоплательщик и ООО «Полигон-Сервис» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО «Полигон-Сервис» является руководитель и учредитель ООО «Саянский уголь» Старинец И.А. Учредителями ООО «Полигон-Сервис» с момента создания и до 21.01.2010 являлись Дерюшев Владимир Владимирович (доля участия 50%) и Старинец Игорь Алексеевич (доля участия 50%), с 21.01.2010 учредителем являлся Дерюшев Владимир Владимирович (доля участия 100%). Дерюшев В.В. также является одним из учредителей как в ООО «Полигон-Сервис», так и в ООО «Транс Групп». ООО «Полигон-Сервис» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность только с заявителем, не уплачивал налоги в бюджет. Налогоплательщик и его контрагенты: ООО «Полигон-Сервис», ООО «Транс Групп», изначально были зарегистрированы по одному юридическому адресу в г. Абакане, ул. Вяткина, 39. ООО «Альянс Авто», несмотря на то, что было зарегистрировано по иному адресу (г. Абакан, ул. Чертыгашева, 106), фактически также находилось по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 39. Данное обстоятельство подтверждается как протоколами допроса директора ООО «Альянс Авто» Коровина М.В., так и физических лиц (предпринимателей), непосредственно осуществлявших в качестве водителей перевозку угля, которые пояснили, что договоры на перевозку угля заключались с ООО «Альянс Авто» по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 39.

Таким образом, заявитель и его контрагенты (ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп») находились по одному адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 39.

Кроме того, главный бухгалтер заявителя Закурдаева Е.Ю. одновременно вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп», она же, наряду с другими работником ООО «Саянский уголь» (Брытковой Т.Д.), осуществляла снятие денежных средств с расчетных счетов данных организаций, открытых в одном банке (Абаканское отделение № 8602 Сбербанка России ОАО), с последующей их передачей директору                        ООО «Саянский уголь» Старинцу И.А.

При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что у данных обществ отсутствовали собственные денежные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило «транзитный» характер и производилось в течение 1-2 дней после того, как денежные средства перечислялись заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об отсутствии у контрагентов необходимых экономических условий для оказания услуг грузоотправителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов по оформлению соответствующих документов были направлены на неправомерное получение вычетов по НДС.

Общество в опровержение позиции налогового органа ни в суде первой