Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
налогового органа, изложенные в
апелляционных жалобах, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются апелляционным судом
несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены оспариваемого
решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб. Довод налогового органа о несогласии с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 200 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Таким образом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 200 рублей, понесенные обществом, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме. При подаче апелляционной жалобы МИФНС № 1 по Республике Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Саянский уголь» подлежат отнесению на заявителя. Определением от 23 июля 2013 года ООО «Саянский уголь» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года. Доказательств уплаты обществом государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Саянский уголь» подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года по делу № А74-3166/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянский уголь» (ИНН 1701044720, ОГРН 1081719000880) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов Н.А. Морозова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|