Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Довод ООО «Саянский уголь» о том, что отсутствие в акте выездной налоговой проверки объективного вывода проверяющего, подделка (подражание) подписи проверяющего является существенным нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общество заявило о несоответствии подписи оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК № 2 МВД по Республике Хакасия Цербс Е.В., включенного в состав налоговой проверки                                   ООО «Саянский уголь», в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2012 № 18. В подтверждение налогоплательщиком представлено экспертное заключение АНО «Бюро экспертиз и правовой помощи «Эффект» от 02.08.2012 № 38/12 (т.53 л.д.5).

Заключение АНО «Бюро экспертиз и правовой помощи «Эффект» от 02.08.2012 № 38/12 не расценено судом первой инстанции в качестве заключения эксперта и оценено как письменное доказательство.

Определением от 21.02.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: «кем – Цербс Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Цербс Е.В. в строке «заместитель начальника отдела № 2 ОРЧ ЭБ и ПК № 2 МВД по Республике Хакасия – капитан полиции» на странице 137 акта № 4 выездной налоговой проверки ООО «Саянский уголь» от 18.01.2012 года?».

Согласно представленному экспертом Новгородским В.С. заключению эксперта № 03/13 от 07.03.2013 (т. 54 л.д.110) подпись от имени Цербс Е.В. в строке «заместитель начальника отдела №2 ОРЧ ЭБ и ПК № 2 МВД по Республике Хакасия – капитан полиции» на странице 137 акта № 4 от 18.01.2012 выездной налоговой проверки ООО «Саянский уголь» выполнена Цербс Е.В.

Определением от 02.04.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил ходатайство заявителя, назначил повторную экспертизу, на разрешение эксперта был поставлен тот же вопрос: «кем – Цербс Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Цербс Е.В. в строке «заместитель начальника отдела № 2 ОРЧ ЭБ и ПК № 2 МВД по Республике Хакасия – капитан полиции» на странице 137 акта № 4 выездной налоговой проверки ООО «Саянский уголь» от 18.01.2012 года».

Из представленного экспертом Антиповым А.И. заключения эксперта № 45/19/13 от 21.04.2013 (т. 55 л.д.68) следует, что подпись от имени Цербс Е.В. в строке «заместитель начальника отдела № 2 ОРЧ ЭБ и ПК №2 МВД по Республике Хакасия – капитан полиции» на странице 137 акта № 4 от 18.01.2012 выездной налоговой проверки ООО «Саянский уголь» выполнена не Цербс Е.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Цербс Е.В.

Экспертное заключение в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше экспертные заключения наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя, поскольку неподписание акта выездной налоговой проверки всеми проверяющими должностными лицами не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не влечет отмену за собой решения налогового органа по нижеследующим основаниям.

Положения, регламентирующие оформление результатов налоговой проверки, порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки закреплены в статьях 100, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими исследование всех установленных обстоятельств и оформление результатов проведенной проверки путем составления акта проверки, наделяется конкретное должностное лицо налогового органа, назначенное руководителем налогового органа или его заместителем путем поручения проведения проверки. При этом объективные выводы об исполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может сделать только то должностное лицо, которое проводило проверку.

В соответствии с решением от 30.05.2011 № 39 о проведении выездной налоговой проверки и решением от 06.09.2012 № 39/4 проверяющими были назначены 2 человека: сотрудник налогового органа Горева Н.В. и сотрудник МВД Республики Хакасия Цербс Е.В.

Как следует из указанных выше решений налогового органа руководитель налогового органа не предусмотрел разделение полномочий должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, не устанавливал за каждым из проверяющих специализацию налогов, сборов и иных вопросов, подлежащих проверке. В связи с этим полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими в себя исследование всех установленных обстоятельств, был наделен каждый из должностных лиц, проводивших проверку.

Налогоплательщик не указал, каким образом отсутствие в акте подлинной подписи всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа. Данное нарушение не связано с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относится к числу предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений, существенно влияющих на права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, определяя в спорный период объем налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций, необоснованно включило в состав налоговых вычетов и расходов суммы, уплаченные обществом контрагентам: ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто» и ООО «ТрансГруп». Налоговый орган, основываясь на полученных в рамках мероприятий налогового контроля доказательствах, посчитал, что поскольку у контрагентов общества отсутствовали условия, необходимые для достижения экономического результата, с которым налогоплательщик связывает право на получение налоговой выгоды, то есть указанное право заявлено обществом вне рамок реальных хозяйственных операций, то налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, а также учета расходов при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 20 807 874 рубля (в том числе в федеральный бюджет - 2 080 787 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 18 727 087 рублей), НДС - 12 086 865 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 876 151 рубль 69 копеек, НДС в размере 1 682 808 рублей 26 копеек, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 040 393 рубля 70 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, 604 343 рубля 22 копейки - за неуплату (неполную уплату) НДС.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации                               ООО «Саянский уголь» в спорный период являлось плательщиком НДС.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации                                 ООО «Саянский уголь» в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Из статьи 247 Налогового