Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов: ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп», с той точки зрения, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, не представило пояснений относительно обстоятельств заключения договоров и порядка взаимодействия с указанными контрагентами во время исполнения договора.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС и обосновано начислил налог, соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Между тем, учитывая установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты перевозки (доставки) угля в адрес заявителя от действительных поставщиков услуг, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в части начислений налога на прибыль на указанные услуги, соответствующих пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Следовательно, правомерность понесенных обществом затрат и включения их в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Доначисляя обществу налог на прибыль за услуги по доставке угля в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рубля 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейка, налоговый орган исходил из того, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по оказанным ему названными контрагентами услугам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также не представлены доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом также не опровергается и материалами дела подтверждается совершение обществом фактических операций по приобретению в спорный период услуг по доставке (перевозке) угля. Общество понесло фактические затраты на оказание этих услуг, следовательно, для их выполнения требуются расходы. Следовательно, при исчислении налога на прибыль заявитель вправе учесть понесенные затраты, размер которых подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В подтверждение соответствия, принятых заявителем расходов по оплате полученных от спорных контрагентов услуг по перевозке угля, уровню рыночных цен, действовавших в проверяемый налоговым органом период, налогоплательщиком представлены письма                  ООО «Сибирь», ООО «ЕПК-Транспорт», предпринимателя Старостина И.А., ООО «Сибирский топливный холдинг», ООО «АТП Туваагропромстрой», ООО «Тувамебель», ООО «Ничкинское».

Из пояснений представителя общества и представленных в материалы дела документов следует, что услуги за автотранспортные перевозки по маршруту «г. Кызыл Разрез Каа-Хемский - ст. Минусинск», оказанные ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп» для заявителя, и аналогичные услуги, оказанные ООО «Сибирь», ООО «ЕПК-Транспорт», предпринимателем Старостиным И.А., ООО «АТП Туваагропромстрой», ООО «Тувамебель», ООО «Ничкинское», не имеют существенного отличия.

Кроме того, в проверяемый период времени (2010 год) автотранспортные перевозки угля для заявителя осуществляло ООО «ЕПК Транспорт», стоимость услуг которого немного превышало стоимость услуг ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп».

Таким образом, сравнительный анализ цен на автотранспортные услуги по перевозке угля показал, что услуги по перевозке угля, оказанные ООО «Полигон-Сервис», ООО «Альянс Авто», ООО «Транс Групп» для заявителя, соответствовали уровню рыночных цен, значительно не отличаются (в сторону увеличения) от стоимости аналогичных услуг, оказанных заявителю другими перевозчиками в 2010 году (ООО «ЕПК Транспорт»), что подтверждает правомерность включения их состав расходов ООО «Саянский уголь», уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что представленные обществом справки ООО «Сибирь», ООО «ЕПК-Транспорт», предпринимателя Старостина И.А. не подтверждают применение по услугам перевозки угля рыночных цен, поскольку указанные документы содержат только информацию о стоимости маршрутов по перевозке угля. Налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость услуг по перевозке угля, включенная налогоплательщиком в расходы, зависела не только от маршрута перевозки, а от таких показателей, как характеристика и вид перевозимого угля, состояние дорожного покрытия, тоннажности автотранспортного средства и т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления заявителю налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рубля 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейка, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221 103 рубля 03 копейки, пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1 971 250 рублей 23 копейки, а также для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78 921 рубль 65 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710 295 рублей 02 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим права общества, возлагая на него обязанность по уплате в бюджет незаконно доначисленных сумм.

Относительно включения в состав расходов сумм, оплаченных обществом за услуги по отгрузке (1 542 690 рублей 38 копеек), переработке (151 294 рубля 61 копейка) и дроблению угля (3 329 555 рублей 45 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов в отношении реализованной продукции, а именно: договоров, дополнений и приложений к ним, заключенных налогоплательщиком с покупателями: ООО «ТД Мечел» (договор поставки от 14.05.2010 №24010080), ООО «РалСиб» (договор поставки от 06.05.2010 № 21), ЗАО «ТопПром» (договор поставки от 15.06.2010 № 07), ООО «Стройсервис» (договор поставки от 05.04.2010                       № 58-К/Д-2010), ООО «Промышленный союз» (договор поставки от 18.03.2010 № 01), ООО «Кузбасская угольная компания» (договор поставки от 01.10.2010 № 01/1010) ООО «Саянский уголь» реализовало в адрес покупателей уголь с характеристиками - фракция от 0-300, 0-200,          0-150. Следовательно, в проверенный период, продукцию с характеристиками фракция от 0-100 ООО «Саянский уголь» в адрес покупателей не реализовало.

Кроме того, в договорах, заключенных ООО «Саянский уголь» с покупателями угля, прописано, что подтверждением качества продукции является удостоверение о качестве угля. ООО «Саянский уголь» направляло покупателям угля удостоверения о качестве угля, полученные от производителя ООО «Тувинская горнорудная компания».

В представленных ООО «Саянский уголь» первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) по приобретению и реализации угольной продукции, отсутствуют показатели фракции, в регистрах отсутствует раздельный учет угольной продукции в разрезе фракций, что не позволяет установить - какой фракции уголь фактически приобретался, а также какой фракции уголь фактически реализовывался.

Следовательно, фактически услуги по дроблению и переработке угля ООО «Транс Групп» не оказывало, при этом целью документального оформления оказания услуг через взаимозависимое лицо ООО «ТрансГрупп» являлось создание искусственных условий для применения ООО «Саянский уголь» налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операциях между заявителем и его контрагентами, так и об отсутствии реальности расходов, произведенные заявителем за оказание услуг по отгрузке, переработке и дроблению угля, и связи данных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по определению понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налоговый орган доказал представленными доказательствами факт несовершения налогоплательщиком спорных операций по приобретению у спорных контрагентов услуг по отгрузке, переработке и дроблению угля.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции по приобретению услуг по отгрузке, переработке и дроблению угля не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы налогоплательщика и