Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции при изучении данного довода установлено следующее.

Для исполнения своих обязанностей в рамках спорного договора (пункт 3.4 сметы затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния) в части осуществления ремонта и обслуживания офисной техники истец воспользовался услугами сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Сервис центр».

В подтверждение относимости к исполнению спорного договора произведённых затрат на осуществление ремонта и обслуживания офисной техники федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-­химический комбинат»  представило в материалы дела акты об оказанных услугах от 05.02.2010 № 12/1 (т. 10, л.д. 134 - 135), от 20.03.2010 № 1/3 (т. 10, л.д. 140), подписанные федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-­химический комбинат»  и обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт - Сервис центр». В данных актах указано, что обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт - Сервис центр» оказаны истцу услуги по сервисному обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники и принтеров, указаны подразделения федерального государственного унитарное предприятие «Горно­-химический комбинат», в которых оказывались услуги, количество оборудования, которое было обслужено, стоимость сервисного обслуживания и ремонта (отдельно по каждому подразделению). Согласно акту от 05.02.2010 № 12/1 (т. 10, л.д. 134 - 135) в подразделении федерального государственного унитарное предприятие «Горно-­химический комбинат»  ЗПК было обслужено 14 единиц оборудования, стоимость сервисного обслуживания и ремонта офисной техники - 22 080 рублей.

Кроме того, федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-­химический комбинат» в материалы дела представлены заказ-наряды на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования подразделения ЗПК (т.10, л.д. 136 - 138, 141), в которых содержатся перечни офисной техники, с указанием наименования и количества закреплённого за ЗПК оборудования, подлежащего ремонту и сервисному обслуживанию.

Также истцом в материалы дела представлены выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт - Сервис центр» счета-фактуры от 05.02.2010 № 00048 (т. 10, л.д. 133), от 24.03.2010 № 00055 (т. 10, л.д. 139).

По  мнению суда апелляционной инстанции, данные документы подтверждают относимость указанных затрат к исполнению договора №18-10/57 от 01.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, их размер. Названные затраты подлежат взысканию.  

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в справках по обороту товарно-материальных ценностей за январь № 32-30/0101 от 03.02.2010, февраль № 32-30/0218 от 05.03.2010, март № 32-30/0326 от 05.04.2010, апрель б/н нет указания на подразделение открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - поэтому эти документы не могут подтверждать относимость понесенных расходов в договору и соответственно правомерность их отнесения на ответчика. Вместе с тем в справках по обороту товарно-материальных ценностей за январь № 32-30/0101 от 03.02.2010, февраль № 32-30/0218 от 05.03.2010, март № 32-30/0326 от 05.04.2010, апрель б/н, имеющихся в материалах дела (том 11, лист 19 - 22) наличествует указание на ЗПК (т.е. завод полупроводникового кремния). Истец поясняет, что отнесение данных расходов на ответчика подтверждается так же документами внутреннего бухгалтерского учета, где данное подразделение учтено как имеющее шифр 1807. В силу ранее изложенных доводов о допустимости доказательств  в виде документов бухгалтерского учета истца суд апелляционной инстанции принимает указанные доводы. 

Ответчик не согласен с расчетом доли в обороте товарно-материальных ценностей, вместе с тем, в силу ранее сказанного, истец вправе сам определять необходимые для производства материалы и их объем.

Ответчик возражает относительно обоснованности взыскания и размера затрат на оплату труда персонала в рамках исполнения истцом договора № 18-10/57 от 01.01.2010 и указывает, что исходя из производственной необходимости не требовалось содержать штат сотрудников в количестве 250 человек и платить им заработную плату.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку он прямо противоречит условиям договора. Пунктом 3.2 сметы, являющейся приложением к договору от 01.01.2010 № 18-10/57, предусмотрено, что необходимая для оказания предусмотренных договором услуг численность персонала составляет 250 человек.

Количество работников и расходы на выплату им заработной платы подтверждены документами, представленными в материалы дела (справки о суммах начисленной заработной платы, страховых взносах, резервов по оплате отпусков и по выплате вознаграждений по итогам работы за год за январь, февраль, март, апрель 2010 года, штатное расписание на 2010 год, введенное приказом от 31.12.2009 № 2559, статистические сведения о численности, заработной плате и движении работников за январь, февраль, март апрель 2010 года). Ответчик их достоверность и относимость в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Ответчик так же обращает внимание на то, что персонал истца состоит из работников, с которыми заключены трудовые договоры в период до заключения договора №18-10/57 возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния от 01.01.2010, а поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, то включение данных затрат в сумму иска неправомерно.

ОАО «Завод полупроводникового кремния» считает, что применяя положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края не принял во внимание, что при этом истцом не представлено доказательств того, что он привлек сотрудников для исполнения обязательств именно по договору №18-10/57 возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния от 01.01.2010 г., поскольку до заключения спорного договора истец оказывал аналогичные услуги и иным лицам, нес материальные, хозяйственные и текущие расходы, связанные с этой деятельностью, следовательно, обязанность оплаты фонда заработной платы штата сотрудников истца, сложившегося до заключения договора и не согласованного в указанном договоре, а также компенсации иных производственных расходов истца, не указанных в договоре, у ответчика не возникла.

Принадлежность персонала федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» подтверждается штатным расписанием по подразделению «Завод полупроводникового кремния» на 2010 год, введенным приказом от 31.12.2009 № 2559, представленным истцом в материалы дела (т. 22, л.д. 50 - 64). Привлечение специалистов, имеющих соответствующий опыт из числа работников, ранее работавших на данном оборудовании, соответствует цели договора и не противоречит его условиям.

Согласно представленным истцом документам и расчету фактические затраты за период с января по апрель 2010 года по данному эпизоду составили 35 778 400 рублей без учета налога на добавленную стоимость (по смете затрат и услуг к договору затраты на выплату заработной платы были заложены в размере  48 735 600 рублей). Довод о том, что количество работников, указанных в расшифровках затрат, больше согласованного количества персонала, был объяснен в суде первой инстанции тем обстоятельством, что оказание услуг осуществлялось посредством привлечения работников Горно-химического комбината, некоторые из которых находились в отпуске по уходу за ребенком, однако числились в подразделении комбината - завод полупроводникового кремния. Поскольку сведения о таких работниках были отражены во внутренних документах бухгалтерского учета истца, подтверждающих затраты последнего, то сведения о количестве таких работников также были учтены при первоначальном определении общего количества персонала, потребовавшегося для оказания услуг по спорному договору. Вместе с тем, согласно представленным истцом уточненным расчетам общая сумма затрат, понесенных предприятием в связи с выплатами работникам, которые не принимали фактического участия в оказании услуг, составила 116 592 рублей 53 копейки. Без учета указанной суммы общая сумма затрат на выплату заработной платы персоналу согласно представленным истцом уточненным справкам о начисленной заработной плате за январь - апрель 2010 года, уточненному расчету составила 35 778 400 рублей. В суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы, расчеты и выводы суда первой инстанции не представлено. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о верности расчетов, подтвержденности затрат и необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что работники использовались неэффективно, в частности, что поскольку в связи с простоем в январе 2010 года работники выполняли трудовые обязанности в одну смену, истцу следовало оптимизировать трудовые ресурсы, не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает, во-первых, поскольку как указал истец, персонал основного производства был выведен в дневную смену для проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта основного технологического оборудования – указанный случай не попадает под основания, при которых допустима работа в несколько смен (статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации), во-вторых, поскольку условиями заключенного сторонами договора была предусмотрена численность привлекаемого персонала, которая не была превышена истцом.

Кроме того, ответчик указывает, что в суммы трудовых выплат, которые включены в затраты, предъявленные ему истцом, необоснованно включены расходы в виде оплаты за учебный отпуск, ежегодный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты профессионального обучения, доплаты по больничному листу сверх ограничения, материальной помощи, премиям, резерва на предстоящую оплату отпусков и резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год. По мнению ответчика, данные выплаты не могут быть отнесены к расходам по договору на заработную плату персонала, поскольку при подписании договора истец принял на себя обязательство оказать услуги собственным персоналом, оплачивая его работу из собственных средств, обеспечить транспортом, необходимым оборудованием, спецодеждой и т.п.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работников) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Все указанные выплаты предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, коллективным договором, в силу чего без указанных выплат расчеты с работниками не возможны и противоречили бы законодательству. Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.02.2012 № 11709/11, следует, что оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника. Применительно к настоящему случаю указанная правовая позиция должна учитываться и при обсуждении иных выплат. Пункт 3.2 сметы затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния прямо предусмотрены затраты по заработной плате персонала с отчислениями.

Поскольку работники привлечены федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» для исполнения обязанностей по договору № 18-10/57 от 01.01.2010, то предприятие обязано было выплатить им указанные суммы по основаниям, предусмотренным законодательно, и в свою очередь, потребовать возмещения своих затрат от ответчика.

Суд первой инстанции установил и отразил в своём решении, что из пояснений истца и представленных документов следует, что оплата отпуска своих работников предъявлена к возмещению не в полном объёме, а с учётом количества отработанного работником времени при оказании услуг по данному договору. Произведенный таким образом расчет истцом затрат соответствует его учетной политике, в соответствии с которой на себестоимость предприятия относится ежемесячно не фактически выплаченная сумма отпускных а 1/12 сформированного резерва. Пунктом 3.14.1.1 учетной политики предприятия предусмотрено, что для целей формирования резерва на предстоящую оплату отпусков берется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, представляемый работникам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Резерв на предстоящую оплату отпусков работников формируется в бухгалтерском учете ежемесячно на основании расчета. Резерв погашается по мере фактического начисления сумм с учетом страховых взносов, причитающихся к выплате при использовании отпуска. Применение истцом положений внутренних документов, регулирующих правила учета на предприятии, как ранее указывал суд, не является каким-либо нарушением условий договора и не может быть признано необоснованным.

Отдельно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать так же, что согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работников) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из приведенных норм трудового законодательства следует, что оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника, что подтверждается также положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска, а также положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату труда (включая иные выплаты), выплаты работникам на обязательное социальное страхование в пользу числящихся в штате истца