Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Сушковой Е.В., представителя по доверенности от 16.10.2013, паспорт;                  Иваныча М.С., представителя по доверенности от 14.02.2012 № 9, паспорт;

от налогового органа: Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 18.02.2013, служебное удостоверение; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 21.10.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» (ИНН  2462201876, ОГРН 1072468019480), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2013 года по делу № А33-19305/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю от 31.07.2012 №2.11-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейка и начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме            1 325 173 рубля 57 копеек; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в размере 7 114 179 рублей 65 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  1 516 990 рублей 02 копейки; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере                      1 577 959 рублей 33 копейки, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 422 835 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 31.07.2012          №2.11-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейка,  начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме              1 325 173 рубля 57 копеек,  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 577 959 рублей 25 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 948 557 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярская Горная Компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость лишь на основании того, что документы подписаны неустановленными лицами, носит формальный характер;

- товарно-материальные ценности от ООО «КрасПромТорг» и ООО «Партнер» фактически были поставлены в адрес ООО «Красноярская Горная Компания» и использованы в производственной деятельности организации. Факт перевозки ТМЦ из г.Красноярска в г.Краснокаменск силами ООО «КГК» подтверждается товарно-транспортными накладными             ООО «Транспортная компания «Регион-24»;

- делая вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, суд не принял во внимание обстоятельства,  свидетельствующие об осуществлении ООО «Регион», ООО «КрасПромТорг», ООО «Партнер», ООО «Альтернатива», ООО «СибРесурс» финансово-хозяйственной деятельности и исполнении ими установленных налоговых обязанностей, а именно: представлении в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налогов;

- заключение эксперта ООО «НЭА» Шабалина СВ. от 14.06.2012 за № 24/22 получено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как эксперт не был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с абзацем 4 части 1  статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- налоговым органом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «КГК» в удовлетворении заявленных требований, так как ООО «КГК» заявлены налоговые вычеты и предъявлены расходы по налогу на прибыль исходя из документов, носящих фиктивный характер, и содержащих недостоверные сведения; налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентами:                    ООО «КрасПромТорг», ООО «Партнер», ООО «Альтернатива», ООО «Сибресурс»,                    ООО «Регион».

ООО «КГК» представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе – необоснованны, а решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу налогового органа. Просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители налогового органа просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания»  – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на основании решения от 30.06.2011 №2.11-20/28 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Красноярская Горная Компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период  с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.04.2012 №2.11-18/11.

Уведомлением от 27.04.2012 №2.11-33/09977 общество извещено о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, которое вручено представителю общества по доверенности Кувшинову Н.Н.

В связи с неявкой представителей общества на рассмотрение материалов проверки, налоговым органом принято решение от 24.05.2012 №2.11-23/61 об отложении рассмотрения материалов проверки. Данное решение, а так же уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.05.2012 №2.11-33/12301 получено представителем общества Чуловской Е.И. 29.05.2012. Согласно данному уведомлению рассмотрение назначено на 31.05.2012.

В  назначенное  время  (31.05.2012),  в  присутствии  представителя  общества                  Чуловской Е.И.,  состоялось рассмотрение материалов    проверки (протокол от 31.05.2012    №2.18-08/6/109), по результатам которого, учитывая   ходатайство  общества  о   представлении   копий  документов,   подтверждающих   совершение налогового правонарушения, налоговым органом  принято решение от 31.05.2012 №2.11-23/62 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение назначено на 08.06.2012. С указанным решением, а так же с дополнительными документами (информация  налоговых органов,  направленная  в  адрес инспекции),  полученными инспекцией после вручения акта проверки, представитель общества Чуловская Е.И. ознакомлена 31.05.2012.

Протоколом ознакомления зафиксировано, что замечания и заявления представителя общества отсутствуют.

Учитывая ходатайство общества, его представителю Чуловской Е.И. 05.06.2012 вручены копии документов, подтверждающие установленные нарушения, что подтверждается письмом инспекции от 05.06.2012 № 2.11-33/13002.

08.06.2012   в  присутствии  представителя  общества Чуловской  Е.И. состоялось рассмотрение материалов   проверки (протокол от 08.06.2012   №2.18-08/6/121), по результатам которого принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.06.2012 № 2.11-23/64 до 04.07.2012. Копия решения получена представителем общества по доверенности Чуловской Е.И. 08.06.2012.

Основанием   для   принятия   данного   решения   инспекции   послужила   необходимость   получения   дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Уведомлением от 26.07.2012 №2.11-32/16780 инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки на 31.07.2012 (уведомление вручено представителю общества Чуловской Е.И. 26.07.2012).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №2.11-21/32 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 577 959 рублей 33 копейки, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 422 835 рублей 94 копейки.

Кроме того, названным решением обществу доначислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей         31 копейка, пени по налогу на прибыль организаций в сумме  1 325 173 рубля 57 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в размере 7 114 179 рублей 65 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  1 516 990 рублей 02 копейки.

Указанное решение вручено представителю налогоплательщика Чуловской Е.И. 07.08.2012 лично под роспись, о чем имеется отметка на последней странице решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю                    №2.12-15/17205 от 02.11.2012 жалоба ООО «Красноярская Горная Компания» оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением №2.11-21/32 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Красноярская Горная Компания»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,