Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены; порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа от 31.07.2012 №2.11-21/32 в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы и пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы и пени; штраф за неуплату налога на прибыль организаций и  штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления указанных налогов явился вывод налогового органа о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами «КраспромТорг», «Партнер», «Альтернатива», «Сибресурс», «Регион».

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Вместе с тем, суд принял во внимание, что обществом понесены затраты на выполнение подрядных работ и приобретение товаров, которые использованы в производстве, связаны с полученными налогоплательщиком доходами, и следовательно, эти расходы должны учитываться при определении размера доходов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, начисленного за неполную уплату НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ              «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде                             ООО «Красноярская Горная Компания» осуществляло строительно-монтажные работы сторонним организациям собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, оказывало услуги генподряда.

В 2009-2010 годы общество основную деятельность осуществляло в г.Краснокаменске Забайкальского края. Основным заказчиком выступало ОАО «Атомредметзолото».

Между ОАО «Атомредметзолото» («Заказчик-застройщик») и ООО «КГК» («Генподрядчик») заключен договор генерального   подряда   от   01.06.2009   №9,    согласно   которому   генподрядчик   обязуется   выполнить   все   работы, согласованные     сторонами     из     материалов,     изделий,   конструкций, оборудования предоставляемых генподрядчиком и заказчиком-застройщиком. Работы выполняются собственными силами генподрядчика, а также силами привлеченных субподрядчиков.

Работы по договору выполняются в интересах ОАО «ППГХО» на основании агентского договора на оказание услуг Заказчика-застройщика, заключенного между Заказчиком-застройщиком и ОАО «ППГХО». В приложении №1 к договору указан перечень объектов (зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства), подлежащих строительству, реконструкции на объекте ОАО «ППГХО» г. Краснокаменск, Забайкальский край: Рудник №6, Рудник №8; Расходы на временные здания и сооружения и непредвиденные затраты; Устройство вахтового поселка.

31.03.2010 ОАО «Атомредметзолото» (ОАО «АРМЗ»), ОАО «ППГХО» и ООО «КГК» было подписано соглашение от 31.03.2010 №5, согласно которому договор генерального подряда №9 от 01.06.2009 (с учетом всех  дополнительных соглашений к нему) расторгнут. ОАО «АРМЗ» передало ОАО «ППГХО» все права и обязанности, возникшие из договора генерального подряда №9 от 01.06.2009 или возникшие в связи с ним, включая все права (требования) к генподрядчику, в том числе, требования о возврате аванса, требования, связанные с качеством выполненных работ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «КГК» отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на основании документов, выставленных обществами «КраспромТорг», «Партнер», «Альтернатива», «Сибресурс», «Регион».

1. ООО «Краспромторг».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем  и  ООО «КрасПромТорг» (Поставщик) заключен договор поставки опорной плиты,  битума,  блоков  ФБС,  листа оцинкованного, бетона  В-15, В-25 от 11.01.2010 №01/10.

Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется до склада (объекта) Поставщика в г.Красноярске, либо транспортной компании-перевозчику, для отгрузки по указанным покупателем реквизитам. В этом случае покупатель предоставляет поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на получении продукции перевозчиком от имени покупателя.

ООО «КрасПромТорг»  в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры, товарные накладные за январь-февраль 2010 года на общую сумму 2 083 924 рубля 70 копеек,  в т.ч.   НДС  317 886 рублей 82  копейки, содержащие расшифровку подписи в качестве директора и главного бухгалтера  ООО «КрасПромТорг»  Шкуратова В.П.

Инспекцией выявлено, что в товарных накладных в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ не указаны подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера и масса груза.

По требованию налогового органа от 21.02.2012 №3 обществом не представлены заявки покупателя и счета поставщика, предусмотренные договором поставки от 11.01.2010 №01/10, товарно-транспортные накладные, документы (сертификаты соответствия, паспорта), подтверждающие качество материалов.

Согласно счетам-фактурам от 29.01.2010 №15, от 15.01.2010 №7,  товарным накладным  от 29.01.2010 №15, от 15.01.2010 №7 опорные плиты, битум, блоки ФБС, лист оцинкованный на общую массу