Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Апелляционная коллегия считает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 1 422 835 рублей 94 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость не обуславливается характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Следовательно, приведенные обществом обстоятельства (вменяемое правонарушение совершено заявителем впервые, исполнение обязанностей по уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, наличие иных обязательств общества перед контрагентами по заключенным контрактам и сотрудниками налогоплательщика) обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю  №2.11-21/32 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере 7 889 796 рублей 31 копейка,  начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме  1 325 173 рубля 57 копеек,  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 577 959 рублей 25 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 948 557 рублей 29 копеек.

Доводы заявителя и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» подлежат отнесению на ООО «КГК» и уплачены обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1561 от 30.07.2013.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю при подаче апелляционной жалобы освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2013    года по делу            № А33-19305/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова