Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «ППГХО» на основании агентского договора на объекте ОАО «ППГХО» г. Краснокаменск, Забайкальский край: Рудник №6, Рудник №8; обязательства были выполнены, то есть работы произведены, приобретенные материалы оприходованы и использованы в производственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом понесены затраты на выполнение подрядных работ; названные работы использованы в производстве, связаны с полученными налогоплательщиком доходами, и следовательно, эти расходы должны учитываться при определении размера доходов.

Из пояснений  налогоплательщика следует, что работы могли быть выполнены силами  ООО «КГК», так как своих работников выполнения предусмотренного объема работ недостаточно.  Факт выполнения работ, приобретения товаров и списания товаров в производство подтверждается представленными в материалы дела документами. Фактическое количество работников, находящихся на вахте, подтверждают представленные в материалы дела документы, а именно: аналитические справки по численности работающих на объектах ОАО «ППГХО», в которых требуемое количество рабочих рассчитано исходя из трудоемкости работ, принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и норме часов при вахтовом методе работы; табели и протоколы выставления коэффициента трудового участия ООО «КГК» за спорные периоды (том 23 л.д. 130-190).

При анализе указанных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что данные о количестве рабочих, указанные в табелях, подтверждают расчетные данные, представленные заявителем в аналитических справках по численности работающих на объектах ОАО «ППГХО».

Довод налогового органа о том, что фактически спорные работы от имени                                 ООО «Сибресурс» и ООО «Регион», были выполнены  ООО «Региональная строительная компания» (далее - ООО «РСК») и самим налогоплательщиком, поскольку ООО «РСК» и                 ООО «КГК» выполнило работы на том же объекте, в тех же объемах что и ООО «СибРесурс» и ООО «Регион», не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об учете налогоплательщиком затрат, связанных с выполнением работ по договору генерального подряда собственными силами и силами             ООО «РСК» в части суждения об идентичности выполненных субподрядчиками работ.

Налоговый орган указывает, что представленный в материалы дела договор генерального подряда не допускает привлечение субподрядных организаций, в контракте указано, что общество выполняет ремонтные работы в качестве подрядчика собственными силами и средствами. Так же налоговый орган указывает, что заказчики работ не давали согласия (разрешения) на привлечение обществом субподрядных организаций и не были осведомлены о привлечении обществом субподрядных организаций. Вместе с тем, указанные обстоятельства инспекцией не выяснялись, и  не подтверждают однозначно факт выполнения спорных работ самим обществом и ООО «РСК»,  не означают фактической невозможности использования труда иных лиц. Договор генерального  подряда не предусматривает негативных последствий привлечения субподрядчиков для выполнения работ, заказчики работ не указывают на то, что ими выяснялся вопрос о том, кто выполняет работы.

Ссылка инспекции на наличие в штате заявителя квалифицированных работников, обладающих специальными знаниями и навыками для выполнения общестроительных работ, также не свидетельствует о выполнении строительных работ силами самого общества.

Позиция налогового органа о том, что понесенные обществом затраты в связи с выполнением работ субподрядчиком ООО «Регион» документально не подтверждены, поскольку налоговый орган установил несоответствие сроков сдачи выполненных работ субподрядчиком заявителю со сроками сдачи этих работ заявителем заказчику, не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Хозяйственные операции по выполнению работ для общества основаны на заключенном с ООО «Регион» договоре, подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ, являющимися первичными документами.

В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено и в решении не отражено несоответствие оформления данных приемо-сдаточных актов требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, указанные документы оформлены в подтверждение хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и привлеченным субподрядчиком, расхождения в датах передачи результатов выполненных заказчику и  обществу,  в данном случае, не свидетельствует о несоответствии произведенных налогоплательщиком расходов положениям статьи 252 Кодекса, в том числе об отсутствии документального подтверждения этих расходов, учитывая, что выездной налоговой проверкой не опровергнута реальность выполнения работ, а также передача результатов этих работ налогоплательщику.

Также суд апелляционной инстанции принимает по внимание довод заявителя о том, что подписание актов между субподрядчиком и ООО «Красноярская Горная Компания» позднее подписания актов между заказчиком по договору генерального подряда и налогоплательщиком вызвано тем, что работа, выполненная в рамках данного договора, проходит проверку в установленном порядке специально созданной приемной комиссией. Приемка указанной комиссией работы означает, что последняя выполнена с надлежащим качеством. После подтверждения надлежащего выполнения работ происходило актирование работ  с субподрядчиком.

Приведенная выше последовательность сдачи-приемки работ, по утверждению заявителя, призвана обеспечить их выполнение в соответствии с установленными требованиями к качеству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик доказал реальность осуществления поставки товара и  ремонтно – строительных работ, их оприходование и использование в производственной деятельности общества, следовательно, понесенные ООО «КГК» затраты связаны с полученными налогоплательщиком доходами, в связи с чем, эти расходы должны учитываться при определении размера доходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» для подтверждения факта несения затрат на приобретение товаров представлены: счета-фактуры, товарные накладные и путевые листы.

Налогоплательщиком в подтверждение рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, представлены в материалы дела коммерческие предложения и прайс-листы других предприятий (том 20 л.д. 43-80), а также сравнительная таблица по выбору субподрядных организаций на работы по подготовке территории строительства к производству работ в зимнее время (том 20 л.д. 42), сравнительная таблица уровня цен на материалы по г. Краснокаменск Забайкальского края с приложением прайс-листов организаций, предлагающих аналогичные виды товара (том 2 л.д. 193-219), из анализа которых апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ООО «КГК» затраты на выполненные работы, приобретенные товары, ниже стоимости аналогичных товаров (услуг), предложенных другими предприятиями, действующими на строительном рынке.

Довод налогового органа о том, что представленные коммерческие предложений и прайс- листы не позволяют сделать вывод об аналогичности работ и о том, что по таким работам есть не только предложение, но и спрос, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный. Как следует из пояснений заявителя, коммерческие предложения и прайс-листы были представлены на запросы общества, в которых были указаны конкретные виды работ и требования к их выполнению.

Доказательств, подтверждающих возможность приобретения указанного товара с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, апелляционная коллегия полагает, что обществом также доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по договору генерального подряда от 01.06.2009 №9, в части выполнения ремонтно-строительных работ, поскольку стоимость учтенных при налогообложении прибыли субподрядных работ определена исходя из актов приемки выполненных работ с заказчиком.

При рассмотрении дела налоговый орган в свою очередь не опроверг и не обосновал возможность применения иных цен при выполнении субподрядных работ по договору генерального подряда, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно части 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом часть 12 этой же статьи указывает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Таким образом, указание части 11 названной статьи на то, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках является обязательным указанием для налогового органа, но не для суда.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, иного законодательства, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 не ограничивают так же налогоплательщика в выборе способов и средств доказывания соответствия примененных им цен рыночным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты общества на выполнение подрядных работ подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009, 2010 годы.

Таким образом, оспариваемым решением № 2.11-21/32 от 31.07.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» необоснованно доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в размере                             7 889 796 рублей 31 копейка,  пени по налогу на прибыль организаций в сумме  1 325 173 рубля    57 копеек, 1 577 959 рублей 33 копейки штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не согласилось с размером налоговых санкций, полагая, что размер санкций за неполную уплату НДС подлежит снижению ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, ООО «Красноярская Горная Компания» сослалась на совершение налогового правонарушения впервые, своевременное исполнение обязанностей по уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, дополнительное извлечение из оборота  денежных средств на уплату налоговых санкций затруднит исполнение  текущих обязательств, предусмотренных заключенными с поставщиками и покупателями договорами, а также затруднит  уплату текущих налоговых платежей.

Арбитражный суд Красноярского края при вынесении обжалуемого решения учел следующие обстоятельства: вменяемое правонарушение совершено заявителем впервые, исполнение обязанностей по уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, наличие иных обязательств общества перед контрагентами по заключенным контрактам и сотрудниками налогоплательщика в совокупности как смягчающие ответственность заявителя. В связи с чем, счел возможным уменьшить размер штрафных санкций в 3 раза до 474 278 рублей 64 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным смягчением штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом