Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Регион» в 2010 году также перечисляло денежные средства ИП СУ-ФУДЭ В.М. в качестве основания указано: «оплата по договору 51/10 от 01.12.2010 за товары». Из информации, представленной ИП СУ-ФУДЭ В.М. (направлена письмом ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от 16.04.2012 №2.17-10/2947дсп), а также показаний уполномоченного представителя ИП СУ-ФУДЭ В.М. - Кин Л.В. (протокол допроса от 19.03.2012 №2.11-24/154) установлено, что ИП СУ-ФУДЭ В.М. никаких договоров с ООО «Регион» не заключал, актов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и иных первичных документов не выставлял.

Согласно представленным копиям расходно-кассовых ордеров и доверенностей, наличные денежные средства у ИП СУ-ФУДЭ В.М. от имени ООО «Регион» получал экспедитор               Морозов С.П. В расходно-кассовых ордерах основание выдачи наличных денежных средств указано «заем», в доверенностях перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указан «товар».

В целях подтверждения факта исполнения договора субподряда Обществом предоставлены документы, в том числе: акты о приемке выполненных работ от 24.09.2010 № 1, № 2, справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2010 № 1. Из актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «Регион» в июне-сентябре 2010 года выполнено: ЛСР 8-19/10 Общешахтные расходы при армировке ствола шахты 14В;    ЛСР №02-02 Армировка. Установка кабельных конструкций (РД 08-21-1 СС).

По мнению налогового органа, в отношении факта приемки указанных работ необходимо учитывать следующее.

Из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что виды выполненных работ предполагают наличие материальных (оборудования, инструментов, строительной техники) и трудовых ресурсов. Однако, ООО «Регион» указанными ресурсами не располагает.

При этом, из анализа документов (актов о приемке выполненных работ, справок о выполненных работ и затрат), выставленных Обществом (Генподрядчик) в адрес ОАО «ППГХО» (Заказчик) следует, что аналогичные виды и объемы работ сданы Обществом в адрес Заказчика в июне, июле, августе 2010 года, т.е. ранее, чем приняты Обществом у субподрядной организации ООО «Регион», что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (ЛСР 8-19/10 Общешахтные расходы при армировке ствола шахты 14В) за июнь, июль, август 2010 года; Актами о приемке выполненных работ (ЛСР №02-02 Армировка. Установка кабельных конструкций (РД 08-21-1 СС) за июль, август 2010 года.

Кроме того, спорные виды работ выполнялись Обществом на постоянной основе и сдавались в адрес ОАО «ППГХО» также в сентябре-ноябре 2010 года в более значительных объемах, чем приняты от ООО «Регион», что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (ЛСР №02-02 Армировка. Установка кабельных конструкций (РД 08-21-1 СС) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года; Актами о приемке выполненных работ (ЛСР 8-19/10 Общешахтные расходы при армировке ствола шахты 14В) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «КГК» собственными силами выполнило данные работы, а документы от проблемного контрагента ООО «Регион» являются фиктивными. Так, из показаний директора общества (протокол допроса от 17.02.2012 №2.11-24/106) следует, что в спорный период (2009 - 2010 годы) штат общества состоял из проходчиков подземных горных выработок, горнорабочих, механизаторов, водителей, а также работников других строительных специальностей, общей численностью около 200 человек. В 2009-2010 годы Общество выполняло работы на объекте заказчика ОАО «ППГХО» в г.Краснокаменске, где занималось строительством рудников №6 и №8, а также инфраструктурой, связанной с этими рудниками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные выше обстоятельства в отношении контрагентов ООО «КГК», при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, договорах и иных документах свидетельствуют о том, что налогоплательщик не подтвердил документально вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя – ООО «КраспромТорг», ООО «Партнер»,   ООО «Альтернатива», ООО «Сибресурс», ООО «Регион» не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, регистрация на подставных лиц свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая, что контрагенты заявителя не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, выставленные ООО «КрасПромТорг», ООО «Партнер», ООО «Альтернатива», ООО «СибРесурс», ООО «Регион»; протоколы допросов свидетелей; товарные накладные; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика об осуществлении спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций, о реальности выполнения контрагентами работ и поставок товара (с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств, в том числе неполные и недостоверные сведения, содержащиеся в первичных документах, является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по спорным контрагентам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о сомнительности заключения эксперта по результатам почерковедческих экспертиз подписей руководителей спорных контрагентов, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается не только представленным заключением эксперта, но и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в действующем законодательстве не предусмотрено обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности, и не содержится запрета на проведение экспертизы по копиям документов.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не установил, безусловно, что контрагенты общества являются «проблемными» опровергается материалами дела. Ссылка общества на прекращение деятельности контрагентов в установленном законом порядке не свидетельствует об осуществлении указанными лицами реальной хозяйственной деятельности и о наличии между ними и налогоплательщиком реальных хозяйственных отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю правомерно вынесла решение от 31.07.2012 №2.11-21/32 о привлечении общества к ответственности в части доначисления и предложения уплатить  налог на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в размере 7 114 179 рублей 65 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 516 990 рублей 02 копейки.

Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010 и №15574/09 от 09.03.2010, определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций, в данном случае - выполнения поставки товара и  ремонтно – строительных работ.

Устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом «Красноярская Горная Компания» и обществами ««КрасПромТорг», «Партнер», «Альтернатива», «Сибресурс», «Регион»,  налоговый орган не оспаривает факт поставки товаров и  выполнения спорных работ, отраженных в счетах – фактурах и актах выполненных работ, выставленных спорными контрагентами, и получение ООО «КГК» прибыли в результате использования товаров и выполненных работ в производственной деятельности общества. При этом налоговый орган настаивает на том, что контрагенты общества не имели возможности выполнить соответствующие работы, налогоплательщик, напротив,  располагал необходимыми ресурсами, средствами и материалами для выполнения указанных работ. У общества  имеется соответствующая лицензия, квалифицированный штат рабочих, свое обособленное подразделение в г. Краснокаменске; из актов выполненных работ невозможно установить, сколько человек требовалось для выполнения соответствующих работ.

Довод налогового органа о том, что ООО «Альтернатива»,  «Сибресурс» и «Регион» не имели фактической возможности для исполнения обязательств по договору подряда, в связи с тем, что  у обществ отсутствуют техника, транспортные средства, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как отсутствие  техники или специальных транспортных средств у указанных контрагентов само по себе не означает, что указанные работы были выполнены самим налогоплательщиком. Факт выполнения подрядных работ подтверждается их принятием и оплатой  заказчиком.

Налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций представлен анализ выполненных ООО «КГК» работ, принятых заказчиком (том 21 л.д. 79), в котором наглядно отражен порядок выполнения и оформления выполненных работ с указанием  номеров актов КС-2 по периодам выполнения работ, видов работ и цен за выполненные работы.

Представленные ООО «КГК» отчеты о расходах основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (том 22 л.д. 1-572), подтверждают факт использования налогоплательщиком в своей деятельности приобретенных у третьих лиц материалов на выполнение строительно-монтажных работ.

На основании изложенного, поскольку по договору генерального   подряда   от   01.06.2009   №9, заключенному между ОАО «Атомредметзолото» («Заказчик-застройщик») и ООО «КГК» («Генподрядчик»), генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, согласованных сторонами, из материалов, изделий, конструкций, оборудования, предоставляемых генподрядчиком и заказчиком-застройщиком, в интересах