Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко  А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Бахтееевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики  Хакасия  Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола секретарем Кузнецовой Н.В.

при участии в здание Арбитражного суда Республики Хакасии:

от арбитражного управляющего Костюк Т.Н. - Максименко О.Н. - представителя по доверенности от 26.08.2013;

от конкурсного кредитора Костюкова М.В. -  Серевиной М.В. - представителя по доверенности от 10.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Рокада» - Чередниченко Т.В.-  представителя по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Анна» - Чемцова О.В. - представителя по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Костюк Т.Н., конкурсного кредитора Костюкова М.В.

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» августа 2013 года по делу № А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анна» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хактехлес» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество «Хактехлес» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете «Коммерсантъ» №227.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 01 октября 2012 года, в котором объявлен перерыв до 08 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2012 года на 31 октября 2012 года отложено судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства и вопроса о прекращении производства по делу отложено на 22 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рокада» о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 21 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2013 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 августа 2013 года.

В арбитражный суд 21 марта 2013 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рокада»,  уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит:

ненадлежащему составлению и подготовке отчётов:

- отсутствие информации (о привлечённых специалистах (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункт «е» пункта 5 Правил, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91), о жалобах (пункт 4 статьи 20.2, статья 143 Закона о банкротстве, подпункт «ж» пункта 5 Правил), о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 4 статьи 20.3, абзац 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 2, 4 Правил), о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника (абзац 7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 10 Правил);

- не указание обоснования платежей (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункт «ж» пункта 12 Правил);

- указание недостоверной информации (пункт 4 статьи 20.3, абзацы 2, 3, 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 3 Правил);

- отсутствие приложений к отчётам (пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 11 Правил);

не обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.3, абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и возможного причинения убытков в виде разницы между первоначальной стоимостью имущества, утерянного при пожаре и последующей в размере 1 157 300 рублей;

не принятию мер по своевременному расторжению трудовых договоров с работниками должника Семеновой И.Ю. (бухгалтер, срочный трудовой договор от 14.12.2011, с окладом 12 500 рублей), Жановой А.М. (секретарь, срочный трудовой договор от 06.12.2012, с окладом 9 375 рублей) (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

необоснованному расходованию денежных средств в размере 1 567 096 рублей (пункт 4 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункты 1, 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, определение арбитражного суда от 07.12.2012);

незаконному привлечению специалистов:

общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» по договору от 18.10.2012 №128/э/ц/12 в целях подготовки заключения о состоянии бухгалтерского учёта и установления балансовой стоимости активов и обязательств должника;

общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» по договору от 01.02.2013 №С/1/13 (проведение строительной экспертизы);

Рябова Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2012;

Григорьева О.Е. по договору об оказании услуг от 01.12.2012;

не обращению в суд с ходатайством о привлечении указанных специалистов (пункты 4, 5 статьи 20.3, пункты 3, 5, 6 статьи 20.7, статья 129 Закона о банкротстве);

затягиванию процедуры банкротства (статьи 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве);

отстранить Костюк Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес».

Определение арбитражного суда  от 12.08.2013 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рокада»  на действия конкурсного управляющего должника  Костюк Т.Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Тамары Николаевны выраженные в:

ненадлежащем составлении отчётов;

необоснованном расходовании денежных средств;

привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг.

Отстранена Костюк Тамара Николаевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражного управляющего Костюк Т.Н., конкурсный кредитор Костюков М.В.  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 12.08.2013  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заявители  жалоб считают, что  судом  первой  инстанции   не у чтены   положения   абзаца  3  пункта 10   Информационного  письма   Президиума  Высшего  Арбитражного  суда  Россйиской  Федерации  от 22.05.2012 №150  «Обзор практики  рассмотрения   арбитражными   судами   споров,   связанных  с   отсранением   конкурсных управляющих»,  согласно которым   конкурсный управляющий  не   может  быть   отсранен   в  связи с   нарушениями, которые   не  являются  существенными; допущенные  конкурсным  управляющим   нарушения   при  составлении  отчетов   не  являются   существенными  и  не нарушают   прав  и  интересов  заявителя жалобы,  поскольку  вся  информация  о  привлеченных    специалистах,  о  размерах   их  вознаграждения  им   представлялась  дополнительно, являлась   предметом  обслуждения   на собраниях   кредитторов; - вывод  суда  о  превышении    конкурсным  управляющим   лимитов   на  оплату  услуг   привлеченным  специалистам  (в  размере 1040761 рубль 22 копейки) не  соответствует  представленным  доказательствам  об  оплате, поскольку  фактически   оплата   подтверждена  платежными  поручениями  на  сумму 513864  рубля 82 копейки,  лимит   на  оплату  услуг   привлеченных  специалистов   составляет  6153590 рублей;  делая  вывод   о  необоснованности  выплат   секретарю   Ладыко А.С.,  секретерю  Жановой А.М.  по  срочным  трудовым  договорам, а  также   бухгалтеру  Семеновой  И.Ю.  суд   первой  инстанции не   учел, что   секретарь и  бухгалтер   являются  штатными   единицами   должника, и  их  заработная  плата  не  превысила   размер, предусмотренный  штатным  расписанием;   суд  составшись на  непредставление конкурсным  управляющим документов в обоснование  необходимости  привлечения  юрисконсультов  Рябова Д.А., Головина  Д.П. и  оплаты  им  не  учел имеющихся в  материалах  дела   судебных актов, представленных  данными  специалистами возражений на  заявленные  требования,  их  участие  в 83  заседаниях  в  арбитражных  судах,  в  результате работы которых  признаны  необоснованными  требования  кредиторов на  сумму 16,9 млн.  рублей;  суд  первой инстанции, уже  рассмотрев  обоснованность  привлеченич  специалистов  Рябова Д.А. и Григорьева  О.Е. и  дав этому  оценку  в  определении от 07.12.2012 не  должен был рассматривать  эти же  доводы  жалобы  повторно  по  договорам   от 16.11.2011, Костюк  Т.Н.   исправила нарушение, расторгнув договоры оказания   услуг  с  Рябовым  Д.А. и Григорьевым О.Е.,  оплата  не  произведена, однако  суд  не дал этому   надлежащей  оценки; право  конкурсного  управляющего  на  привлечение  специалистов  не  поставлено  в  зависимость  от  размера   конкусной  массы  и ее достаточности  для  удовлетворения  расходов по  делу  о  банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2013.

16.10.2013 в  суд  апелляционной   инстанции  от  ООО «Рокада»   представлен отзыв, в котором кредитор   опровергает доводы жалоб, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кредитор  считает, что  ненадлежащее  составление   отчетов (неотражение   в  отчетах  сведений  о  работниках  должника, сведений   о  жалобах  на  действия   конкурсного  управляющего, сведений  о  предпринятых   мерах  по   сохранности   имущества  должника, отсутствие   сведений   о  назначении  каждого   платежа (обоснованием  платежа), неправомерное   расходование   денежных  средств  должника, незаконное   привлечение   специалистов,  суд   обоснованно   расценил   как   существенное  нарушение   законодательства  о  банкротстве, ущемление  прав  кредиторов  и   иных  лиц, участвующих  в  деле.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных   лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  представитель арбитражного  управляющего,  кредиторов - Костюкова М.В.,  ООО «Анна»   поддержали  доводы  апелляционных жалоб, просят  отменить  обжалуемое  определение  в  части  удовлетворения   жалобы  ООО «Рокада»

Представитель  ООО «Рокада» отклонил  доводы   апелляционной жалобы на  основании  возражений, указанных в  отзыве  на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Рокада», при проведении процедуры банкротства должника Костюк Т.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, нарушая принцип добросовестности и разумности, права и законные интересы кредитора (заявителя жалобы) на соразмерное удовлетворение требований из конкурсной массы, на получение своевременной, полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего, препятствует в полной мере осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, что повлекло и может повлечь в дальнейшем убытки должника и его кредиторов.

Пункт 1 жалобы: ненадлежащее составление и подготовка отчётов.

Заявитель отмечает, что в представленных конкурсным управляющим отчётах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 01.06.2012, от 10.09.2012, от 04.12.2012, от 28.02.2013 отсутствует информация, указание которой является