Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идёт о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хактехлес» определением арбитражного суда от 07 декабря 2012 года удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рокада», признаны незаконными действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н. по привлечению специалистов, работающих на основе срочных трудовых договоров, в частности Семеновой И.Ю. (бухгалтер), Жановой А.М. (секретарь), Рябова Д.А. (юрисконсульт), Головина Д.П. (юрисконсульт), Григорьева О.Е. (помощник конкурсного управляющего). Указанным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий принял указанных работников, в том числе для выполнения обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве.

Учитывая вышеприведённые выводы о несоответствии действий Костюк Т.Н. требованиям Закона о банкротстве, то есть о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, нарушении этими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника, существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, возможность возникновения убытков кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением Костюк Т.Н. возложенных на неё обязанностей, а также в связи с аналогичными нарушениями, арбитражный суд сделал  правомерный  вывод об отстранении Костюк Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, то заявитель не доказал нарушение его прав и возможность причинения убытков должнику, обоснованно отклонены арбитражным судом первой  инстанции, поскольку формирование конкурсной массы не завершено, имущество в полном объёме не реализовано, средства от его продажи не получены, в связи с чем, достоверной информации о достаточности либо недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

 Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2013    года по делу № А74-3018/2011 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определения.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда