Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кроме того, собранием кредиторов от 26.12.2012 большинством голосов приняты решения об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с бухгалтером Семеновой И.Ю., секретарём Жановой А.М., договоров оказания услуг с Григорьевым О.В., Рябовым Д.А.

При этом, как отмечает конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Рокада» в установленном Законом о банкротстве порядке с заявлением о признании указанных решений недействительными в арбитражный суд не обращалось.

Конкурсный управляющий полагает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на определение арбитражного суда от 07.12.2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров, так как указанный судебный акт вступил в законную силу 18.03.2013.

Трудовые договоры с Семеновой И.Ю. и Жановой А.М. расторгнуты 31.12.2012, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, как утверждает Костюк Т.Н., принимая во внимание письмо представителя акционера открытого акционерного общества «Хактехлес» Костякова М.В. о намерении Шоева Ю.В. возместить должнику все расходы на выплату заработной платы и оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов и организаций, привлечение конкурсным управляющим специалистов в процедуре банкротства должника не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.

По пояснениям конкурсного управляющего в состав выплаченной суммы задолженности перед Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, указанной заявителем жалобы, также вошла выплаченная задолженность в размере 302 353 рублей, образовавшаяся до введения процедуры конкурсного производства и исчисленная за 2011 год в пользу работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства до даты их увольнения.

Конкурсный управляющий полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о не предъявлении требования к индивидуальному предпринимателю Кондратюк А.В. в силу того, что условия договора, связанные с оплатой выполненных работ, фактически открытым акционерным обществом «Хактехлес» не исполнены, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии нарушения положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Пункт 4 жалобы: необоснованное расходование денежных средств в размере 1 567 096 рублей, в том числе:

1 013 300 рублей – заработная плата, выплаченная работникам должника по трудовым договорам согласно отчёту конкурсного управляющего от 25.07.2013, поскольку определением арбитражного суда от 07.12.2012 действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров признаны незаконными;

26 091 рубль – выплата Ладько А.С. согласно карточке счёта 51, поскольку такого работника в штате должника не существовало;

40 000 рублей – оплата оценки рыночной стоимости оборудования, пострадавшего в результате пожара, согласно отчёту №О/11094-26/13, поскольку указанные расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своей обязанности по обеспечению сохранности имущества должника;

43 000 рублей – оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» по договору от 18.10.2012 №128/э/ц/12 на проверку ведения бухгалтерского учёта и установлению балансовой стоимости активов должника, поскольку такой обязанности конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено;

400 000 рублей – оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» по договору от 01.02.2013 №С/1/13 на проведение строительной экспертизы, поскольку указанные выплаты произведены при превышении лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве;

25 000 рублей, 20 000 рублей – оплата услуг Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам от 01.12.2012, поскольку названные специалисты привлечены при превышении лимитов без обращения в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пункт 5 жалобы: незаконное привлечение специалистов.

Как указывает заявитель, специалисты Рябов Д.А. и Григорьев О.Е., привлечённые конкурсным управляющим по договорам на оказание услуг от 01.12.2012, дублировали функции друг друга, выполняли работу, не связанную с исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и/или действия, которые обязан выполнять конкурсный управляющий лично. В договорах незаконно предусмотрена фиксированная ежемесячная оплата, которая не зависит от объёма работы и её сложности. Кроме того, обосновывая привлечение названных лиц большим объёмом работы, конкурсный управляющий не пояснил, почему при этом указанные специалисты осуществляли свою деятельность в течение менее месяца, после чего договоры с ними были расторгнуты.

Таким образом, по мнению заявителя, очевидно, что с учётом того, что на предприятии отсутствуют работники (трудовой коллектив), деятельность предприятия не ведётся, объём и сложность работы незначительны, действия по представлению интересов Костюк Т.Н. в судах выполняет на безвозмездной основе Третьякова Е.А., с учётом опыта и знаний Костюк Т.Н., а также требований законодательства о запрете на передачу исключительных полномочий специалистам, действия по заключению указанных договоров являются незаконными, нарушают права кредиторов.

Заявитель также полагает необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» для подготовки заключения о состоянии бухгалтерского учёта и установления балансовой стоимости активов и обязательств должника (договор от 18.10.2012 №128/э/ц/12) и проведения строительной экспертизы (договор от 01.02.2013 №С/1/13), поскольку привлечение оценщика в указанных целях Законом о банкротстве не предусмотрено.

По мнению заявителя, сделать выводы о бухгалтерском учёте должника конкурсный управляющий Костюк Т.Н. могла без использования специальных познаний, самостоятельно, не привлекая специалиста, более того, проверка ведения бухгалтерского учёта входит в прямые обязанности конкурсного управляющего. Для того, чтобы сделать вывод о том, что определить балансовую стоимость активов должника не представляется возможным, поскольку нарушены правила ведения бухгалтерского учёта, знаний конкурсного управляющего достаточно и привлечение специалиста нецелесообразно. Кроме того, заключение привлечённого специалиста не даёт оценки балансовой стоимости активов должника, а лишь сводит в таблицу из документов, имеющихся у конкурсного управляющего, рыночную стоимость активов должника.

Кредитор  отмечает, что оплата услуг привлечённых специалистов за счёт средств должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в связи с чем кредиторам причинены убытки.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном расходовании денежных средств и незаконном привлечении специалистов конкурсный управляющий пояснил, что принял от указанных лиц услуги, выразившиеся в ведении бухгалтерского учёта, в оказании помощи в подготовке отчёта об использовании денежных средств, составлении и ведении реестра авансовых отчётов, подготовке платёжных поручений, ведении кассовых операций, подготовке ответов (отчётов) в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, обеспечении юридического сопровождения процедуры банкротства, обеспечении сохранности имущества должника, восстановлении документации по реконструкции административного здания, обеспечении делопроизводства, документооборота должника.

Как отмечает Костюк Т.Н., решениями собрания кредиторов одобрены действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и по оплате оказанных ими услуг за счёт имущества должника, при этом заявитель жалобы не учитывает мнения большинства кредиторов должника в отношении действий конкурсного управляющего по привлечению к процедуре банкротства привлечённых специалистов и по оплате им вознаграждения.

По утверждению конкурсного управляющего, не вызывает сомнений необходимость привлечения бухгалтера, так как несмотря на признание должника банкротом, обязанности по ведению и предоставлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчётности не прекращены. До признания должника банкротом в его штате имелся соответствующий специалист, заработная плата которого составляла 32 000 рублей в месяц, что выше средней заработной платы бухгалтера в г. Абакане. После признания должника банкротом нагрузка на бухгалтера повысилась, так как при банкротстве конкурсному управляющему необходимы дополнительные сведения о деятельности должника. Кроме этого, руководителем должника не были переданы бухгалтерские документы должника. Данное обстоятельство подтверждается актами приёма-передачи документов. Отсутствие бухгалтерской и налоговой отчётности потребовало их восстановления. Также без бухгалтера невозможна инвентаризация имущества должника, проведение которой обязательно с соответствии с Законом о банкротстве.

Принятие в штат секретаря обусловлено, по пояснениям конкурсного управляющего, необходимостью получения, отправления и обработки почтовой корреспонденции, обработки и хранения документов, подготовки документов для арбитражного управляющего и кредиторов. Должность секретаря была предусмотрена в штатном расписании должника и до признания его банкротом, заработная плата секретаря составляла 20 000 рублей в месяц, что выше, чем у секретаря, принятого на работу конкурсным управляющим. При этом повышение интенсивности труда секретаря по сравнению с добанкротным периодом также очевидно. Большой объём работы связан с выдачей гражданам, оформляющим пенсию, справок о периодах и стаже работы в открытом акционерном обществе «Хактехлес» и его структурных подразделениях, поскольку должник является правопреемником комбината «Хакаслес», который осуществлял деятельность с 1961 года и имел обособленные структурные подразделения в Усть-Абаканском, Аскизском и Таштыпском районах Республики Хакасия.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, его помощник занимался обеспечением сохранности и оформлением имущества должника, которое находится не только в г. Абакане, но и в п. Усть-Абакан. При этом для обеспечения сохранности имущества требуется не менее 8 сторожей (по 4 в г. Абакан и п. Усть-Абакан), заработная плата которых составила бы 59 020,8 рублей в месяц. Таким образом, содержание помощника конкурсного управляющего обходится в три раза дешевле. Также в обязанности помощника конкурсного управляющего входит работа с теплоснабжающими и энергоснабжающими организациями, восстановление и оформление строительной документации, заключение договоров и демонстрация продаваемого имущества.

Конкурсный управляющий отмечает, что за период с декабря 2011 года по август 2012 года привлечённые юрисконсульты участвовали в 65 заседаниях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Кроме этого, с их помощью подготавливались договоры, письма, запросы, заявления о привлечении к административной и уголовной ответственности, осуществлялось ознакомление с гражданскими делами, административными и исполнительными производствами, анализировались документы и сделки должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Хактехлес» ко включению в реестр требований кредиторов должника кредиторами заявлена сумма требований в размере более 34 100 000 рублей. В результате работы юрисконсультов признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов в сумме 17 020 000 рублей, то есть в 2 раза меньше суммы заявленных требований. Кроме этого, судами отказано в регистрации перехода права на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание по ул. Пушкина, д. 65, примерной рыночной стоимостью 1 350 000 рублей (из расчёта 30 000 руб./кв.м), а также признан недействительным договор поручительства от 10.09.2010, заключённый между открытым акционерным обществом «Хактехлес» и Росляковым В.Ю., что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о качестве работы привлечённых специалистов.

По утверждению конкурсного управляющего, с учётом значительного объёма выполненных работ, связанных с формированием конкурсной массы, ведением реестра требований кредиторов, оспариванием сделок должника, без привлечения специалистов, самостоятельно, Костюк Т.Н. не смогла бы обеспечить ведение бухгалтерского и налогового учёта, инвентаризацию и сохранность имущества, рассмотрение требований кредиторов, оспаривание сделок должника, представительство в судебных заседаниях, работу с документами и почтовой корреспонденцией.

Кроме этого, как отмечает конкурсный управляющий, его право на привлечение специалистов не было ограничено собранием кредиторов должника. Так, на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Хактехлес» от 26.06.2012 за утверждение отчёта конкурсного управляющего проголосовали 100% кредиторов, присутствующих на собрании, в том числе и общество с ограниченной ответственностью «Рокада». На собрании кредиторов 12.09.2012, созванном конкурсным управляющим по требованию общества с ограниченной ответственностью «Рокада» по вопросу о расторжении срочных трудовых договоров с лицами, привлечёнными конкурсным управляющим, большинством голосов принято решение не расторгать трудовые договоры. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим работников, обусловленное невозможностью самостоятельного осуществления возложенных на него обязанностей, одобрено кредиторами.

По пояснениям конкурсного управляющего, привлечение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» являлось необходимым и напрямую связанным с достижением целей конкурсного производства (заключением о состоянии бухгалтерского учёта, установлением балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2011, проведением строительной экспертизы). При этом расходы конкурсного управляющего на проведение экспертизы реконструируемого здания одобрены решением собрания кредиторов от 26.06.2012 (источник финансирования – средства, полученные от продажи движимого имущества должника), указанное решение в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорено. Проведение строительной экспертизы обусловлено отсутствием достаточного объёма документов о возведении 3-го и мансардного этажей здания. Заключение экспертов необходимо для реализации имущества должника, а также для определения затрат, необходимых для введения объекта в эксплуатацию. Экспертным учреждением проведена экспертиза