Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательной в соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила), Типовыми формами отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 (далее – Типовые формы).

Отчёты составлены конкурсным управляющим ненадлежащим образом, предоставлены собранию кредиторов без соответствующих приложений, сброшюрованных с отчётом, содержат в себе недостоверную информацию.

В отчётах отсутствует информация о привлечённых специалистах Семеновой И.Ю. (бухгалтер), Жановой А.М. (секретарь), Рябове Д.А. (юрисконсульт), Головине Д.П. (юрисконсульт), Григорьеве О.В. (помощник конкурсного управляющего), Ладько А.С.; о жалобах на действия конкурсного управляющего, а именно о жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рокада» на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, работающих на основе срочных трудовых договоров, которая удовлетворена определением арбитражного суда от 07.12.2012; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, в частности по заключению договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Добрый дом»; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника: договоров купли-продажи от 09.03.2010 с Романович Е.С., от 10.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Рокада», договора поручительства от 10.09.2010 с Росляковым В.Ю., договора аренды от 01.10.2010 с Ахремчик О.Г.

Отчёты не содержат в себе обоснования платежей, в частности отсутствует существенная информация о работнике, которому произведена выплата заработной платы, кроме того в одной строке напротив одной суммы указано несколько видов произведённых расходов.

Отчёты содержат недостоверную информацию о балансовой стоимости активов должника (указана рыночная стоимость имущества), о сформированной конкурсной массе должника (часть конкурсной массы утеряна в результате пожара, балансовая стоимость активов осталась прежней).

Отчёты содержат недостоверную информацию о фактически произведённых расходах конкурсного управляющего с учётом задолженности по заработной плате, по отчислениям в фонды, пеням и штрафам, государственной пошлине, вознаграждению арбитражному управляющему.

Отсутствуют приложения к отчётам (не представлены договоры-основания произведённых расходов на привлечённых специалистов, трудовой договор с Ладько, акты выполненных работ, первичные документы, подтверждающие расходы конкурсного производства, в том числе хозрасходы, документы по начислению текущей заработной платы, по уплате налогов, сборов, договоры аренды, договор с БТИ, договор и акты выполненных работ на изготовление копий архивных документов, копия решения Абаканского городского суда о выплате Амбросимовой 77 000 рублей, первичные документы по оплате услуг банка и услуг связи, акт сверки с Абаканэнергосбытом, декларации об оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, договор на хранение с обществом с ограниченной ответственностью «Добрый дом» и другие).

В отзыве на жалобу в части ненадлежащего составления и подготовки отчётов конкурсный управляющий указал, что согласно журналам регистрации кредиторов по ознакомлению с документами к собраниям кредиторов должника от 12.09.2012, 26.09.2012, 26.12.2012, 12.03.2013 представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рокада» ознакомлен с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и подтверждающими сведения, отражённые в отчётах конкурсного управляющего. Более того, в соответствии с запросами кредитора от 20.09.2012 вх. №189, 19.12.2012 вх. №237, 04.03.2013 вх. №268 конкурсным управляющим письмами от 13.07.2012 №149, 24.09.2012 №86, 21.12.2012 №102, 11.03.2013 №113 обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» предоставлена возможность ознакомления со всеми истребованными заявителем документами, в том числе, и по привлечённым конкурсным управляющим на основании трудовых договоров специалистам. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рокада» принимал участие во всех состоявшихся собраниях кредиторов, на которых получал всю необходимую информацию о ходе процедуры банкротства должника. Кроме того, по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рокада» на 12.09.2012 было созвано собрание кредиторов должника, в повестку которого был включён, в том числе вопрос о расторжении срочных трудовых договоров с привлечёнными специалистами.

Конкурсный управляющий полагает, что представление собранию кредиторов и в материалы дела отчётов с недочётами в оформлении не является доказательством нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности получения необходимой информации из-за неполноты отчёта или непредставления необходимых для рассмотрения отчёта документов, следовательно, не доказано недобросовестное поведение конкурсного управляющего и его воспрепятствование в предоставлении документов и информации в рамках отчётов перед собранием кредиторов либо отражения в отчётах недостоверной информации.

Конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку общества с ограниченной ответственностью «Рокада» на отсутствие в отчётах информации о жалобах на действия конкурсного управляющего, а также о предпринятых мерах по признанию сделок должника недействительными, указанную в качестве довода о воспрепятствовании конкурсным управляющим в осуществлении кредитором контроля за ходом процедуры банкротства, в связи с тем, что во-первых, информация о рассмотрении жалобы располагалась в свободном доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, во-вторых, заявителем жалобы являлось непосредственно общество с ограниченной ответственностью «Рокада», представитель которого принимал участие во всех судебных заседаниях по её рассмотрению и обладал всей необходимой информацией по существу спора, кроме того общество с ограниченной ответственностью «Рокада» является лицом, участвующим в деле, и его представитель принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Пункт 2 жалобы: не обеспечение сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы считает незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения с аффилированным лицом (бывший директор должника и директор общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» – Ахремчик В.Н.), поскольку охрану имущества должника осуществлял помощник конкурсного управляющего по трудовому договору.

Заявитель полагает, что Костюк Т.Н., преследуя свои частные интересы, вступив в сговор с Ахремчиком В.Н., в целях безвозмездного пользования последним принадлежащего должнику имущества, в нарушение норм действующего законодательства скрыла от конкурсных кредиторов наличие указанного договора, уверяя их, что сохранность имущества обеспечивает привлечённый ею специалист – помощник конкурсного управляющего.

Заявитель отмечает, что при своевременном отражении в отчётах указанного договора конкурсный кредитор воспользовался бы своим правом обжаловать действия конкурсного управляющего по заключению договора, а также по ненадлежащему хранению имущества должника, что исключило бы утерю имущества на сумму 1 210 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, указанными неправомерными действиями конкурсного управляющего кредиторам должника причинены убытки в размере стоимости утерянного в связи с пожаром имущества.

Как указывает заявитель, Костюк Т.Н. ненадлежащим образом обеспечивала сохранность имущества должника, не известила кредиторов о передаче имущества на хранение в общество с ограниченной ответственностью «Добрый дом», не согласовала с кредиторами передачу имущества бывшему директору должника, до настоящего времени не предприняла никаких мер к предъявлению претензий и взысканию убытков, причинённых кредиторам.

Следовательно, приходит к выводу заявитель, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, привело к утрате конкурсной массы.

В отношении довода заявителя жалобы о не обеспечении сохранности имущества должника конкурсный управляющий пояснил, что заключение договора хранения оборудования именно с обществом с ограниченной ответственностью «Добрый дом» связано с тем, что товарно-материальные ценности не подлежали транспортировке, были расположены в помещении, которое принадлежит на праве собственности названному лицу, что исключает возможность заключения указанного договора с каким-либо иным лицом и наличие сговора конкурсного управляющего с директором общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом». Конкурсным управляющим 04.07.2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» направлен запрос о предоставлении справочной информации по стоимости демонтажа оценённых станков и затрат по перевозке из помещения, где установлены станки, согласно ответу на который указанные затраты приблизительно составили бы 461 800 рублей, в результате чего конкурсный управляющий заключил договор хранения оборудования с собственником помещения.

Согласно инвентаризационным описям открытого акционерного общества «Хактехлес» от 12.12.2011 №№01, 02, от 27.01.2012 №№03, 04 в конкурсную массу должника кроме вышеперечисленных товарно-материальных ценностей включено 2 объекта недвижимого имущества: административное здание 30/100, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, и железнодорожный путь №57, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. 8 Марта, д. 32, литер В3, сохранность которых обеспечивал помощник конкурсного управляющего в соответствии с заключённым договором. При этом помощник конкурсного управляющего занимался обеспечением сохранности и оформлением имущества должника, которое находится не только в г. Абакане, но и в п. Усть-Абакан.

Учитывая объём имущества должника и значительную отдаленность объектов недвижимости открытого акционерного общества «Хактехлес», сохранность которых обеспечивал помощник конкурсного управляющего, конкурсный управляющий приходит к выводу, что заявителем жалобы не доказана необоснованность привлечения на основании договора хранения от 01.08.2012 общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» для сохранности оборудования должника.

Конкурсный управляющий полагает несостоятельной ссылку общества с ограниченной ответственностью «Рокада» на неправомерное непринятие мер по предъявлению претензий и взысканию убытков с общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, а именно неподтверждённостью умышленного уничтожения имущества.

По мнению конкурсного управляющего, довод общества с ограниченной ответственностью «Рокада» о том, что имущество должника сгорело в результате неполноты принятых конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества, не может рассматриваться в качестве основания удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, поскольку возгорание проводки в помещении, где хранилось имущество должника, не свидетельствует ни о вине конкурсного управляющего, ни о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Пункт 3 жалобы: не принятие мер по своевременному расторжению трудовых договоров с работниками должника Семеновой И.Ю., Жановой А.М.

Как указывает заявитель жалобы, определением арбитражного суда от 07.12.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров, в частности с Семеновой И.Ю. (бухгалтером), Жановой А.М. (секретарём). Между тем, как следует из отчёта конкурсного управляющего от 28.02.2013, трудовые договоры с названными лицами не расторгнуты.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего по своевременному расторжению трудовых договоров приводит к дополнительным расходам из конкурсной массы на выплату заработной платы и иных социальных платежей, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, не соответствует целям конкурсного производства и может причинить кредиторам убытки.

Более того, как отмечает заявитель, в связи привлечением специалистов на основании трудовых договоров у должника возникли обязательства, в том числе и по своевременной уплате соответствующих обязательных платежей, между тем, денежных средств должника, полученных от сдачи в аренду имущества, оказалось недостаточно для их уплаты. Таким образом, по вине конкурсного управляющего у должника образовалась задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, что повлекло начисление пеней и штрафов. При этом недоимки, пени и штрафы, которые не уплачиваются в связи с отсутствием денежных средств, начисляются за каждый день просрочки, что увеличивает задолженность и расходы должника, нарушает права кредиторов и в будущем может привести к причинению кредиторам убытков.

Заявитель жалобы также указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 установлено выполнение лестничного проёма при проведении реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, с нарушениями градостроительных норм. Договором подряда от 08.12.2009, заключённым открытым акционерным обществом «Хактехлес» с индивидуальным предпринимателем Кондратюк А.В., установлена обязанность подрядчика выполнить работы надлежащего качества в соответствии с проектной документацией, при этом в случае ненадлежащего качества работ подрядчик обязан в кротчайший срок устранить недостатки (пункт 3.3 договора).

Как отмечает заявитель до настоящего времени конкурсным управляющим не предъявлены требования об устранении недостатков. Бездействие конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника может привести к невозможности реализации конкурсной массы – доли должника в указанном здании, равно как и производить иные действия, связанные с продажей имущества должника.

В отзыве на жалобу в части непринятия мер по своевременному расторжению трудовых договоров с работниками должника конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов от 12.09.2012, созванным по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Рокада», большинством голосов по 4 вопросу повестки дня принято решение не расторгать срочные трудовые договоры, в том числе с Семеновой И.Ю. (бухгалтером), Жановой А.М. (секретарём), Рябовым Д.А. (юрисконсультом), Головиным Д.П. (юрисконсультом), Григорьевым О.В. (помощником конкурсного управляющего).