Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

технического состояния здания, сделаны выводы об объёмах выполненных работ, проведено исследование на соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам. Документация и сведения о расходах представлялись конкурсным управляющим кредиторам как в ходе ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, так и в ходе проведения собрания.

Пункт 6 жалобы: затягивание процедуры банкротства.

Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению оценки имущества должника, что влечёт затягивание процедуры банкротства и нарушает права кредиторов, поскольку увеличивает текущие платежи и расходы должника на проведение конкурсного производства.

Как указывает заявитель, инвентаризация имущества должника проведена 12.12.2011 (объекты недвижимости, сооружения), 27.01.2012 (станки, оборудование). Оценка имущества проведена 27.11.2012 (заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» №128/Ц/12 о состоянии бухгалтерского учёта и установлении балансовой стоимости активов и обязательств должника по состоянию на 01.10.2011) на основании данных, установленных инвентаризацией. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. При этом, обосновывая ходатайства о продлении срока конкурсного производства Костюк Т.Н. ссылалась на необходимость, в том числе оценки имущества должника. Таким образом вплоть до 14.03.2013, спустя 17 месяцев с момента открытия конкурсного производства оценка имущества должника не была завершена. При этом отсутствовали сложности в сборе документов на оценку, объём работы позволял провести её в установленные законом сроки. В ходе инвентаризации было установлено подлежащее оценке имущество должника, определены его идентификационные признаки, а документы на оценку переданы лишь в марте 2013 года. Кроме того, указанные обстоятельства будут вновь являться причиной продления сроков конкурсного производства, поскольку не разработано положение о порядке и условиях продажи имущества должника, не реализовано имущество должника.

Кроме того, заявитель считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по регистрации права собственности должника на долю в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65. Как указывает заявитель, до настоящего времени конкурсным управляющим не предприняты меры по получению правоустанавливающих документов на землю, что не позволяет не только получить разрешение на строительство, но и выставить имущество на торги, что также затягивает процедуру банкротства и нарушает права кредиторов.

В отзыве на жалобу в части затягивания процедуры банкротства конкурсный управляющий указал, что решения о продлении срока конкурсного производства принимались собранием кредиторов большинством голосов и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада» не оспаривались. При этом, как отмечает конкурсный управляющий, вопрос о продлении срока конкурсного производства отнесён Законом о банкротстве к компетенции арбитражного суда, который, исходя из фактических обстоятельств дела, определяет его обоснованность, таким образом, продление срока не является следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Относительно довода заявителя жалобы об отстранении конкурсного управляющего Костюк Т.Н. полагает, что поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов (рыночная стоимость имущества должника превышает общий размер требований кредиторов), общество с ограниченной ответственностью «Рокада» не доказало нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего и наличие убытков как следствие действий конкурсного управляющего, оснований для отстранении конкурсного управляющего не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданского кодекса  Российской Федерации  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

 Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В  пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве  указаны   обязанности  конкурсного управляющего.          Судом  первой  инстанции установлено, что  ООО «Рокада»  не доказаны виновные действия конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника, которые повлекли убытки. Заявителем жалобы не указано когда именно (своевременно), конкурсный управляющий должен был расторгнуть трудовые договоры. Довод  жалобы ООО «Рокада» о не принятии мер по своевременному расторжению трудовых договоров не нашёл своего подтверждения.   Требование жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита», Рябова Д.А., Григорьева О.Е. отклонены  арбитражным судом первой  инстанции, поскольку само по себе не обращение с указанным ходатайством не нарушает прав заявителя жалобы при наличии вывода суда о неправомерности расходов конкурсного управляющего, выводов суда в определении от 07 декабря 2012 года о размере оплаты услуг, превышающем лимиты расходов. Требуя признать незаконными действия конкурсного управляющего по оплате 25 000 рублей Рябову Д.А. и 20 000 рублей Григорьеву О.Е. заявитель жалобы доказательств несения соответствующих расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представил, на наличие таковых не сослался, в связи с чем требование в указанной части подлежит отклонению, в том числе с учётом устных пояснений представителя конкурсного управляющего о наличии задолженности по указанных договорам. Поскольку достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных оценщиком услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника, обществом с ограниченной ответственностью «Рокада» не представлено, арбитражный суд первой  инстанции, учитывая положения пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» пришёл к  выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по проведению указанных экспертиз и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве. В связи с тем, что иных причин, приведших к продлению сроков конкурсного производства, заявителем в жалобе не указано, а у арбитражного суда отсутствуют основания для их установления без наличия соответствующих доводов заявителя жалобы и подтверждающих документов.  ООО «Рокада» не представлено доказательств в подтверждение довода о преднамеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.  В  указанной  части   определение   не  обжалуется.

Удовлетворяя  в  остальной  части   жалобу  кредитора,  суд   первой  инстанции  исходил  из  того, что ненадлежащее  составление   отчетов (неотражение   в  отчетах  сведений  о  работниках  должника, сведений   о  жалобах  на  действия   конкурсного  управляющего, сведений  о  предпринятых   мерах  по   сохранности   имущества  должника, отсутствие   сведений   о  назначении  каждого   платежа (обоснованием  платежа), неправомерное   расходование   денежных  средств  должника, незаконное   привлечение   специалистов,  суд   обоснованно   расценил   как   существенное  нарушение   законодательства  о  банкротстве, ущемление  прав  кредиторов  и   иных  лиц, участвующих  в  деле.

Суд   апелляционной  инстанции   считает, что   не  имеется  оснований  для  отмены  определения  суда  первой  инстанции в  обжалуемой  части   в  связи  со  следующим.

По пункту 1 жалобы арбитражный суд сделал   обоснованный вывод о ненадлежащем составлении и подготовке отчётов конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено какие  сведения   должны  отражаться  в отчёте конкурсного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности с указанием в нём сведений о ходе конкурсного производства должника.

Это обуславливает обязанность конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчётов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в отчётах недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила) предусмотрено, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

В каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках