Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 Правил).

Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счёта должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения (пункты 12, 13 Правил).

Принимая  во внимание  указанные  нормы  права, учитывая  представленные Костюк Т.Н. отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 01.03.2012, 01.06.2012, 10.09.2012, 04.12.2012, 28.02.2013, 25.07.2013, суд   первой  инстанции  правомерно   признал  частично обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии в отчётах о деятельности конкурсного управляющего от 01.06.2012, 10.09.2012 информации о Семеновой И.Ю. (бухгалтер, уволена приказом от 31.12.2012), Жановой А.М. (секретарь, уволена приказом от 31.12.2012), Рябове Д.А. (юрисконсульт, уволен приказом от 30.11.2012), Головине Д.П. (юрисконсульт, уволен приказом от 30.11.2012), Григорьеве О.Е. (помощник конкурсного управляющего, уволен приказом от 30.11.2012), в отчёте от 04.12.2012 информации о Семеновой И.Ю., Жановой А.М., поскольку с учётом характера заключённых трудовых договоров, указанные лица являлись работниками должника, а не привлечёнными специалистами; не в полном объёме указаны работники, уволенные в ходе конкурсного производства (абзац 8 пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

При наличии сведений о выплате заработной платы Ладько, указанное лицо (по пояснениям представителей конкурсного управляющего была допущена опечатка – Ладыко А.С. работала секретарём и была уволена приказом от 03.02.2012), не было отражено в отчётах конкурсного управляющего.

Суд первой  инстанции  сделал правильный вывод  о  том, что невнесение в отчёты конкурсного управляющего от 10.09.2012, 04.12.2012, 28.02.2013 сведений о жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рокада» на действия конкурсного управляющего, принятой к производству арбитражным судом 13.08.2012, противоречит подпункту «ж» пункта 5 Правил.

Возражения конкурсного управляющего о том, что указанные сведения должны отражаться в отчёте с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы,  суд  первой  инстанции  посчитал  обоснованно несостоятельными, поскольку кредиторы вправе обладать информацией о рассматриваемых жалобах на действия конкурсного управляющего, а не быть информированными об этом уже по результатам их рассмотрения, для реализации своих прав, в том числе высказыванию позиции в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено  судом  первой  инстанции, что конкурсный управляющий передал на хранение по договору от 01.08.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом» имущество должника, часть из которого была повреждена в результате пожара. Однако данная информация не отражена в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, что свидетельствует о непредставлении конкурсным управляющим на собраниях кредиторов информации о мерах, принятых по сохранности имущества должника.

Подпунктом «в» пункта 12 Правил установлено, что отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчётов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». В графе 8 данного раздела указывается обоснование платежа.

В разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отчётов конкурсного управляющего от 01.03.2012, 01.06.2012, 10.09.2012 отражены сведения о снятии денежных средств с расчётного счета должника, в обоснование платежей указано «заработная плата», «объявление», «оплата БТИ», «хоз.расходы», «расходы конкурсного управляющего (почтовые, газета Комерсант, хоз.расходы, услуги банка Хакасия)» и т.п.

Учитывая, что приведённые формулировки не отражают назначение платежей как таковое и не позволяет получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства, принимая во внимание нарушение принципа добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий, арбитражный суд первой  инстанции   правомерно  признал данные действия конкурсного управляющего, противоречащими подпункту «в» пункта 12 Правил.

Учитывая цель процедуры банкротства, принципы организации деятельности арбитражного управляющего, отражение в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо неотражение необходимой информации, суд  апелляционной инстанции   соглашается  с   выводом  суда   первой  инстанции о  том, что  данные факты являются  нарушением арбитражным управляющим требований формирования отчётов, и как следствие, нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общество с ограниченной ответственностью «Рокада» имело возможность получить необходимую информацию у третьих лиц, праовмерно   признан   судом  первой  инстанции несостоятельным, поскольку возможность получения конкурсным кредитором необходимой информации каким-либо другим путём не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него обязанности по надлежащему составлению и предъявлению отчётов о своей деятельности. Неисполнение данной обязанности нарушает права кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, на получение полной информации по делу о банкротстве. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 №ВАС-13091/10). С учетом  изложенного,   судом  апелляционной  инстанции  не  принимается  аналогичный  довод,  изложенный  в  апелляционных  жалобах.

Кроме этого, суд  первой  инстанции правильно отметил,  что ссылаясь на наличие неточностей в отчётах конкурсный управляющий не представил доказательств их своевременного исправления и представления собранию кредиторов достоверных сведений.

По пункту 4 жалобы о необоснованном расходовании денежных средств в размере 1567096 рублей арбитражный суд  первой  инстанции пришёл к следующим выводам.

С учётом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 07.12.2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, работающих на основе срочных трудовых договоров, установлению факта выплаты им заработной платы, суд  первой  инстанции  сделал  вывод о  том,   что действия конкурсного управляющего, выраженные в необоснованном расходовании указанных денежных средств из конкурсной массы следует признать незаконными.

При этом, для целей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего, с учётом заявленных требований жалобы, доказывание точного размера убытков (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих») не является обязательным условием.

Размер денежных средств (заработная плата), указанный заявителем жалобы – 1 013 300 рублей, основан на сведениях из отчёта конкурсного управляющего от 25.07.2013, при этом кредитором документально не подтверждён. Кредитором, с учётом периода оспариваемых действий (отчёты с 01.06.2013 по 28.02.2013), не представлено доказательств в обоснование заявленного размера необоснованно выплаченных денежных средств. Кроме этого, сведения указанные в отчёте от 25.07.2013 предметом спора не являются, и с учётом обращения заявителя в суд в 21.03.2013 таковыми быть не могли. В определении арбитражного суда от 07.12.2012 установлен факт выплаты работникам 513 864 рублей 82 копеек платёжными поручениями, перечисленными в указанном судебном акте. Кроме этого, согласно определения арбитражного суда от 07 декабря 2012 года из представленных конкурсным управляющим карточек счёта 70 по каждому работнику (л.д. 118 – 131, т. 26 в) за период с 14.11.2011 по 14.11.2012 общая сумма начисленной заработной платы 5 работникам составила 1 131 610 рублей 80 копеек, выплаченной – 1 040 761 рубль 22 копейки.

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего заявлено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Размер убытков, причинённых в результате деятельности конкурсного управляющего не входит в предмет доказывания по настоящей жалобе и подлежит установлению на основании представленных доказательств в рамках отдельного искового производства.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  конкурсным управляющим в материалы дела представлен срочный трудовой договор от 01.12.2011, подписанный с Ладыко А.С., по условиям которого работник принят на работу по совместительству, для выполнения работы в полном объёме по должности секретаря в соответствии с должностной инструкцией (пункт 1.1. договора). Срок действия договора согласно пунктам 4.1, 4.2 – с 01.12.2011 до окончания процедуры банкротства. Приказом от 03.02.2012 Ладыко А.С. уволена.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлечёнными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлечённые арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, т.е. привлечённых лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Также, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника (дополнительные выплаты – выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок и на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых), заключение срочных трудовых договоров влечёт дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

При этом, в соответствии с