Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 предусмотрено, что привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлечёнными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2009 №ВАС-2654/09, от 06.11.2012 №ВАС-2926/12). Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Судом  первой  инстанции установлено, что доказательств осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено. Открытое акционерное общество «Хактехлес» не является действующим предприятием. Должник на дату признания банкротом уже находился в стадии ликвидации. Сдача одного помещения по договору аренды одному юридическому лицу не является осуществлением производственно-хозяйственной деятельности должника. Учитывая отсутствие доказательств осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод   о  том, что оснований для заключения срочного трудового договора с секретарём Ладыко А.С., предусматривающего дополнительные выплаты за счёт конкурсной массы должника, у конкурсного управляющего не имелось. Деятельность секретаря не направлена на цели конкурсного производства и сопровождение текущей деятельности должника. Трудовые отношения не были продолжены с прежними работниками. Доказательств наличия объективной необходимости для заполнения имевшейся вакансии с учётом объёма работ в материалы дела не представлено. Значительный объём мероприятий и/или их сложность, влекущие необходимость заполнения штатной единицы, документально не подтверждены.

Из содержания трудового договора и должностной инструкции с секретарём следует, что конкурсный управляющий принял указанного работника, в том числе для выполнения обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве (секретарь – принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию и передаёт её в соответствии с принятым решением конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов; следит за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение; выполняет работу по подготовке собраний кредиторов (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), оформляет материалы собраний кредиторов и направляет в соответствующие организации; осуществляет контроль за исполнением работниками организации распоряжений, а также соблюдение сроков выполнения указаний и поручений руководителя организации, взятых на контроль). Конкурсным управляющим не представлены сведения об объёме работы Ладыко А.С. и доказательства необходимости заключения с ней трудового договора.

Суд  апелляционной инстанции  соглашается  с  выводом  суда  о  том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой его услуги, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение на постоянной основе.

Поскольку Костюк Т.Н. дала своё согласие на утверждение её в качестве конкурсного управляющего должником, она сознавала все последствия такого утверждения и представляла тот объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, Костюк Т.Н. заявила этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд  первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость осуществления секретарём, применительно к процедуре банкротства и обязанностям конкурсного управляющего, следующих функций, которые указаны в должностной инструкции секретаря: осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя организации (далее – конкурсного управляющего); принимает поступающую на рассмотрение конкурсного управляющего корреспонденцию, передаёт её в соответствии с принятым решением конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов; выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений; следит за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение, проверяет правильность оформления подготовленных проектов документов, передаваемых конкурсному управляющему на подпись, обеспечивает качественное их редактирование; организует проведение телефонных переговоров конкурсного управляющего; осуществляет контроль за исполнением работниками организации распоряжений, а также соблюдение сроков выполнения указаний и поручений конкурсного управляющего, взятых на контроль; обеспечивает рабочее место конкурсного управляющего необходимыми средствами организационной техники, канцелярскими принадлежностями, создаёт условия, способствующие его эффективной работе. Какие либо доказательства, подтверждающие выполнение работы секретарём Ладыко А.С., в том числе, которую бы не смог выполнить конкурсный управляющий в силу сложности и необходимых для этого специальных познаний, в материалы дела не представлено. Таким образом, обоснованность расходов по выплате Ладыко А.С. 26 091 рубля не подтверждена.

По пункту 5 жалобы  суд  первой  инстанции   сделал правомерный вывод о незаконном привлечении специалистов Рябова Д.А. и  Григорьева О.Е..

Между открытым акционерным обществом «Хактехлес» в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (работодателем) и Рябовым Д.А. (работником) 16.11.2011 подписан срочный трудовой договор (л.д. 100, т. 26), по условиям которого работник принят на работу по совместительству, для выполнения работы в полном объёме по должности юрисконсульта в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. от 16.11.2011 №004ЛС (л.д. 99, т. 26) Рябов Д.А. принят на работу юрисконсультом с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 625 рублей, надбавкой 9 375 рублей.

Между открытым акционерным обществом «Хактехлес» в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (работодателем) и Григорьевым О.Е. (работником) 16.11.2011 подписан срочный трудовой договор (л.д. 97, т. 26), по условиям которого работник принят на работу по совместительству, для выполнения работы в полном объёме по должности помощник конкурсного управляющего в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. от 16.11.2011 №05ЛС (л.д. 96, т. 26) Григорьев О.Е. принят на работу помощником конкурсного управляющего с тарифной ставкой (окладом) в размере 12 500 рублей, надбавкой 7 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. по привлечению специалистов, работающих на основе срочных трудовых договоров, в частности Рябова Д.А. (юрисконсульт), Григорьева О.Е. (помощник конкурсного управляющего).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела (приказами об увольнении), трудовые договоры с Рябовым Д.А. и Григорьевым О.Е. расторгнуты 30.11.2012.

Между индивидуальным предпринимателем Рябовым Д.А. (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Хактехлес» в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (заказчиком) 01.12.2012 подписан договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:

представление интересов заказчика в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жадоб и передача их в судебные органы;

подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика;

консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам;

подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров;

участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений;

осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика;

участие в переговорах по социально-трудовым спорам;

участие в переговорах по обсуждению и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика;

осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика, подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства;

подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика;

осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 рублей и уплачивается заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Расходы, понесённые при исполнении поручения, возмещаются заказчиком исполнителю в срок, установленный для оплаты цены услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком перечислением на расчётный счёт исполнителя.

Срок действия согласно пункту 5.1 договора – с 01.12.2012 до 31.12.2012.

Между открытым акционерным обществом «Хактехлес» в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (заказчиком) и Григорьевым О.Е. (исполнителем) 01.12.2012 подписан договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ в ходе конкурсного производства:

хозяйственную организацию процедур банкротства на предприятии;

обеспечивает сохранность имущества, конкурсной массы должника;

принимает участие в разработке проектов договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации в ходе процедуры конкурсного производства;

разработку технических документов заказчика, внесение изменений в соответствующие документы;

осуществляет взаимодействие с теплоснабжающими и энергоснабжающими организациями;

проводит проверку технических документов;

разрабатывает локальные нормативные акты работодателя;

участвует в подготовке и передаче документов предприятия для архива;

подготовку заявок, заявлений и других документов для получения лицензий, разрешений, строительных и других документов, необходимых для осуществления деятельности заказчика;

участвует в организации мероприятий по реализации имущества предприятия должника.

Срок действия согласно пункту 2 договора – с 01.12.2012 до окончания процедуры конкурсного производства.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что размер платы составляет 20 000 рублей, оплата услуг производится заказчиком перечислением на расчётный счёт исполнителя.

Соглашениями от 31.12.2012 договоры оказания услуг от 01.12.2012 с Рябовым Д.А., Григорьевым О.Е. расторгнуты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый указанной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых