Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлечёнными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлечённые арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, т.е. привлечённых лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 предусмотрено, что привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

С учётом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Судом  первой  инстанции установлено,  что  конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания услуг по договорам, сведения об объёме работы привлечённых специалистов Рябова Д.А. и Григорьева О.Е., доказательства необходимости заключения с ними гражданско-правовых договоров, в том числе с учётом срока их действия – 1 месяц.

Из содержания договора с Григорьевым О.Е. от 01.12.2012 следует, что конкурсный управляющий привлёк указанного специалиста, в том числе для выполнения обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве: хозяйственная организация процедур банкротства на предприятии; обеспечение сохранности имущества, конкурсной массы должника; участие в организации мероприятий по реализации имущества предприятия должника.

Конкурсному управляющему в определениях арбитражного суда об отложении судебных заседаний неоднократно разъяснялось, что часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление запрашиваемых арбитражным судом документов может повлечь рассмотрение требования по представленным в материалы дела доказательствам.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании 05.08.2013 перспективы предоставления дополнительных доказательств не обозначили, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, не заявили. Пояснили, что возможно рассмотрение жалобы по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о  том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов, а также не представил доказательств того, что у Костюк Т.Н. отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты, учитывая выдачу конкурсным управляющим доверенности представителю Третьяковой Е.А., которая принимала участие в процессах от имени должника, при этом без заключения каких-либо договоров об оплате её услуг. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалистов. С учётом количества поименованных конкурсным управляющим судебных процессов доказательств невозможности обеспечения силами Костюк Т.Н. и Третьяковой Е.А. участия в указанных заседаниях в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 20 – 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определённых сферах для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не доказано, что объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом нахождения должника на упрощённой системе налогообложения), был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно его выполнить (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 №ВАС-8924/12, от 28.11.2012 №ВАС-15447/12).

Кроме этого, учитывая расторжение договоров об оказании услуг соглашениями от 31.12.2012, конкурсным управляющим в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору оказания услуг от 01.12.2012 с Григорьевым О.Е. об изменении пункта 4.1 договора в части размера платы 15 000 рублей.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом  суда   первой  инстанции  о  том, что  несение конкурсным управляющим расходов в связи с исполнением указанных договоров может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.

Поэтому ссылка заявителя  жалобы  о  том, право  конкурсного  управляющего  на  привлечение  специалистов  не  поставлено  в  зависимость  от  размера   конкусной  массы  и ее достаточности  для  удовлетворения  расходов по  делу  о  банкротстве, несостоятельна.

Доводы конкурного управляющего о том, что собрание кредиторов 26.12.2012 одобрило действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с Семеновой И.Ю. и Жановой А.М., с 01.12.2012 договоров оказания услуг с Рябовым Д.А. и Григорьевым О.Е. не влияют на указанные выводы суда, поскольку одобрение ранее совершённых конкурсным управляющим действий Законом о банкротстве не предусмотрено, с учётом пункта 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве кредиторами первоначально принимается решение о привлечении специалистов, а затем указанное решение реализуется посредством заключения договора с привлечённым специалистом. Кроме этого, получив одобрение собрания кредиторов 26.12.2012, конкурный управляющий 31.12.2012 расторгает спорные договоры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции сделал обоснованный  вывод  о том, что действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н., которые выразились в ненадлежащем составлении отчётов, необоснованном расходовании денежных средств, привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, целям конкурсного производства, нарушают права и законные интересов кредиторов и должника.

Арбитражным судом  первой  инстанции   обоснованно  отмечено, что конкурсный управляющий не воспользовался правом предоставления доказательств в обоснование возражений по существу заявленных требований, небыли представлены соответствующие доказательства при рассмотрении жалобы, не указано о наличии таких доказательств в материалах основного дела о банкротстве, хотя конкурсному управляющему предлагалось документально обосновать имеющиеся возражения по каждому доводу, изложенному в жалобе. По  этому  несостоятельна  ссылка   заявителей   жалоб  на  то, что суд  составшись на  непредставление конкурсным  управляющим документов в обоснование  необходимости  привлечения  юрисконсультов  Рябова Д.А., Головина  Д.П. и  оплаты  им  не  учел имеющихся в  материалах  дела   судебных актов, представленных  данными  специалистами возражений на  заявленные  требования,  их  участие  в 83  заседаниях  в  арбитражных  судах,  в  результате работы которых  признаны  необоснованными  требования  кредиторов на  сумму 16,9 млн.  рублей,

Учитывая  изложенное,   вывод заявителей апелляционных  жалоб    о  необоснованности  выплат   секретарю   Ладыко А.С.,  секретерю  Жановой А.М.  по  срочным  трудовым  договорам, а  также   бухгалтеру  Семеновой  И.Ю.  суд   первой  инстанции не   учел, что   секретарь и  бухгалтер   являются  штатными   единицами   должника, и  их  заработная  плата  не  превысила   размер, предусмотренный  штатным  расписанием, не  принимается  судом  апелляционной   инстанции  как  несостоятельный.

Довод  заявителей  апелляционных  жалоб о  тоом, суд  первой инстанции, уже  рассмотрев  обоснованность  привлеченич  специалистов  Рябова Д.А. и Григорьева  О.Е. и  дав этому  оценку  в  определении от 07.12.2012 не  должен был рассматривать  эти же  доводы  жалобы  повторно  по  договорам   от 16.11.2011, является  несостоятельным, поскольку противоречит  выводам  суда  первой  инстанци, т.к.  суд первой   инстанции  не  давал  оценку   повторно договорам   от 16.11.2011, суд   оценил  другие  договоры.

Ссылка   заявителей жалобы  на  то, что Костюк  Т.Н.   исправила нарушение, расторгнув договоры оказания   услуг  с  Рябовым  Д.А. и Григорьевым О.Е.,  оплата  не  произведена, однако  суд  не дал этому   надлежащей  оценки, отклоняется   судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный,  поскольку   действующее  законодательство  не предусматривает  такого  основания  освобождения   от  ответственности   конкурсного  управляющего  как   исправление   допущенных   нарушений после  вынесения   судебного  акта, которым  установлены  такие  нарушения. Кроме  того, повторное  привлечение   специалистов, после  состоятвшегося   судебного  акта   о  незаконностии   привлечения   специалистов   не  свидетельствует   о законных  действиях  остюк Т.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трёх условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Арбитражный суд первой  инстанции  учтено, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 11 указанного информационного письма под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, согласно пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий может быть отстранён в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведённых процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства