Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3»): Павлова А.А. представителя по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Гарант»): Мариной Е.С. представителя по доверенности №1 от 10.01.2014, паспорт серии 0406 № 403350,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 2462031790, ОГРН 1052462004583)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2013 года по делу №  А33-20616/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее - истец, ООО «ЖЭУ № 3») (ИНН 2462218799, ОГРН 1112468069405) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) (ИНН 2462031790, ОГРН 1052462004583) о взыскании задолженности по договору № 4 от 01.01.2012 в размере 386 159 рублей 68 копеек.

10 января 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (далее – ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»).

Определением от 05.06.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее - ООО «КОС»).

23 июля 2013 года  ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЖЭУ № 3» о взыскании 51 411 рублей 75 копеек задолженности по договору № 4 от 01.01.2012.

Определением арбитражного суда  от 18.08.2013 встречное заявление принято к производству суда.

Решением от 20.09.2013  иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Гарант» в пользу ООО «ЖЭУ № 3» 386 159 рублей 68 копеек задолженности по договору № 4 от 01.01.2012. Кроме того, взыскано с ООО «Гарант» в доход федерального бюджета 10 723 рубля 19 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Сумма, причитающаяся к оплате за сентябрь 2012 года, составила 150 911 рублей 81 копейку, что следует из акта выполненных работ и счета-фактуры от 30.09.2012.

- В результате бездействия ООО «ЖЭУ №3» не были исполнены требования СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно, правило о том, что температура горячей воды в местах водоразбора в домах независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75°С. ООО «ЖЭУ №3» как исполнитель по договору № 4 ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, что подтверждается актом № 201-12/0-61, составленным 31 июля 2012 года инспектором тепловой инспекции филиала «Красноярская теплосеть» ОАО Енисейская ТГК 13» РАО ЕЭС России; предписанием № 1922, выданным 10 августа 2012 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Суд необоснованно отказал в зачете требований, вытекающих из факта ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «ЖЭУ №3».

- Работы ООО «КОС» производились позже того периода, когда был зафиксирован ненадлежащий температурный режим горячей воде и соответственно ООО «ЖЭУ №3» не может ссылаться на факт выполнения этих работ как на исключающий его ответственность. Это подтверждается журналом выполненных работ.

- Все соглашения о взаимозачете были получены главным бухгалтером Е.Л. Калмыковой, которая также являлась 100% учредителем ООО «ЖЭУ-3».

- Суд необоснованно отказался возмещать суммы административных штрафов, выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» обществу с ограниченной ответственностью «УК-КРАСЖИЛСЕРВИС» по вине ООО «ЖЭУ №3».

- Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска – все указанные суммы были оплачены обществом с ограниченной ответственностью  «Гарант» по вине общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» и в соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1, 5.2,5.3, 5.4 договора на выполнение работ № 4 от 01.01.2012 и со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Гарант» имеет право их требовать с ООО «ЖЭУ №3».

- В случае неисполнения исполнителем обязательств, повлекшим за собой привлечение заказчика к ответственности и оплату штрафных санкций, указанные штрафные санкции расцениваются убытками заказчика и возмещаются исполнителем в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных исполнителем работ и требованиями по возмещению убытков заказчику. Не подписание исполнителем соглашения о возмещении убытков при обоснованности требований заказчика не является основанием для освобождения исполнителя от возмещения убытков заказчика. В таком случае заказчик вправе произвести зачет требования о возмещении убытков.

- Согласно акту сверки задолженность ООО «Гарант» перед ООО «ЖЭУ № 3» отсутствует.

В дополнительных пояснениях ООО «Гарант» указало на правовое основание своего требования - в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО «ЖЭУ №3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на следующие обстоятельства.

- Согласно приложению № 2 к договору № 4 от 01.01.2012 ООО «ЖЭУ №3» должен выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, а не по проведению текущего и капитального ремонта системы горячего водоснабжения.

- Согласно приложению № 3 к договору № 22 от 21.12.2001 между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и ООО «Гарант», ответчик выполняет работы по замене участков труб до 1 п.м. в системе горячего водоснабжения, а не ООО «ЖЭУ № 3».

- Свидетель Жуков Юрий Николаевич пояснил суду, что работал в ООО «ЖЭУ № 3» с 15 декабря 2011 года слесарем по обслуживанию и ремонту, в том числе, дома по адресу ул. Энергетиков, 20; и что в мае 2012 года отключали воду и отопление, меняли полотенцесушители.

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Гарант» и ООО «ЖЭУ - 3», представленный ответчиком в материалы дела, подписан только ООО «Гарант». ООО «ЖЭУ -3» данный акт сверки не утвердило и не подписало. Ответчик в акте сверки указал наличие задолженности и проведение взаимозачета, фактически  никаких взаимозачетов не осуществлялось и не было проведено.

- В момент направления соглашений о взаимозачете задолженность ООО «Гарант» перед ООО «ЖЭУ № 3» по договору № 4 от 01.01.2012 отсутствовала, также отсутствовала задолженность ООО «ЖЭУ №3» перед ООО «Гарант» по договору № 8/1 от 10.01.2012 и соответственно, зачет не мог быть произведен.

- Соглашения о зачетах ООО «ЖЭУ № 3» не получало.

- В представленных ответчиком в материалы дела актах выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, июнь 2012 года по договору № 8/1 от 10.01.2012 имеются подписи, не принадлежащие директору ООО «ЖЭУ №3» Урманову Александру Павловичу, и не приложена доверенность на лицо, подписавшее данные акты.

- Таким образом, в отсутствии проведения взаимозачетов, ответчик подтвердил, что в настоящее время имеется задолженность ООО «Гарант» перед ООО «ЖЭУ №3» в размере 388 138 рублей 80 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОС» представило отзыв, в котором указывает на следующие обстоятельства.

- Согласно договору на выполнение работ № 7 от 19.12.2011, заключенного с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», ООО «КОС» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения (далее - система ГВС) многоквартирного дома № 20 по ул. Энергетиков в срок до 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2012 к договору № 7 от 19.12.2011). Согласно представленного в материалы дела Общего журнала работ по ремонту систем ГВС, по ул. Энергетиков, 20, начало капитального ремонта систем ГВС было определено 01.08.2012, окончание - 29.12.2012. В разделе 3 Общего журнала работ представлены поэтапно наименование работ, выполняемых в процессе капитального ремонта. В разделе 4 Общего журнала работ указаны выявленные недостатки в виде: «не проварки швов, не качественное соединение фланцев», а также сроки устранения недостатков - до 11.12.2012. Таким образом, работы по проведению капитального ремонта систем ГВС в многоквартирном доме № 20 по ул. Энергетиков, ООО «КОС» выполняло в срок с 01.08.2012 по 21.08.2012, в период с 29.08.2012 по 11.12.2012 устранялись недостатки, указанные в разделе 4 Общего журнала работ, а в период с 11.12.2012 по 29.12.2012 осуществлялась окраска и изоляция трубопровода, а также уборка мусора. В связи с этим, акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) закрывались декабрем 2012 года, поскольку фактическое выполнение и приемка работ производилось в декабре 2012 года.

- Кроме того, 31.07.2012 инспектором тепловой инспекции филиала «Красноярская теплосеть» ОАО «Енисейская ТГК-13» РАО ЕЭС России составлен акт № 201-12/0-61 по результатам проведенного обследования системы теплопотребления жилого дома № 20 по ул. Энергетиков в связи с жалобами жителей на низкие параметры горячей воды. В акте указаны причины низких параметров горячей воды. Данный акт свидетельствует о том, что по состоянию на 31.07.2012 ООО «КОС» в многоквартирном доме № 20 по ул. Энергетиков, работы по ремонту систем ГВС не производило, иначе факт о проведении работ систем ГВС отразился бы в акте от 31.07.2012 № 201-12/0-61.

- Таким образом, при вынесении решения, суд не учел тот факт, что в спорный период, а именно с 20.05.2012 по 31.07.2012, ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» работы по ремонту систем ГВС в многоквартирном доме № 20 по ул. Энергетиков не производило, о чем свидетельствуют выше перечисленные обстоятельства. В свою очередь, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» в данный период осуществлял обслуживание указанного многоквартирного дома в рамках договора № 4 от 01.01.2012.

На основании изложенного ООО «КОС» поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», ООО «КОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», ООО «КОС».

Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля – Пооль А.А., который работал в должности инженера в ООО «ЖЭУ №3» и может пояснить, в какой период проводились работы по адресу ул. Энергетиков, 20.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, свидетельские показания – один из видов доказательств, используемых в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове данного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлены и иные источники сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе документарные. В силу этого суд апелляционной инстанции не считает необходимым проведение опроса свидетеля об обстоятельствах, которые зафиксированы документально.

Кроме того, к ходатайству о вызове свидетеля не приложено доказательств того, что данное лицо действительно работало в ООО «ЖЭУ №3» в указанный период.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» от 10.11.2011; копии решения № 2 единого учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» о принятии нового участника об увеличении уставного капитала от 01.08.2012.

Представитель ответчика не возразил против приобщения к материалам дела указанных документов.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поскольку указанные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы лицом, представившим отзыв, суд апелляционной инстанции приобщает