Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

21 декабря 2011 года между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) заключен договор № 22 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала (пункт 3.2.1). По согласованию с заказчиком привлекать для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий лиц (субподрядчиков), имеющих допуски СРО на осуществление соответствующих видов деятельности (пункт 3.2.2).

ООО «ЖЭУ №3» создано 10 ноября 2011 года по решению № 1 единственного учредителя, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 17.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112468069405 (свидетельство серии 24 № 005758963).

01 января 2012 года между ООО «Гарант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №3» заключен договор № 4 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Адресный список объектов жилого и нежилого фонда, техническая характеристика, данные о площадях указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). Перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ указаны в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан подписать полученные от исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированные замечания по данным актам (пункт 2.1.2.).

Ориентировочная стоимость работ по договору определена в пункте 4.1 договора и составляет 4 021 878 рублей 12 копеек и 335 156 рублей 51 копейку в месяц, без НДС. Цена указана в Приложении № 2 к договору и подлежит пересмотру с учетом изменения объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2 договора.

При выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае получения жалоб или заявления заказчик имеет право требовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков;

- возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков;

- возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений исполнителем требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора (пункт 3.1.2 договора).

На основании жалоб жителей дома по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 20, включенного в список объектов жилого фонда в Приложении № 1 к договору № 4 от 01.01.2012, проведены замеры режимов теплоносителя, проверяющими организациями составлены: акт о нарушении благоустройства и содержания территорий № 533 от 31.07.2012 Муниципального казенного учреждения «Служба 005»; предписание № 1922 от 10.08.2012 службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; акт № 201-12/0-61 от 31.07.2012 тепловой инспекции филиала «Красноярская теплосеть» ОАО «Енисейская ТГК-13».

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» вынесен приказ № 376 от 07.08.2012 о перерасчете оплаты за горячую воду в связи с низкой температурой горячей воды с 20.05.2012 по 31.07.2012 в квартирах с неустановленными индивидуальными приборами учета по адресу ул. Энергетиков, д. 20, на сумму 184 244 рубля 66 копеек.

При составлении акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период с 01.09.2012 по 30.09.2012 ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» уменьшило стоимость работ по системе горячего водоснабжения, произведенных ООО «Гарант», на сумму 184 244 рубля 66 копеек.

ООО «Гарант» в акте выполненных ООО «ЖЭУ № 3» работ по договору № 4 от 01.01.2012 за отчетный период с 01.09.2012 по 30.09.2012 указало при плановой стоимости работ по договору за отчетный период 335 156 рублей 51 копейка сумму снятия 184 244 рубля 66 копеек. За сентябрь 2012 года составлена счет-фактура № 13 от 30.09.2012, стоимость работ 150 911 рублей 81 копейка (за вычетом снятой суммы).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №3» считая, что сумма 184 244 рубля 66 копеек снята незаконно и в нарушение положений договора № 4 от 01.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Гарант» задолженности по договору в размере 184 244 рубля 66 копеек.

ООО «ЖЭУ № 3» не согласен со снятой суммой, по его мнению, снижение температуры горячей воды в спорный период, возможно, произошло из-за проведения ООО «КОС» ремонтных работ. В соответствии с договором № 4 от 01.01.2012 проведение ремонтных работ не входит в обязанности истца, только содержание объектов жилого и нежилого фонда согласно перечню, составу, объему и периодичности выполнения работ, перечисленных в приложении № 2 к договору.

ООО «КОС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил проведение ремонтных работ в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 20 в спорный период. Указал, что документы по выполненным работам закрывались в декабре 2012 года.

За период с 01.08.2012 по 31.08.2012 составлен и подписан ООО «Гарант» и ООО «ЖЭУ № 3» акт выполненных работ, выставлен счет-фактура № 11 от 31.08.2012 на сумму 334 460 рублей 71 копейка.

ООО «Гарант» частично произвело оплату исполнителю за работы, выполненные в августе и сентябре 2012 года в общей сумме 283 457 рублей 54 копейки по платежным поручениям:

- № 779 от 07.09.2012 в сумме 200 000 рублей за сентябрь 2012 года;

- № 814 от 20.09.2012 в сумме 59 055 рублей 51 копейка за август 2012 года;

- № 890 от 12.10.2012 в сумме 24 402 рубля 03 копейки за сентябрь 2012 года.

Платежные поручения на сумму 59 055 рублей 51 копейка и 24 402 рубля 03 копейки указаны в выписке со счета (т. 2, л.д. 128), в связи с чем истец уточнял сумму иска

С учетом частичной оплаты за выполненные по договору № 4 от 01.01.2012 работы по вышеуказанным платежным поручениям, ООО «ЖЭУ № 3» уточнило заявленные исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» задолженность по договору № 4 от 01.01.2012 в сумме 386 159 рублей 68 копеек, в том числе:

- 275 405 рублей 20 копеек за август 2012 года;

- 110 754 рубля 48 копеек за сентябрь 2012 года.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года, согласно которому по данным ООО «Гарант» задолженность отсутствует. Указанный акт со стороны ООО «ЖЭУ № 3» не подписан.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что взыскиваемая по настоящему спору задолженность погашена по соглашениям о взаимозачетах, в материалы дела представил копии соглашений о взаимозачете.

Истец пояснил, что ООО «ЖЭУ № 3» не принимает указанные взаимозачеты по следующим основаниям:

- в соглашении о взаимозачете от 31 мая 2012 года указано, что ООО «ЖЭУ № 3» имеет задолженность перед ООО «Гарант» в размере 5 405 рублей 78 копеек на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 09.02.2012 (возмещение морального ущерба за некачественное исполнение обязательств по содержанию многоквартирного дома № 17 по ул. Львовская) и ООО «Гарант» имеет перед ООО «ЖЭУ № 3» задолженность, в связи с чем необходимо произвести взаимозачет. В данном решении указано, что моральный вред взыскан в пользу Филончик Г. И. за нарушение прав потребителей в период с 18 октября по 28 октября 2011 года, однако ООО «ЖЭУ № 3» было зарегистрировано налоговым органом только 17 ноября 2011 года, таким образом, у истца могли возникнуть обязательства, в том числе и по возмещению вреда только после создания и регистрации предприятия, то есть после 17 ноября 2011 года. ООО «ЖЭУ № 3» было создано и зарегистрировано уполномоченным органом (не путем реорганизации), и никакие долги, соответственно, не могут переходить на вновь создаваемое предприятие. В связи с изложенным, данной задолженности истца перед ответчиком не существует и, соответственно, взаимозачет не возможен и не осуществлен;

- в соглашении о взаимозачете от 15 июня 2012 года указано, что ООО «ЖЭУ № 3» имеет задолженность перед ООО «Гарант» в размере 133 800 рублей по договору № 8/1 от 10.01.2012 и ООО «Гарант» имеет перед ООО «ЖЭУ № 3» задолженность в размере 467 037 рублей 87 копеек по договору № 4 от 01.01.2012, в связи с чем необходимо произвести взаимозачет. Данное соглашение не подписано обеими сторонами и соответственно взаимозачет не осуществлен;

- в соглашении о взаимозачете от 17 августа 2012 года указано, что ООО «ЖЭУ № 3» имеет задолженность перед ООО «Гарант» в размере 100 220 рублей 01 копейка по договору № 8/1 от 10.01.2012 и ООО «Гарант» имеет перед ООО «ЖЭУ № 3» задолженность по договору № 4 от 01.01.2012 (не указана в каком размере), в связи с чем необходимо произвести взаимозачет. Данное соглашение не подписано обеими сторонами и не указана сумма задолженности и соответственно взаимозачет не осуществлен;

- в соглашении о взаимозачете от 17 сентября 2012 года указано, что ООО «ЖЭУ № 3» имеет задолженность перед ООО «Гарант» в размере 31 983 рубля 86 копеек по договору № 8/1 от 10.01.2012 и ООО «Гарант» имеет перед ООО «ЖЭУ № 3» задолженность по договору № 4 от 01.01.2012 (не указана в каком размере), в связи с чем необходимо произвести взаимозачет. Данное соглашение не подписано обеими сторонами и не указана сумма задолженности,  соответственно взаимозачет не осуществлен;

- в соглашении о взаимозачете от 30 сентября 2012 года указано, что ООО «ЖЭУ № 3» имеет задолженность перед ООО «Гарант» в размере 116 729 рублей 15 копеек на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.03.2012 (возмещение ущерба, морального вреда за некачественное исполнение обязательств по содержанию многоквартирного дома № 17 по ул. Львовская) и ООО «Гарант» имеет перед ООО «ЖЭУ №3» задолженность, в связи с чем необходимо произвести взаимозачет. В данном решении указано, что ущерб и моральный вред взыскан в пользу Филончик Г. И. в виду прорыва подводки стояка к радиатору и, в следствии чего произошло затопление квартиры 8 по ул. Львовская 17, 23 ноября 2010 года, однако ООО «ЖЭУ № 3» было зарегистрировано налоговым органом только 17 ноября 2011 года, таким образом у истца могли возникнуть обязательства, в том числе и по возмещению вреда только после создания и регистрации предприятия, то есть после 17 ноября 2011 года. В связи с изложенным, данной задолженности истца перед ответчиком не существует, и соответственно взаимозачет не возможен и не осуществлен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив требования по первоначальному иску, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЖЭУ №3» и ООО «Гарант» заключен договор № 4 от 1 января 2012 года (т. 1, л.д. 22, приложение №1 – т.1, л.д. 63, приложение №2 – т.1, л.д. 66), являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 4 от 01.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2012 за август 2012 года и от 10.10.2012 за сентябрь 2012 года, подписанными заказчиком и исполнителем без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, и ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость выполненных работ составляет 669 617 рублей 22 копейки, в том числе:

- 334 460 рублей 71 копейка за август 2012 года (акт сдачи-приемки выполненных работ – т.1, л.д. 71);

- 335 156 рублей 51 копейка за сентябрь 2012 года.

Указание ООО «Гарант» на то, что сумма за сентябрь составила 150 911 рублей 81 копейку, основано на том, что данная сумма указана в счете-фактуре №13 от 30.09.2012 (т. 1, л.д. 28) и акте выполненных работ за отчетный период 01.09.2012-30.09.2012 (т. 1, л.д. 29), однако в данных документах объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЖЭУ №3» соответствуют сумме 335 156 рублей 51 копейка; но кроме того, имеется «сумма снятия за отчетный период» - 184 244 рубля 66 копеек. Таким образом, довод о том, что всего оказано услуг на сумму  150 911 рублей 81 копейку не соответствует действительности. Всего в данном периоде услуг оказано на сумму 335 156 рублей 51 копейка, как на то указывает истец.

Обоснованность же уменьшения цены работ, встречного зачета обязательств подлежат обсуждению далее в настоящем постановлении, поскольку необходимость уменьшения долга на сумму