Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты. В том случае, если бы ответчик по рассмотренному делу № 2-393/2012 удовлетворил требования гражданина добровольно, по соглашению с ним оценив ущерб или устранив недостатки своими силами, то данные расходы бы не возникли, гражданин не был бы вынужден обращаться в суд.

Следовательно, указанные суммы не имеют никакой причинной связи с деятельностью ООО «ЖЭУ №3» - отсутствуют доказательства того, что к досудебному разбирательству спора привлекалось общество и по его инициативе досудебное урегулирование не было достигнуто; либо что ООО «ЖЭУ №3» было иным образом извещено о возникшем споре и предстоящем судебном разбирательстве.

То же самое касается и морального вреда – мировой судья пишет в решении, что «в судебном заседании установлено, что истец принимал все меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное удовлетворение требований потребителя, обращался к ответчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации, ответчик не удовлетворил требования истца, переложил бремя доказывания на последнего, тем самым повлек нарушение психического здоровья истца, в результате которого у него возникло чувство волнения и переживания. Таким образом, с учетом поведения сторон после возникновения спора, суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав стороны, степень перенесенных страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей 00 копеек». Причины, которые изложены в решении и которые привели к возникновению морального вреда у гражданина, не имеют никакой причинной связи с деятельностью ООО «ЖЭУ №3» - отсутствуют доказательства, что гражданин обращался к ООО «ЖЭУ №3», либо что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» извещало ООО «ЖЭУ №3» о возникшем конфликте до того, как оно было привлечено мировым судьей в качестве третьего лица к участию в деле.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», примененного при разрешении спора мировым судьей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взыскание суммы штрафа в размере 2001 рубль 96 копеек в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей связано исключительно с доведением спора до стадии разбирательства в суде, в силу вышеизложенного данная сумма не может быть взыскана с ООО «ЖЭУ №3».

Во-вторых, взыскивая 7007 рублей 83 копейки - стоимость восстановительного ремонта, мировой судья указывает, что к такому ущербу привело, в том числе и несвоевременное принятие мер по устранению последствий аварии: «последствия  от затопления  квартиры  ответчиком  длительное время не устранялись». Однако в таком случае подлежит выяснению вопрос о том, какова доля обстоятельств, зависящих от воли каждого из лиц (ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и ООО «ЖЭУ №3») в возникновении и формировании суммы ущерба,  – извещалось ли последнее общество, предлагалось ли ему принять меры по устранению последствий.

В-третьих, мировой судья определил обязанность ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» по возмещению вреда и выплате иных сумм в пользу потребителя исходя из того, что в силу норм законодательства (части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома возложена именно на управляющую компанию, которой является ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», как субъекта особых отношений, регулируемых жилищным законодательством, и обладающего специальным статусом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, названное решение не может служить основанием для взыскания задолженности  с ООО «ЖЭУ №3, поскольку  судом установлена вина ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», предоставляющего услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО «ЖЭУ №3» и наступившим вредом судом в данном решении не устанавливалась.

В силу изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма 31 411 рублей 75 копеек, не может быть взыскана в рамках встречного искового заявления.

Оценивая возможность взыскания 20 000 рублей, в качестве основания для взыскания которых указано постановление по делу об административном правонарушении № 5-284/2012 от 09.07.2012 мирового судьи судебного участка № 61, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-284/2012 от 09.07.2012 мирового судьи судебного участка № 61 зафиксировано, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не выполнило в установленный срок законное предписание № 991 от 26.06.2012, выданное службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края которым было предписано устранить ряд нарушений обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в жилом доме по ул. Турбинная, 3. На основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» было привлечено к ответственности  в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В акте от 31.07.2012 (т. 4, л.д. 47), подписанном между ООО «Гарант» и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» зафиксировано, что поскольку ООО «Гарант» в нарушение пункта 2.2.2 договора № 22 от 21.12.2011 не выполнило надлежащим образом обязательства по содержанию многоквартирного дома по ул. Турбинная, 3, то сумма административного штрафа подлежит отнесению на ООО «Гарант».

Указанная сумма отражена так же в соглашении о взаимозачете от 31.07.2012 (т. 4, л.д. 46).

В силу ранее изложенных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что сумма административного штрафа, уплаченная ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в связи с выявлением в его действиях состава административного правонарушения, не может быть переложена на иное лицо, в данном случае – ООО «ЖЭУ №3».

Как отмечалось выше,  к административным отношениям гражданское законодательство не применяется. Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ООО «ЖЭУ №3»  в совершении административного правонарушения судом общей юрисдикции не устанавливалась.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В том случае, который явился причиной привлечения ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к административной ответственности, в его действиях была обнаружена вина, выразившаяся, как следует из определения, в том, что оно не приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания. О заключении договора с подрядчиками и  в дальнейшем переложении обязанностей на субподрядчика суду, исходя из текста постановления, в процессе рассмотрения дела об административном праовнарушении, не заявлялось. Никаких оснований считать, что принятие все мер для исполнения предписания № 991 от 26.04.2012, выданное ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»  на самом деле возлагалось на ООО «ЖЭУ №3», у суда апелляционной инстанции нет. Текст постановления и иные материалы дела не содержат доказательств для такого предположения.

Таким образом, обе указанных суммы, предъявленные ООО «Гарант» обществом с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» включенные ООО «Гарант» в сумму встречного искового заявления в размере 51 411 рублей 75 копеек, и предъявленные ко взысканию с ООО «ЖЭУ №3» взысканию не подлежат; встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

При принятии искового заявления к производству суда ООО «ЖЭУ №3» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 10 723 рубля 19 копеек. В силу пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Гарант» в доход федерального бюджета, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

При подаче встречного искового заявления ООО «Гарант» оплатило государственную пошлину в сумме 2 056 рублей 47 копеек на основании платежного поручения № 106 от 22.07.2013. При сумме иска 51 411 рубль 75 копеек государственная пошлина определена верно.  Данная сумма была отнесена на ООО «Гарант» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. На основании данной статьи на ООО «Гарант» так же относятся расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения № 281 от 11.20.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда  Красноярского края  от   «20» сентября  2013    года по делу № А33-20616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова