Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен быть доказан ООО «Гарант».

ООО «Гарант» не является организацией, самостоятельно оказывающей услуги связи или коммунальные услуги. Как пояснили стороны «дисофт» - услуги  по программному обеспечению и сопровождению. ООО «Гарант» так же не является организацией, специализирующейся в области  программирования. Вместе с тем, в материалы настоящего дела ООО «Гарант» не представило доказательств того, что им были заключены договоры с третьими лицами, на основании которых бы предоставлялись вышеназванные услуги в помещение, указанное в договоре №8/1.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие что помещение, в котором предположительно оказывались услуги, принадлежит ООО «ЖЭУ №3». ООО «ЖЭУ №3» указывает, что не занимало данное помещение. Стороны пояснили, что оно находится в муниципальной собственности. В силу этого установить, что в спорный период ООО «ЖЭУ №3» находилось в указанном помещении и могло получать в нем услуги, указанные в договоре №8/1, исходя из документов, имеющихся в материалах настоящего дела, невозможно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле ООО «Гарант» не доказало наличие у ООО «ЖЭУ №3» задолженности перед ООО «Гарант» по договору №8/1 от 10.01.2012 в размере 133 800 рублей; и соответственно взаимозачет по соглашению от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 31) не может считаться осуществленным.

Таким образом, ООО «Гарант» не доказало исполнение обязанности по оплате перед ООО «ЖЭУ №3», сумма долга подлежит взысканию в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части является верным.

Оценивая обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания встречного заявления и пояснений представителя ООО «Гарант» следует, что ООО «Гарант» просит взыскать с ООО «ЖЭУ №3» задолженность по договору от 01.01.2012 № 4 в сумме 51 411 рублей 75 копеек, которая возникла в силу следующего.

Между  ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и ООО «Гарант» заключен договор на выполнение работ от 21.12.2011 № 22 (т.1, л.д. 80, приложение № 1 – т.1. л.д. 88, приложение № 3 – т.1, л.д. 96).

В свою очередь ООО «Гарант» заключило с ООО «ЖЭУ №3» договор на выполнение  работ от 01.01.2012  № 4 (т. 4, л.д. 61).

В приложении №1 указаны дома по ул. Энергетиков, 32, Турбинной 3, 4.

В пункте 2.2.2 этого договора сказано, что ООО «ЖЭУ №3» обязалось осуществлять содержание жилого дома в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих данные вопросы.

При выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае получения жалоб или заявления ООО «Гарант» имеет право требовать от ООО «ЖЭУ №3»:

- безвозмездного устранения недостатков;

- возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков;

- возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений исполнителем требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2. договора (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 5.2 договор так же сказано, что ООО «ЖЭУ №3» несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность исполнителя в случаях:

- несоблюдения требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2. договора;

- нанесения любых видов ущерба жилищному фонду;

- несоблюдения сроков выполнения работ по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, сроков планово-предупредительных ремонтов;

- несоблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, стандартов качества технического и санитарного состояния, повлекших за собой потери и убытки заказчика;

- несоблюдения режима электро-, тепло- и водоснабжения не по вине энергоснабжающей организации сверх допустимой продолжительности отключения;

- предоставления недостоверных сведений по учету потребления электро-, тепло- и водоснабжения;

- превышения в отчетном месяце количества жалоб от населения на деятельность подрядчика по настоящему договору показателя в размере 0,1 процента от общего количества лицевых счетов жилого фонда, обслуживаемого исполнителем;

- получения заказчиком в период срока действия настоящего договора повторной жалобы, жалоб от населения на деятельность исполнителя по настоящему договору, заказчик имеет право уменьшить исполнителю стоимость выполненных работ на 0,5 процента от общей стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, за каждый из указанных случаев.

В результате  некачественного исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 №4 по содержанию многоквартирного дома  № 32 по ул. Энергетиков,  решением мирового судьи участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска  с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» за ненадлежащее осуществление содержания общедомового имущества дома №32 по ул. Энергетиков г. Красноярска (затопление квартиры) было взыскано 26 807 рублей 83 копейки расходов, 600 рублей государственной пошлины, 2001 рубль 96 копеек штрафа.

Актом от 19.09.2012 года зафиксировано (т. 4, л.д. 35):

- между  ООО ««УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»» и ООО «Гарант» заключен договор на выполнение работ от 21.12.2011 № 22. В перечень работ входят работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов расположенных в Ленинском районе города Красноярска;

- согласно пункту 2.2.2 договора ООО «Гарант» обязалось осуществлять содержание жилого фонда;

- ООО «Гарант» нарушило пункт 2.2.2 указанного выше договора и в результате некачественного исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома №22 по ул. Энергетиков ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» причинен материальный ущерб в размере 31 411 рубль 75 копеек.

- Данная сумма удержана с ООО «Гарант».

Между ООО «Гарант» и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» заключено соглашение о взаимозачете № 2 от 30.09.2012 с указанием на эту сумму (т. 4, л.д. 34).

Оценивая данный эпизод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые были положены в основание требования о взыскании суммы убытков.

Положения договора, согласно которым ООО «Гарант» имеет право требовать от ООО «ЖЭУ №3» возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений исполнителем требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2. договора (пункт 3.1.2 договора); что ООО «ЖЭУ №3» несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия; не означают автоматического перенесения на ООО «ЖЭУ №3» всех возникших в деятельности ООО «Гарант» убытков. Так же данные положения, давая право взыскивать в порядке регресса суммы имущественного ущерба, выплаченные третьим лицам, не дают оснований производить такое взыскание бездоказательно, на основании только одного заявления об этом ООО «Гарант».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Гарант» представило единственное доказательство, из которого следуют обстоятельства возникновения суммы убытков – решение по делу №2-393/2012 от 14.08.2012.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении суда делу №2-393/2012 от 14.08.2012 (т 4, л.д. 36) установлены следующие обстоятельства.

- ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» на основании договора от 15.08.2006 и устава управляющей компании осуществляет управление многоквартирным домом № 32 по ул. Энергетиков в г. Красноярске, в котором расположена квартира № 404.

- ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обязано оказывать услуги собственникам в многоквартирном доме, расположенном по ул. Энергетиков, д. 32 в г. Красноярске, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тем самым, обеспечивая нормальное проживание собственников в нем. В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

- Затопление квартиры, которое повлекло за собой причинение убытков, имело место вследствие того, что лопнул 1-й кран на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, что отражено в акте осмотра квартиры аварийной службой ООО «ЖЭУ-3».

- Из представленного договора № 22 на выполнение работ от 21.12.2011 следует, что между ООО «УК - Комфортбытсервис» - заказчик и ООО «Гарант» - подрядчик, заключен договор на выполнение подрядчиком работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда.

- Из объяснений истца, представленного акта осмотра квартиры от 18.02.2012, (составленного в присутствии инженера Пооль А.А., директора ООО «ЖЭУ-3» Урманова А.П., в квартире № 404 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 32 произошло затопление в результате прорыва крана горячей воды, прорыв произошел на кране расположенном в ванной комнате на подводке ГВС (лопнул кран). В связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о принятии мер по устранению аварии в результате которой произошло подтопление квартиры, так как причиной залива является прорыв крана на ответвлении стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Ущерб не возмещен.

- Суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва первого крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире № 404 дома 32 по ул. Энергетиков, что установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами. Ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание общедомового имущества многоквартирного дома, что нарушило права истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком. Последствия  от затопления  квартиры  ответчиком  длительное время не устранялись.

- Согласно экспертному заключению № 5/12 от 30.03.2012, произведенного экспертом Союза Потребителей Российской Федерации, при осмотре квартиры, расположенной на 4 этаже в 5-ти этажном панельном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 32, кв. 404, установлено, что в коридоре на полу  основание линолеума мокрое, деревянные доски разбухли, окрасочный слой местами отошел. Для устранения выявленных недостатков  придется демонтировать линолеум, просушить и настелить снова. У деревянного основания очистить старый слой краски и покрасить масляной; в кухне на полу основание линолеума мокрое, деревянные доски разбухли, лакокрасочный слой местами отошел. Слева по стене под воздействием горячей воды пара и сырости отклеился кафель, обои на стыках расклеились, местами отстали. Для устранения выявленных недостатков требуется: заменить отклеившийся кафель на стене, снять линолеум, просушить линолеум и поверхность пола, уложить линолеум, с деревянного основания очистить старый слой краски и покрасить заново масляной краской, заменить обои; в ванной комнате и туалете обнаружены следующие повреждения: на полу основание линолеума мокрое, на стенах видны потеки, пленка местами отклеилась. Для устранения выявленных недостатков требуется: снять линолеум, просушить линолеум и поверхность пола, уложить линолеум, подклеить основание пленки.

- Размер причиненного истцу ущерба подтверждается локальной сметой № 5 от 30.03.2012, согласно которой в квартире истца требуется восстановительный ремонт в размере 7007 рублей 83 копейки. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

- Судом так же оценены доводы о том, что заявки на ремонт не поступали; что потребитель сам установил некачественное устройство – суд не принял их, указав, что у управляющей компании есть обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как указал мировой судья, исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 №170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

- Решением были взысканы 26 807 рублей 83, в том числе 7007 рублей 83 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей 00 копеек - проведение экспертизы, 1600 рублей 00 копеек - оформление искового заявления, 1200 рублей 00 копеек - нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 12000 рублей 00 копеек - представительские расходы, 1000 рублей - компенсация морального вреда, взыскано так же 600 рублей государственной пошлины и штраф в размере 2001 рубль 96 копеек в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.

Суд взыскал сумму ущерба и иные суммы, руководствуясь пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 из которых следует, что вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, суммы 4000 рублей 00 копеек - проведение экспертизы, 1600 рублей 00 копеек - оформление искового заявления, 1200 рублей 00 копеек - нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 12000 рублей 00 копеек - представительские расходы, 600 рублей государственной пошлины – суммы, которые были взысканы судом исключительно в связи с выбором судебного способа