Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результате чего не было циркуляции ГВС в доме, температура ГВС была ниже нормы. Работы по замене инженерных сетей в доме производились подрядной организацией ООО «КОС» с 20.05.2012 по 08.07.2012 года». Таким образом, данное доказательство подтверждает время проведения работ и проводившую их организацию.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание все представленные доказательства и имеющиеся противоречия, апелляционный суд полагает довод ООО «Гарант» о том, что период с 20.05.2012 по 31.07.2012 недостатки в работе системы теплоснабжения возникли вследствие действий ООО «ЖЭУ №3» не подтвержденным.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Гарант» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатков в работе исполнителя, в связи с чем сумма 184 244 рубля 66 копеек не может быть снята с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3».

Оценивая доводы ответчика относительно необходимости погашения обязательств зачетом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В доказательство оплаты взыскиваемой задолженности ООО «Гарант» ссылается на соглашения о взаимозачетах  от 31.05.2012, от 15.06.2012, от 17.08.2012, от 17.09.2012, от 30.09.2012.

Довод ООО «ЖЭУ №3» о непринятии указанных взаимозачетов в связи с тем, что соглашения не подписаны со стороны ООО «ЖЭУ №3», правильно не принят судом первой инстанции, так как в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее заключенных договоров, поэтому оно в силу статей 153 - 154 Гражданского  кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой сделкой.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Соглашения о взаимозачетах  от 31.05.2012 б/н и №2 направлены сопроводительным письмом от 31.05.2012 (т. 2, л.д. 19),

от 15.06.2012 письмом от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 30),

от 17.08.2012 на сумму 100 220 рублей и от 17.08.2012 на сумму 60 000 рублей – письмом от 17.08.2012 (т. 2, л.д. 36),

от 17.09.2012 – письмом от 17.09.2012 (т. 2, л.д. 47),

от 30.09.2012 – письмом от 30.09.2012 (т. 2, л.д. 49) имеют отметку о вручении «получил гл. бухгалтер Калмыкова Е.Л.».

Представитель ООО «ЖЭУ №3» указывает, что данные письма не были получены обществом; Калмыкова Е.Л. не была уполномочена на получение корреспонденции.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия трудовой книжки (т. 4, л.д. 104), согласно записи 15 и 16, Калмыкова Е.Л. принята на работу в ООО «ЖЭУ №3» 10.01.2012 и уволена 29.06.2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлены решение №1 от 10.11.2011 о создании единственным участником – Калмыковой Е.Л. ООО «ЖЭУ №3», решение №2 от 01.08.2012 о принятии Урманова А.П. в число участников общества с долей 50% уставного капитала, и протокол №1 от 14.08.2012 о выходе из состава участников общества Калмыковой Е.Л.

Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 43) следует, что на указанную дату единственным учредителем общества в реестре значился Урманов А.П.

Законодательство не требует наличия специальных полномочий на получение корреспонденции, которые должны быть подтверждены специальными доказательствами. Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия могут следовать из обстановки. Учитывая, что лицо, принимая корреспонденцию, указывает свою должность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «ЖЭУ №3» вручило их уполномоченному лицу.

Кроме того, из справки о сумме заработной платы (т. 4, л.д. 108), подписанной самим ООО «ЖЭУ №3», следует, что период трудовых отношений продолжался по 28.09.2012 года, следовательно, все соглашения о зачете, кроме от 30.09.2012 (т. 2, л.д. 49) вручены представителю ООО ЖЭУ №3.

В отношении соглашения от 30.09.2012 доказательства вручения его представителю ООО «ЖЭУ №3» отсутствуют, обязанность Калмыковой Е.Л. передать письмо директору не могла вытекать из ее трудовых обязанностей – в связи с их прекращением; и не может следовать из отношений между обществом и его учредителем, поскольку обязанностей по передаче корреспонденции от учредителя обществу из норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не следует; в материалах дела отсутствуют доказательства такой передачи.

Остальные соглашения о зачете (от 31.05.2012 (т. 2, л.д. 19), от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 30), от 17.08.2012 (т. 2, л.д. 36), от 17.09.2012, (т. 2, л.д. 47)) суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции оценивает исходя из того, что для зачета необходимо наличие также встречных обязательств.

Соглашение о зачете от 31.05.2012 не может быть принято как порождающее обязательства ООО «ЖЭУ №3», так как решения судов общей юрисдикции вынесены по взысканию ущерба за аварии, произошедшие 18.10.2011 (решение от 09.02.2012 по делу № 2-4/2012) и 23.11.2010 (апелляционное определение от 06.06.2012 по делу № 33-4576/2012 А-34). В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЖЭУ №3» создано 10 ноября 2011 года, договор с ООО «Гарант» заключен 01.01.2012. Таким образом, указанные судебные акты судов общей юрисдикции не могут служить основанием для возникновения задолженности ООО «ЖЭУ №3».

На данный вывод не влияет то обстоятельство, что соглашение от 22.01.2013 подписано двумя сторонами – правовые последствия порождает не подпись, а наличие фактических обстоятельств, из которых вытекают обязательства, которые могут быть зачтены.

В соглашениях о зачете от 17.08.2012 на сумму 100 220 рублей и от 17.08.2012 на сумму 60 000 рублей не указана сумма задолженности ООО «Гарант», соответственно, невозможно установить ни размер погашаемого обязательства, ни основания его возникновения (период). Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований не может быть признана совершенной, а соглашение – заключенным, поскольку не определен ее предмет.

Соглашение о зачете от 17.09.2012 обладает теми же недостатками, не позволяющими принять его как документ, порождающий правовые последствия.

Соглашение о взаимозачете (т. 2, л.д. 39) подписано ООО «Гарант» и ООО «ЖЭУ №3». Однако, во-первых, данное соглашение так же не содержит суммы задолженности ООО «Гарант» - вместе с тем правовые последствия порождает не подпись, а факт наличия обязательств, которые могут быть зачтены. В отсутствие соответствующего указания, установить их невозможно. Во-вторых, основанием обязанности ООО «ЖЭУ №3» указано постановление по делу об административном правонарушении № 2125 от 25.07.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма административного штрафа не может являться основанием для возникновения гражданско-правовых отношений между третьими лицами.

Представитель ООО «Гарант» указывает, что сумма штрафа является убытками общества, которые контрагент обязан возместить в силу договора.

Вместе с тем, одним из оснований ответственности за причинение убытков в гражданском праве является наличие вины в причинении убытков. Равно как вина входит в состав административного правонарушения и является необходимым условием для привлечения к ответственности. Отсутствие вины является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, если в ходе дела об административном правонарушении установлена вина субъекта, и он привлечен к ответственности, невозможно указать, что в совершении правонарушения виноват иной субъект – это означает пересмотр результатов дела об административном правонарушении в непредусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление № 2125 от 25.07.2012, вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, о признании виновным ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей, не может свидетельствовать о наличии задолженности истца перед ответчиком.

Из материалов дела следует, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей привлечено ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 этой же статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из основополагающих принципов административной ответственности является так же индивидуализация наказания, что означает, что наказание назначается конкретному субъекту с учетом его особенностей.

С учетом установленных принципов административной ответственности за допущенные правонарушения на ООО «ЖЭУ №3»  не может быть возложена обязанность компенсировать ООО «Гарант» расходы по уплате наложенного на ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Соглашение о зачете от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 31) вручено ООО «ЖЭУ №3», и содержит следующие основания для взаимозачета:

- ООО «Гарант» имеет задолженность перед ООО «ЖЭУ №3» по договору № 4 от 01.01.2012 в размере 467 037 рублей 87 копеек,

- ООО «ЖЭУ №3» имеет задолженность перед ООО «Гарант» по договору № 8/1 от 10.01.2012 в размере 133 800 рублей.

Данное соглашение о зачете было вручено истцу. В целях определения возможности проведения зачета следует установить наличие обязанностей у ООО «ЖЭУ №3» перед ООО «Гарант» по договору №8/1 от 10.01.2012 в размере 133 800 рублей.

10.01.2012 между ООО «Гарант» и ООО «ЖЭУ №3» был заключен договор № 8/1 на эксплуатационные расходы нежилого помещения (т. 2, л.д. 67).

Согласно пункту 1 договора, ООО «Гарант» обеспечивает эксплуатацию и содержание нежилого помещения по адресу Красноярск, ул. Энергетиков, 26, а ООО «ЖЭУ №3» производит оплату расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием данного нежилого помещения. Срок действия договора до 31.12.2012, возможна пролонгация.

Приложением №1 к договору является расчет, в котором определена цена (пункт 3.2 договора) и в котором указана ежемесячная сумма 21 918 рублей 56 копеек. В данном приложении указаны так же конкретные работы: «содержание», «коммунальные платежи», «дисофт», «услуги связи».

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к вышеназванному договору стороны согласовали иное приложение №1, где цена составила 22 547 рублей 94 копейки, указано, что приложение действует с момента его подписания сторонами.

20.09.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении договора №8/1 с момента подписания соглашения о расторжении.

В материалы дела представлены акты:

00000008 от 31.01.2012 на сумму 22 300 рублей,

00000021 от 29.02.2012 на сумму 22 300 рублей,

00000040 от 31.03.2012 на сумму 22 300 рублей,

00000062 от 30.04.2012 на сумму 22 300 рублей,

00000075 от 31.05.2012 на сумму 22 300 рублей.

Истец пояснил, что ООО «ЖЭУ № 3» не принимает взаимозачет поскольку:

- в соглашении о взаимозачете от 15 июня 2012 года указано, что ООО «ЖЭУ № 3» имеет задолженность перед ООО «Гарант» в размере 133 800 рублей по договору № 8/1 от 10.01.2012 и ООО «Гарант» имеет перед ООО «ЖЭУ № 3» задолженность в размере 467 037 рублей 87 копеек по договору № 4 от 01.01.2012, в связи с чем необходимо произвести взаимозачет. Данное соглашение не подписано обеими сторонами и соответственно взаимозачет не осуществлен;

- в момент направления соглашений о взаимозачете задолженность ООО «Гарант» перед ЖЭУ № 3 по договору № 4 от 01.01.2012 отсутствовала, также отсутствовала задолженность ООО «Жилищно - эксплуатационный участок № 3» перед ООО «Гарант» по договору № 8/1 от 10.01.2012 и соответственно, зачет не мог быть произведен;

- в представленных ответчиком в материалы дела актах выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, июнь 2012 года по договору № 8/1 от 10.01.2012 имеются подписи, не принадлежащие директору ООО «ЖЭУ № 3» Урманову Александру Павловичу, и не приложена доверенность на лицо, подписавшее данные акты.

Вышеперечисленные акты в совокупности образуют сумму задолженности 111 500 рублей.

Поскольку оцениваемое соглашение о зачете датировано 15.06.2013, то соответственно акты 00000094 от 30.06.2012, 00000128 от 31.07.2012, 00000141 от 31.08.2012, 00000147 от 31.08.2012, 00000179 от 30.09.2012 так же представленные в материалы дела не могли в него входить.

Довод ООО «ЖЭУ №3» о неподписании соглашения о взаимозачете суд апелляционной инстанции не принимает, так как для проведения взаимозачета достаточно получения соглашения второй стороной.

Довод ООО «ЖЭУ №3» о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции оценивается критически – поскольку проставлена печать общества, кроме того, подписание акта 00000075 от 31.05.2012 общество не отрицает. ООО «Гарант» указывает, что акты были подписаны Калмыковой Е.Л. и Урмановым А.П.

Вместе с тем, ООО «ЖЭУ №3» отрицает и факт получения данных услуг, что означает, что факт их оказания