Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

184 244 рубля 66 копеек заявлена ответчиком как самостоятельный довод, свидетельствующий об исполнении обязательства по оплате путем погашения встречного обязательства.

ООО «Гарант» частично произвело оплату исполнителю за работы, выполненные в августе и сентябре 2012 года в общей сумме 283 457 рублей 54 копейки по платежным поручениям:

- № 814 от 20.09.2012 в сумме 59 055 рублей 51 копейка за август 2012 года;

- № 779 от 07.09.2012 в сумме 200 000 рублей за сентябрь 2012 года;

- № 890 от 12.10.2012 в сумме 24 402 рубля 03 копейки за сентябрь 2012 года.

Иные имеющиеся в материалах дела платежные поручения не содержат указания на тот период, за который взыскивается долг, поэтому не могут быть приняты как относимые к настоящему спору.

Итого разница 386 159 рублей 68 копеек. В данной части требования ООО «ЖЭУ № 3» к ООО «Гарант» подтверждены.

ООО «Гарант» возражает против взыскания данной суммы и указывает, что сумма в размере 184 244 рубля 66 копеек должна быть вычтена из суммы долга, поскольку данная сумма составляет убытки ООО «Гарант» от ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ЖЭУ №3».

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и ООО «Гарант» заключили договор на выполнение работ от 21.12.2011 № 22. В перечень работ входят работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе города Красноярска. Согласно пункту 2.2.2 договора ООО «Гарант» обязалось осуществлять содержание жилого фонда.  ООО «Гарант» нарушило пункт 2.2.2 указанного выше договора в результате некачественного исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома № 20 по ул. Энергетиков со стороны ООО «ЖЭУ №3», с которым в свою очередь заключило договор на содержание этого дома.

ООО «Гарант» возместило ООО  «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму 184 244 рубля 66 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 103), где итоговая сумма уменьшена на 184 244 рубля 66 копеек, приложением к акту сдачи-приемки работ «Расчет процента уменьшения стоимости работ» (т.1, л.д. 107).

Основанием для расчета суммы 184 244 рубля 66 копеек явился приказ ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» от 07.08.2012 №376 «О внесении изменений в оплату за коммунальные услуги», где указано на необходимость произвести перерасчет оплаты за горячую воду в связи с низкой температурой горячей воды (50 градусов) с 20.05.2012 по 31.07.2012 по адресу Энергетиков, 20 (т. 1., л.д. 127) и заявления граждан (т. 1, л.д. 134-144).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Гарант» не доказало обоснованность предъявления данной суммы ООО «ЖЭУ №3» в силу следующего.

31 июля 2012 года муниципальное казенное учреждение «Служба 005» составило акт №533 о нарушении благоустройства и содержания территорий, в котором зафиксированы результаты замеров режимов теплоносителя: элеваторный узел № 1 - 67 градусов, элеваторный узел № 2 - 63 градуса; в квартирах № 41 и № 57 жилого дома № 20 по ул. Энергетиков температура горячей воды составила 50 градусов (т. 1, л.д. 129).

31 июля 2012 года инспектором тепловой инспекции филиала «Красноярская теплосеть» ОАО Енисейская ТГК-13» РАО ЕЭС России составлен акт № 201-12/0-61 (т.1, л.д. 132)  по результатам проведенного обследования системы теплопотребления жилого дома № 20 по ул. Энергетиков в связи с жалобами жителей на низкие параметры горячей воды. В акте зафиксировано, что температура горячей воды на элеваторном узле № 1 по ходу теплоносителя - 67 градусов, на элеваторном узле № 2 - 63 градуса; тепловая изоляция не соответствует СНиП 2.04.14-88*, пунктам 9.5.4. и 9.12 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. В указанном акте также указано, что для улучшения качества горячего водоснабжения необходимо:

- восстановить тепловую изоляцию;

- установить регулирующую арматуру на циркулярных стояках.

10 августа 2012 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» предписание № 1922 в срок до 03.09.2012 организовать мероприятия по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями (т.1, л.д. 130).

Как следует из договора № 4 от 01.01.2012 и приложений к нему, на ООО «ЖЭУ №3»  лежит обязанность по выполнению работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе, дома № 20 по ул. Энергетиков.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2 договора.

При выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае получения жалоб или заявления заказчик имеет право требовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков;

- возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков;

- возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений исполнителем требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2. договора (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность исполнителя в случаях:

- несоблюдения требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2. договора;

- нанесения любых видов ущерба жилищному фонду;

- несоблюдения сроков выполнения работ по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, сроков планово-предупредительных ремонтов;

- несоблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, стандартов качества технического и санитарного состояния, повлекших за собой потери и убытки заказчика;

- несоблюдения режима электро-, тепло- и водоснабжения не по вине энергоснабжающей организации сверх допустимой продолжительности отключения;

- предоставления недостоверных сведений по учету потребления электро-, тепло- и водоснабжения;

- превышения в отчетном месяце количества жалоб от населения на деятельность подрядчика по настоящему договору показателя в размере 0,1 процента от общего количества лицевых счетов жилого фонда, обслуживаемого исполнителем;

- получения заказчиком в период срока действия настоящего договора повторной жалобы, жалоб от населения на деятельность исполнителя по настоящему договору, заказчик имеет право уменьшить исполнителю стоимость выполненных работ на 0,5 процента от общей стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, за каждый из указанных случаев.

При этом в приложении № 2 (т. 1, л.д. 66) раздел 1.1.2.1.2 «Система ГВС» не содержит указания на какие либо работы кроме ревизий, смены арматуры, ликвидации воздушных пробок, заделки свищей и ремонта аварийных вентилей. Раздел 1.1.2.1.4 «Центральное отопление» указывает только на осмотр, регулировку, промывку, смену арматуры, ликвидацию воздушных пробок, заделку свищей.

В акте № 201-12/0-61 от 31.07.2012, составленном Тепловой инспекцией филиала «Красноярская теплосеть» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (т 1, л.д. 132) установлено, что тепловая изоляция не соответствует требованиям технических документов, выявлен свищ на обратном трубопроводе, на вводе утечка теплоносителей, неисправен манометр.

Из данного акта, составленного независимым лицом, следует, что на тепловых сетях имелся ряд технических неисправностей, которые в совокупности привели к снижению температуры, что отражено в предписании, изложенном в акте. В этой ситуации наличие свища, по мнению суда апелляционной инстанции, не может иметь решающего значения среди иных причин снижения температуры воды.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 19 декабря 2011 года между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (заказчик) и ООО «КОС» (подрядчик) заключен договор № 7 на выполнение работ (т. 3, л.д. 85; приложение №1 – т. 3, л.д. 90, ул. Энергетиков, 20 – пункт №23). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда; виды, адресный перечень, стоимость и сроки выполнения работ указаны в приложении № 1к и приложении № 1т к настоящему договору.

Согласно приложению № 1к к договору на выполнение работ № 7 от 19.12.2011 в доме № 20 по ул. Энергетиков в срок до 30.09.2012 предусмотрен ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, до 15.08.2012 ремонт инженерной системы теплоснабжения.

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в материалы дела представлен отчет о работах по ремонту подрядным способом конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования дома № 20 по ул. Энергетиков за 2012 год, в котором указан месяц проведения ООО «КОС» капитального ремонта системы ГВС, холодного  водоснабжения (ХВС) и системы центрального отопления - декабрь 2012 года (т. 3, л.д. 103, 109, 115).

Представитель ООО «КОС» в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы проводились в летний период, но акты о приемке выполненных работ закрывались декабрем 2012 года.

В судебном заседании 5 июня 2013 года по ходатайству истца допрошен свидетель Жуков Юрий Николаевич. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу судебного заседания.

Со слов свидетеля он работает в ООО «ЖЭУ № 3» с 15 декабря 2011 года слесарем по обслуживанию и ремонту, в том числе, дома по адресу ул. Энергетиков, 20. По существу настоящего спора свидетель пояснил, что в мае 2012 года отключали воду и отопление, меняли полотенцесушители. Работы были затянуты до августа месяца, из-за некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО «КОС».

На вопрос истца о том, может ли ремонт изменять температуру воды для конечного потребителя свидетель ответил: да, так как дом находится в тупике теплотрассы, необходимо время пока трубы прогреются. Потребители с приборами учета воды не сливают воду до горячей температуры, они хотят, чтобы вода из крана сразу текла горячей температуры. При этом в декабре месяце капитальный ремонт при низких температурах невозможен, так как чердачная разводка отопления дома вся продувается и трубы замерзнут.

Свидетельские показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 05.06.2013 и средствами аудиозаписи.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № б/н от 04.06.2012 (т. 3, л.д. 125) проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленный ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», согласно которого проведено внеплановое мероприятие по осмотру подвального и чердачного помещений дома № 20 по ул. Энегетиков. В ходе осмотра установлено проведение подрядчиком ООО «КОС» капитального ремонта по замене систем теплоснабжения.

ООО «Гарант» указывает, что перерасчет произведен за период с 20.05.2012 по 31.07.2012, что отражено в приказе № 376 от 07.08.2012 о перерасчете оплаты за горячую воду в связи с низкой температурой горячей воды. В этот период ООО «КОС» не проводило ремонт. Свидетель, показания которого в целом подвергаются обществом сомнению в связи с тем, что свидетель не является беспристрастным, указывает, что ремонт проводился летом – вместе с тем «лето» охватывает три месяца, в том числе август.

При этом в материалы дела представлен общий журнал работ по ремонту системы горячего водоснабжения объекта по адресу Красноярск, ул. Энергетиков, 20 (т. 4, л.д. 77-90), где в разделе 1 указана дата начала работ 01.08.2012, окончания 29.12.2012.

Ссылаясь на это обстоятельство, ООО «Гарант» указывает, что в период, за который произведен перерасчет, ремонт ООО «КОС» не производился, следовательно, в снижении температуры воды виновно ООО «ЖЭУ №3», ненадлежащим образом исполняющее свои договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, оценив все доказательства по этому эпизоду в их совокупности, приходит к выводу, что ООО «Гарант» не доказало, что снижение температуры воды произошло вследствие действий ООО «ЖЭУ №3».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности, тот факт, что он является работником истца, сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности его показаний.

Свидетель не указывает, что работы проводились «летом», им точно назван период - свидетель пояснил, что в мае 2012 года отключали воду и отопление, меняли полотенцесушители. До августа месяца, работы были затянуты из-за некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО «КОС».

ООО «Гарант» ссылается на общий журнал работ, который вело ООО «КОС». Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7. Настоящий Порядок устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Работы, указанные в разделе 3 представленного журнала (разборка, прокладка,  гидравлические испытания трубопроводов) относятся к числу капитальных; вместе с тем те работы, о которых говорит свидетель – замена полотенцесушителей, в журнале не указаны.

Кроме того, данные журнала противоречат акту № б/н от 04.06.2012 (т. 3, л.д. 125) согласно которому в ходе осмотра установлено проведение подрядчиком ООО «КОС» капитального ремонта по замене систем теплоснабжения.

Апелляционный суд так же учитывает, что в отношении актов выполненных работ, подписанных так же не в августе, а в декабре, представитель ООО «КОС» в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы проводились в летний период, но акты о приемке выполненных работ закрывались декабрем 2012 года.

В качестве доказательства апелляционным судом учитывается служебная записка от директора ООО «ЖЭУ №3», адресованная управляющему УК «КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Бондареву С.Н., имеющая входящий номер 6085 от 17.10.2012 (т. 4, л.д. 24), где до сведения названного лица доведено, что «при производстве работ по замене лежаков отопления, запорной арматуры в подвальном помещении и на чердаке по адресу ул. Энергетиков, д. 20, ежедневно производилось отключение горячего водоснабжения и полотенцесушителей. В