Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление») - Иваныча М.С., представителя по доверенности от 23.09.2013 № 36; Ивановой Н.А., представителя по доверенности от 23.09.2013 №37;

от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) – Белых А.В., представителя по доверенности от 29.07.2013; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» (ИНН 2462026913, ОГРН 1032402090049),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2013 года по делу №  А33-948/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» (ИНН 2462026913, ОГРН 1032402090049, дата регистрации 14.01.2003, г. Красноярск)  (далее – ООО «КПНУ», ООО «Красноярское пуско-наладочное управление», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата регистрации 09.01.2007, г. Красноярск) (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.11.2012 № 2.12-26/31 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 21 октября 2013 года требования удовлетворены частично.

Суд признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 20.11.2012 № 2.12-26/31 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 4 475 023 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 179 548 рублей 40 копеек,

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 447 502 рублей копеек, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление»; кроме того, в порядке распределения судебных расходов взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» 4 000 рублей государственной пошлины.

Дополнительно суд указал, что после вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 20.11.2012 № 2.12-26/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции при признании обоснованными расходов по налогу на прибыль не учел следующие обстоятельства.

- В отношении работ, выполненных для каждого из заказчиков, все должностные лица заказчиков указывают, что ООО «КПНУ» выполняло работы на объектах очистных сооружений собственными силами, с помощью привезенных и нанятых на месте работников, при выполнении работ использовались материалы, оборудование, транспорт исполнителя. Налогоплательщик не сообщал никому о привлечении других организаций. Должностные лица заказчиков ничего не знают о выполнении работ иными организациями.

- Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем факта привлечения каких-либо лиц для выполнения спорных работ. При таких обстоятельствах именно заявитель обязан представить доказательства реального несения расходов и обосновать их размер. Документы, обосновывающие размер реально понесенных расходов, в материалах дела отсутствуют.

- При этом, налоговым органом в материалы дела представлены обобщенные данные регистров бухгалтерского и налогового учета и таблицы отклонений налогового учета от бухгалтерского. Из анализа указанных документов следует, что расходы, которые могли быть понесены налогоплательщиком в связи с исполнением фигурируемых в настоящем деле контрактов (договоров) в полном объеме включены им в состав расходов по налогу на прибыль.

- В свою очередь налогоплательщик не обосновал обстоятельства, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени не будет соответствовать действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

- Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у налогоплательщика отсутствуют какие-либо дополнительные расходы, которые должны быть учтены при расчете налога на прибыль.

- Представляемые в ходе судебного разбирательства аналитические данные, которые, по мнению заявителя, подтверждают невозможность выполнения работ собственными силами и привлечение субподрядных организаций, документально не подтверждены, не содержат обоснования произведенных расчетов. В связи с чем, не могут опровергнуть доводы налогового органа о недостоверности представленных документов и не подтверждении реальности выполнения работ и несения расходов.

- С учетом установленных налоговым органом и подтвержденных судом обстоятельств правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в том числе отсутствия разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком по факту наличия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и его контрагентами.

- В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата Росии от 11.11.1999 № 100) в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разьездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства).

- Акты выполненных работ, оформленные от имени «проблемных» контрагентов не содержат расшифровку стоимости выполненных работ, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные в представленных налогоплательщиком в обоснование соответствия цен уровню рыночных    цен документах работы (услуги) являются аналогичными.

- Кроме того   в качестве рыночной налогоплательщиком указана не цена по конкретным сделкам, а предложение о возможной цене при выполнении определенных видов работ.

- Работы на объектах ООО «Крастяжмашэнерго» для налогоплательщика выполнил иной контрагент – ОАО «Электросибмонтаж», и соответственно, расходы в отношении этого контрагента уже учтены обществом при расчете налога на прибыль.

ООО «КПНУ» так же обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

- Не всякие пороки в первичных документах и счетах-фактурах лишают их доказательной силы, а только те из них, которые опровергают зафиксированные в данных документах факты, с которыми налоговое законодательство связывает предоставление налогоплательщику налоговой выгоды.

- Представленные обществом документы соответствовали требованиям к их оформлению и реквизитам.

- Судом дана неправильная оценка доводам заявителя в отношении результатов подчерковедческой экспертизы, изложенных в заключении № 24/33 от 24.10.2012. Результаты экспертизы, определившие, что подписи в документах не принадлежат лицам, являвшимся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями указанных организаций, не могут служить доказательством злоупотребления правом на налоговые вычеты и принятие к учету расходов со стороны налогоплательщика.

- Для экспертизы в качестве образца были приняты документы, при подписании которых подписи указанными лицами, учитывая их заинтересованность, могли быть изменены, как при подписании протоколов допроса, так и при подписании заявления о государственной регистрации юридического лица.

- Заключение эксперта в нарушение абзаца 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

- Недостоверность сведений только в части, касающейся наименования должностных лиц и их подписей, не опровергает факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами.

- налоговым органом и судом необоснованно указано на нарушение Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части не указания в товарных накладных массы груза. Все товарные накладные содержат сведения о количестве и массе поставленных материалов в зависимости от указанной единицы измерения поставляемых материалов.

- Доставка материалов осуществлялась как силами поставщика, так и собственными силами с привлечением транспортных компаний и арендованного транспорта.

- Отрицание Шемякиным В.Ю. ведения организацией хозяйственной деятельности в связи с изъятием в 2008 году правоохранительными органами печати и документов (не указано каких), считаем недостоверными показаниями, поскольку законодательством не запрещено использование организацией нескольких печатей.

- Так как директор ООО «Стандарт» Шемякин В.Ю. является заинтересованным лицом, то его показания не могут являться объективными в силу того, что директор несет персональную ответственность, вплоть до уголовной ответственности, за уклонение от уплаты налогов и сборов в бюджет.

- Изъятие печати и документов ООО «Стандарт» было осуществлено правоохранительными органами в мае 2010 года, а именно, 18.05.2010, то есть после завершения финансово-хозяйственных операций между организациями.

- Из анализа представленного ОАО «Буреягэсстрой» списка работников ООО «КПНУ» за период с 01.08.2009 по 31.12.2010, на которых оформлялся пропуск для допуска на строящиеся объекты ФГУП «Горно-химический комбинат», следует, что помимо работников, состоявших в штате ООО «КПНУ» и привлеченных последним по договорам подряда, в указанный список включены лица, не состоявшие в указанном периоде в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «КПНУ», а именно, Болынешапов Н.Ф, Воронцов И.Н., Котиков И.К., Радионов И .В., что свидетельствует о включении в списки работников ООО «КПНУ» работников субподрядных организаций. Допросы указанных лиц налоговым органом по установлению имеющих значение обстоятельств не проводились.

- Показания Добрынина А.Г. (слесарь-монтажник) и Топоркова С.А. (прораб) считаем ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные лица в силу своих должностных полномочий не могли знать о привлечении к работам субподрядных организаций.

- Отрицание Жигачевым А.В., являющегося согласно ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем организации с 16.11.2008 по настоящее время, факта участия в ООО «СтройТорг» и руководства указанной организацией (протокол допроса от 02.02.2012) считаем ненадлежащим доказательством, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам, в частности факт осуществления организацией деятельности в период руководства Жигачева А.В. подтверждается выписками банка по движению денежных средств по расчетному счету и налоговой отчетностью, представленном в указанном периоде организацией. Кроме того, Жигачев А.В., как директор ООО «СтройТорг», является заинтересованным лицом, то есть его показания не могут являться объективными в силу того, что, директор несет персональную ответственность, вплоть до уголовной ответственности, за уклонение от уплаты налогов и сборов в бюджет.

- Показания Шульженко О.В., являвшейся руководителем ООО «МегаСтрой» (протокол от 07.02.2012 № 29), имеют противоречия и не могут быть признаны достаточными, достоверными и объективными.

- Факт выполнения работ организацией ООО «МегаСтрой» для ООО «КПНУ» также подтвержден показаниями начальника строительного участка № 2 Евдокимовой Н.В., которая непосредственно принимала работы у субподрядчика и сдавала их заказчикам (протокол от 15.06.2012 №2.12-27/136).

- В своих показаниях работники заказчиков не отрицают однозначно привлечение заказчиком субподрядных организаций, а указывают, что не знают об их привлечении.

- В отношении спорных контрагентов налоговыми органами не установлены существенные факты нарушения ими налогового законодательства, указания в налоговых декларациях недостоверных показателей, не исполнения ими своих налоговых обязательств, соответственно, они не могут быть отнесены к категории «недобросовестных налогоплательщиков».

- Обследование места нахождения организации имело место после того, как были совершены спорные операции.

- Схемы по уклонению от налогов налоговыми органами не доказаны.

- При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено наличие операций,