Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих заявленным указанными организациями видам деятельности, в частности, закуп строительных материалов, оплата услуг подрядчиков за выполненные работы, транспортных услуг, что подтверждает осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выполнение и приобретение работ, услуг, закупку и поставку третьим лицам товарно-материальных ценностей.

- Отсутствие в организациях-контрагентах численности, необходимой по мнению налогового органа для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие квалифицированного персонала, не может расцениваться как невозможность осуществления организацией предпринимательской деятельности. Работники могли привлекаться как по гражданско-правовым договорам, так и через другие юридические лица на условиях аренды персонала (аутсорсинга).

- Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу налогоплательщика, указывает, что операции с контрагентами-субподрядчиками носили фиктивный характер, что подтверждено документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.12.2011 № 2.12-22/23 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 – 4 кварталы 2009 года и 1, 2 – 4 кварталы 2010 года и включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы затрат по сделкам с обществами «Регион», «СтройТорг», «Стандарт», «МегаСтрой», «Транзит Сервис». Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и  расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления  налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.08.2012 № 2.12-24/25, который вручен директору общества Евдокимову В.И. 24.08.2012 (т. 4, л.д. 1-148).

Уведомлением от 24.08.2012 № 2.12-17/19077 налогоплательщик приглашен на 17.09.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества Евдокимову В.И. 24.08.2012).

Обществом 12.09.2012 в инспекцию представлено письмо, содержащее просьбу о переносе рассмотрения материалов проверки на 28.09.2012.

Уведомлением от 13.09.2012 № 2.12-17/20736, врученным 13.09.2012 представителю общества по доверенности, налогоплательщик приглашен на 26.09.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

25.09.2012 обществом представлены в налоговый орган возражения на акт проверки от 17.08.2012 № 2.12-24/25.

26.09.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 2.12-25/09 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.10.2012.

Уведомлением от 26.09.2012 № 2.12-17/21816 налогоплательщик приглашен на 30.10.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 27.09.2012 представителю общества по доверенности).

30.10.2012 обществом предоставлены в инспекцию дополнения к возражениям на акт проверки от 17.08.2012 № 2.12-24/25 (т. 3, л.д. 16-17, 37-26).

30.10.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним, инспекцией принято решение № 2.12-25/29 (т. 3, л.д. 15) о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 16.11.2012, в котором налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика и дополнений к ним.

13.11.2012 общество ходатайствовало о переносе рассмотрения материалов проверки на 15 часов 00 минут 16.11.2012.

Уведомлением от 14.11.2012 № 2.12-17/26076 налогоплательщик приглашен на 16.11.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика и дополнений к ним (вручено 15.11.2012 представителю общества по доверенности).

16.11.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий, возражений налогоплательщика и дополнений к ним, инспекцией принято решение № 2.12-35/32 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 20.11.2012.

Уведомлением от 16.11.2012 № 2.12-17/26505 налогоплательщик приглашен на 20.11.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика и дополнений к ним (вручено 16.11.2012 представителю общества по доверенности).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.11.2012 № 2.12-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 48-  211), на основании которого обществу:

- доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 165 891 рубль, налог на прибыль  организаций в общей сумме 4 475 023 рубля,

- начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 988 рублей 88 копеек, налога на прибыль организаций в общей сумме 2 313 763 рубля 35 копеек,

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в  виде штрафа сумме 111 789 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 447 502 рубля 30 копеек (с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение от 20.11.2012 № 2.12-36/31 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган (т .2, л.д. 1-60). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 11.01.2013 № 2.12-15/00132 об оставлении решения от 20.11.2012 № 2.12-36/31 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения (т. 2, л.д. 61-90).

Считая решение от 20.11.2012 № 2.12-36/31 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «КПНУ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения сторон, материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба общества удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05, от 27 января 2009 года № 9833/08 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям