Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способ расчета суд апелляционной инстанции считает логичным и непротиворечащим законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции считает, что соответствие видов работ, конкурных (тендерных) цен, федеральных и территориальных расценок по субподрядным видам работ и примененным расценкам в отношении работ, результаты которых налогоплательщиком переданы своим заказчикам, свидетельствует об обоснованности учтенных обществом затрат, связанных с приобретением субподрядных работ, соответствии затрат рыночным ценам на подрядные работы.

В отношении формирования стоимости услуг по предоставлению персонала (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Центр производственного персонала») заявитель в пояснениях от 14.10.2013 указал на соответствие цен, примененных по сделке с обществом «СтройТорг», ценам по сделке с заказчиком услуг, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными обществом «СтройТорг» и ООО «Красноярское пуско-наладочное управление», также указал на полное принятие объема работ по спорной сделке заказчиком работ.

Как верно отметил Арбитражный суд Красноярского края, иной метод определения рыночной стоимости спорных работ (отличный от расчета заявителя) налоговым органом не использовался, доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ (оказания услуг) с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, инспекция не представила.

Судом апелляционной инстанции оценен довод жалобы налогового органа о том, что работы на объектах ООО «Крастяжмашэнерго» для налогоплательщика выполнил иной контрагент – ОАО «Электросибмонтаж», и соответственно, расходы в отношении этого контрагента уже учтены обществом при расчете налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не подтвержден документально.

Налоговый орган указывает, что согласно книге покупок и карточке счета 60.1 за 2008 год, ОАО «Электросибмонтаж» являлось контрагентом ООО «КПНУ», с ним заключен договор субподряда от 25.06.2008 №13 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ водогрейного котла КВТК 100-150 ст. №7 в объеме локальных сметных расчетов; и представлены документы, подтверждающие выполнение этих работ. Лица, работавшие на этом объекте и допрошенные налоговым органом (Ващенко В.Г. (протокол допроса от 11.10.2012 №2.12-27/176) (т. 25, л.д. 13), Баранов В.А. (протокол допроса от 16.11.2012 №2.12-27/211) (т. 25, л.д. 21) , Кожевина Л. А. (протокол допроса от 22.10.2012 №588) (т. 25, л.д. 57), Смолина Г.В. (протокол допроса от 17.10.2012 №5800) (т. 25, л.д. 60), Сизых Н.В. (протокол допроса от 26.10.2012 №602) (т. 25, л.д. 2), Баклыков А.В. (протокол допроса от 24.10.2012 №601) (т. 25, л.д. 7) указывают, что ООО «КПНУ» в 2008 году выполняло ремонт котла, но о привлечении субподрядных организаций они ничего не знают. Ссылается на список, предоставленный ООО «РТК» (т. 25, л.д. 91).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, из этих документов и показаний не возможно сделать вывод о том, что спорные работы, приписываемые ООО «СтройТорг» выполнило именно ОАО «Электросибмонтаж».

Как указывает сам налогоплательщик, ОАО «Электросибмонтаж» выполняло иные работы, и в иной период времени.

При этом налогоплательщик ссылается на  акты о приемке выполненных работ, где заказчиком выступает ООО «КПНУ», подрядчиком – ОАО «Электросибмонтаж» за июль 2008, август 2008 года, а так же акты между теми же лицами и акты где заказчиком выступает ООО «Крастяжмашэнерго», а подрядчиком – ООО «КПНУ» за ноябрь 2008 (т. 12, л.д. 112-169) и обращает внимание, что во-первых, большая часть работ выполнялась в другой период, а во-вторых, работы являются разными, что видно из сравнения актов. Налоговый орган указал, что не может в настоящее время сопоставить работы.   

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела документальных подтверждения довода налогового органа.

Таким образом, обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по договорам, заключенным заявителем с заказчиками работ (услуг). Соответствующие затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2010 годы. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 4 475 023 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 179 548 рублей 40 копеек, привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 447 502 рублей 30 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению так же не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отнес расходы заявителя по оплате государственной пошлины (платежное поручение №59 от 15.01.2013, на налоговый орган в размере 4000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и принятия обеспечительных мер (т. 6, л.д. 1-2); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей были отнесены на общество, поскольку в удовлетворении одного из его заявлений о принятии обеспечительных мер было отказано (т. 5, л.д. 1-4).

Распределение судебных расходов судом первой инстанции является правильным, никем из сторон не оспаривается.

При обращении с апелляционной жалобой налоговый орган освобожден от оплате государственной пошлины.

Общество при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей на основании платежного поручения №1928 от 12.11.2013, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации . В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на него, так как жалоба удовлетворена не была.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «21»   октября   2013   года по делу № А33-948/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова