Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочих специальностей в спорные периоды находились на различных объектах заказчиков в г. Норильске, в г. Астрахани, в г. Железногорске, в г. Барнауле, в г. Красноярске, в том числе:

в марте 2008 года на объектах ОАО «ГМК Норильский Никель» находилось 7 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 10 человек, на объектах ОАО «НТЭК» - 20 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 26 человек, на объекте МУП «КОС» - 3 работника ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 9 человек,

в апреле 2008 года на объекте ОАО «ГМК Норильский Никель» - 1 работник ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 6 человек, на объектах ОАО «НТЭК» - 21 работник ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 25 человек, на объекте МУП «КОС» - 6 работника ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 13 человек,

в мае 2008 года на объекте ООО «Крастяжмашэнерго» - 7 работника ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 16 человек, на объектах ОАО «ГМК Норильский Никель» - 4 работника ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 9 человек, на объектах ОАО «НТЭК» - 18 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 21 человек, на объекте МУП «КОС» - работники ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» не находились при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 2 человека,

в июне 2008 года на объекте ООО «Цементспецстрой» - 13 работника ООО Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 21 человек, на объектах ОАО «НТЭК» - 11 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 23 человека,

в июле 2008 года на объекте ОАО «ГМК Норильский Никель» - 2 работника ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 9 человек, на объектах ОАО «НТЭК» - 17 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 21 человек, на объекте ООО «Центр Производственного персонала» - 33 работника ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 53 человека,

в августе 2008 года на объектах ОАО «ГМК Норильский Никель» -2 работника ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 8 человек, на объектах ОАО «НТЭК» - 23 работника ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 28 человек, на объекте ООО «Центр Производственного персонала» - 32 работника ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 56 человек,

в сентябре 2008 года на объектах ОАО «ГМК Норильский Никель» - 13 работников общества «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 17 человек, на объектах ОАО «НТЭК» - 13 работников ООО  «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 20 человек, на объекте ООО «Центр Производственного персонала» - 26 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 53 человека,

в октябре 2008 года на объектах ОАО «ГМК Норильский Никель» - 6 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 10 человек, на объектах ОАО «НТЭК» - 23 работника ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 40 человек, на объекте ООО «Центр Производственного персонала» - 22 работника ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 34 человека,

в ноябре 2008 года на объектах ОАО «ГМК Норильский Никель» - 6 работников общества «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 13 человек, на объектах ОАО «НТЭК» - 20 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 25 человек, на объекте ООО «Центр Производственного персонала» - 11 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 25 человек,

в декабре 2008 года на объектах ОАО «НТЭК» - 9 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 26 человек,

в январе 2009 года на объектах ОАО «ГМК Норильский Никель» - 5 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 7 человек, на объектах ОАО «НТЭК» - 3 работника ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 15 человек,

в марте 2009 года на объектах ОАО «ГМК Норильский Никель» - 9 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 14 человек,

в ноябре 2010 года на объектах ОАО «НТЭК» - 18 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 27 человек,

в декабре 2010 года на объекте ОАО «Буреягэсстрой» - 10 работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 17 человек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества «КПНУ» необходимой численности сотрудников, силами которых могли быть выполнены спорные объемы работ.

В силу этого суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что аналитические данные, которые, по мнению заявителя, подтверждают невозможность выполнения работ собственными силами и привлечение субподрядных организаций, документально не подтверждены и не содержат обоснования произведенных расчетов.

Налоговый орган не опроверг эти доводы. Ссылка налогового органа на то, что им документально подтверждена недостоверность представленных документов и не реальность выполнения работ и несения расходов – не состоятельна, поскольку все собранные и исследованные налоговым органом документы касались взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, но не касались факта нереальности исполнения работ обществом для его заказчиков - из собранных в материалах дела документов, как уже было сказано, следует, что для заказчиков работы были выполнены – значит, расходы, как ранее указал апелляционный суд, понесены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции об имеющихся противоречиях, содержащихся в аналитических таблицах о количестве работников, задействованных на объектах показаниям свидетелей Заботкина В.Ю. (протокол от 16.10.2012 № 2.12-97) (т. 25, л.д. 65), Акулича Д.А. (протокол от 17.10.2012 № 2.12-99) (т. 25, л.д. 71), Хачатуряна С.Л. (протокол от 12.10.2012 № 12.12-96), Леготина И.В. (протокол от 16.10.2012 № 2.12-98) (т. 25, л.д. 45), Фомичева С.В. (протокол от 22.10.2012 № 2.12-103) (т. 25, л.д. 34), Курдюмова И.В. (протокол от 22.10.2012 № 2.12-104) (т. 25, л.дл. 39), Тарасова А.К. (протокол от 24.10.2012 № 2.12-106) (т. 25, л.д. 51), согласно которым на спорных объектах было задействовано меньшее количество работников, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что фактически на объектах было задействовано меньшее, чем указано обществом, количество сотрудников. Количество привлеченных работников диктуется в том числе и производственной необходимостью – налоговый орган не представил расчетов или пояснений, из которых бы следовало, что работы можно выполнить меньшим количеством работников, чем то, которое указывает организациях, их выполнявшая.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем доказательства в совокупности подтверждают отсутствие у общества необходимой численности своих сотрудников, силами которых могли быть выполнены работ (оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с судом первой инстанции о том, что при этом отсутствие у заказчиков работ (услуг) информации о привлечении субподрядных организаций и согласованного списка физических лиц, привлеченных для выполнения работ на спорных объектах, не опровергает возможность привлечения физических лиц без согласования с заказчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  общества о  несении организацией фактических расходов, связанных с привлечением субподрядчиков и проведением работ на объектах открытого акционерного общества  «ГМК «Норильский никель», открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» г. Норильск, общества с ограниченной ответственностью «Цементспецстрой» г. Красноярск, муниципального унитарного предприятия «Канализационно-очистные сооружения», общества с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Центр производственного персонала», открытого акционерного общества «Буреягэсстрой».

Представленными в материалы дела анализами - выполненных ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» работ, принятых заказчиками (т. 35, л.д. 1-31), таблицей сопоставимости объемов и цен (т. 35, л.д. 32-38) перевыставленных обществом заказчикам работ  (т. 39, л.д. 19) подтверждается, что объем работ, оказанных услуг, выполненных ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» с привлечением субподрядных организаций, полностью принят заказчиками работ.

Из пояснений заявителя от 05.08.2013 следует, что стоимость выполненных работ на объектах обществ «НТЭК», «ГМК Норильский никель» сопоставима с конкурсной (тендерной) ценой работ на объектах указанных заказчиков (т. 38, л.д. 1-2); смета № 02-156-1 на планируемые к выполнению работы для общества «Цементспецстрой» выполнялась по федеральным единичным расценкам согласно проектному объему работ с индексами согласно федеральных индексов изменения сметной стоимости 1 квартала 2008 года по статьям затрат: материалы - 4,32; оплата труда - 7,83; эксплуатация машин и механизмов - 4,44; смета № 1а на планируемые к выполнению работы для общества «Красмашэнерго» - на основании территориальных единичных расценок согласно объемам, определенных дефектной ведомостью, индекс изменения сметных цен мая 2008 года к базе 2001 года определен как отношение 46 233 рублей 38 копеек к 11 854 рублям 71 копейке и равен 3,89 (индекс определен по полной сметной стоимости на 2-ой квартал 2008 года); индекс изменения сметной стоимости между ценами 2001 года и текущими ценами в 2008 году определен договором между ООО «КПНУ» и СУ «АТОМСТРОЙ» ОАО «Буреягэсстрой» от 17.06.2010 № 01-1-2049 в размере 3,51 (индекс удорожания с 2008 года не менялся, установлен на уровне цен 1-го квартала 2008 года); предельный индекс на ремонт механического оборудования в 2008 году на предприятиях МУП «КОС» к Прейскурантам 1991 года (согласно расчету данного предприятия) составлял - 10,0-10,5; к сборникам Министерства энергетики 2003 года - 0,89, расчет стоимости капитальных ремонтов по сборникам ТЭР (2001 год) производился согласно предельным индексам, утвержденным Администрацией г. Норильска, а в случае отсутствия расценок на ремонт его стоимость определялась по согласованным калькуляциям.

В подтверждение указанных обстоятельств общество представило: конкурсную документацию по проведению конкурса (тендера) (организаторы - ОАО «НТЭК», ОАО «ГМК Норильский никель»), таблицы территориальных и федеральных индексов изменения сметной стоимости СМР, базовые цены по ремонту энергетического оборудования, расчет поправочного индекса к «Базовым ценам по ремонту энергетического оборудования» на 2008 год, расчет индекса стоимости работ общества «Красноярское пуско-наладочное управление».

Кроме того, организацией представлена таблица сравнения цен по иному подрядчику общества «КОС» письмо муниципального унитарного предприятия «Канализационно-очистные сооружения» и сметы на капитальный ремонт центрифуги ОГШ-501-к № ОБ-38/08 (подрядчик – ООО «Красноярское пуско-наладочное управление», № ОБ-30/08 (подрядчик - ЗАО ПИК «Энерготраст»), в соответствии с которыми стоимость работ, произведенных заявителем составляет 254 553 рублей 19 копеек, выполненных обществом ПИК «Энерготраст» - 313 497 рублей.

Судом установлено, что исходя из конкурсной документации, анализа соответствия конкурсных (тендерных)  цен заказчиков ценам по договорам заказчиков с ООО «Красноярское пуско-наладочное управление», стоимость выполненных обществом с привлечением субподрядных организаций работ сопоставима с конкурной (тендерной) ценой работ на объектах обществ «ОАО «НТЭК», ОАО «ГМК Норильский никель»; исходя из содержания актов приемки выполненных работ, представленных обществом в материалы дела, оформленных между организацией и обществами «Цементспецстрой», «Красмашэнерго», «Буреягэсстрой», предприятием «Канализационно-очистные сооружения», а также со спорными контрагентами, стоимость работ определена в соответствии с федеральными и территориальными единичными расценками с применением индексов перевода в текущие цены.

В силу этого апелляционный суд не принимает доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ, оформленные от имени «проблемных» контрагентов не содержат расшифровку стоимости выполненных работ, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные в представленных налогоплательщиком в обоснование соответствия цен уровню рыночных цен документах работы (услуги) являются аналогичными. В качестве рыночной налогоплательщиком указана не цена по конкретным сделкам, а предложение о возможной цене при выполнении определенных видов работ; в силу следующего. Контракты, заключенные по результатам конкурсов, а так же федеральные и территориальные единичные расценки с применением индексов перевода в текущие цены свидетельствуют о конкретных ценах, по которым выполняются работы. В отсутствие конкретизации работ в актах спорных конрагентов их состав достоверно может быть установлен из актов, подписанных между налогоплательщиком как подрядчиком и его заказчиками.

Налогоплательщик пояснил в судебном заседании, что нормативы рассчитывал от обратного – работы по смете КС-2 как фактическое количество работ делил на норматив выработки (нормо-часы). Такой