Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлениях на открытие и закрытие счетов, карточках с образцами подписей и оттиском печати от имени руководителя общества  «Регион» выполнены не Карягиным С.Е., а другим лицом; - то есть Карягин С.Е. не сдавал работы, и соответственно Евдокимова Н.В. не могла принимать работы от этого лица.

Кроме того, со слов матери Горшков А.Е. никогда не являлся ни директором, ни учредителем общества «СтройТорг», у него был украден паспорт и другие документы, которые вернули за вознаграждение; согласно заключению от 24.10.2012 № 24/33 эксперта Шабалина С.В. (т. 21, л.д. 16-39) подписи в представленных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, актах, договорах, дополнительных соглашениях, счетах, справке о стоимости выполненных от имени руководителя общества «СтройТорг» выполнены не Горшковым А.Е., а другими лицами; - то есть Горшков А.Е. не мог сдавать работы.

Показания свидетеля о том, что ООО «Стандарт» осуществлял поставку так же противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие хозяйственных взаимосвязей не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями, даже если бы они не противоречили иным свидетельским показаниям; а должны подтверждаться документами.

В имеющихся в материалах дела – в отчетах о расходовании основных средств, подписанных Евдокимовой Н.В., указаны материалы, но невозможно установить от кого и когда они поступили (т. 33; материальные отчеты – т. 34).

Таким образом, с учетом информации представленной заказчиками работ, свидетельских показаний должностных лиц заказчиков и работников заявителя, принимая во внимание отсутствие  у обществ «Регион», «СтройТорг», «МегаСтрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - отсутствием рабочей силы, оборудования, машин и т.д., суд приходит к выводу о недоказанности ОООО «Красноярское пуско-наладочное управление» факта привлечения спорных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчиков.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Налогоплательщик указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждения данному доводу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае  недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Настаивая на проявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, заявитель ссылается на проверку правоспособности контрагентов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и необходимой осторожности при выборе контрагентов является доказанным.

С учетом изложенного, полученную ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость следует признать необоснованной. В рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов и на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов.

Отсутствие у заявителя сотрудников, силами которых могли быть выполнены спорные работы, учитывая отсутствие  у обществ «Регион», «СтройТорг», «МегаСтрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не доказывает реальность привлечения к выполнению работ указанных контрагентов.

Довод о возможности привлечения сотрудников со стороны, на основании гражданско-правовых договоров, получения услуг от иных, не установленных лиц, носит предположительный характер, не подтверждается никакими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе и сведениями о расчетах, производимых данными обществами.

Факт нарушения или не нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, наличия или отсутствия схем по уклонению от налогов, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, не вменяется ему налоговым органом;  налоговый орган, как следует из всего вышесказанного, анализирует реальность экономических связей, и приходит к обоснованному выводу об их отсутствии.

Таким образом, обществом не подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания  для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения в части доначисления налога на добавленную стоимость  и соответствующих сумм пеней, штрафа.

С учетом всего вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части; апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Оценивая выводы апелляционной жалобы налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу что она так же не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации  и положений названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, исследовав обстоятельства, свидетельствующие о  непривлечении налогоплательщиком указанных им спорных субподрядчиков, вместе с тем не представил в материалы настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик выполнил все работы собственными силами; и что при выполнении работ использовались материалы, оборудование, транспорт исполнителя.

Доказательств наличия необходимого оборудования, транспорта у исполнителя нет – налоговый орган в своем решении на это не указывает.

Материалы должны были исполнителем приобретаться, поскольку из оспариваемого решения так же не следует, что они у него имелись.

Из пояснений налогоплательщика следует, что силами имеющегося у него трудового персонала выполнить работы общество не могло. Следовательно, как указывает сам налоговый орган, общество должно было пользоваться услугами привезенных и нанятых на месте работников.

Вместе с тем, работы, в которых налогоплательщик выступал подрядчиком, выполнены.

Следовательно, и соответствующие расходы им понесены. Соответственно, довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют какие-либо дополнительные расходы, которые должны быть учтены при расчете налога на прибыль, не верен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не на налогоплательщика возлагается обязанность доказать факт привлечения каких-либо лиц для выполнения спорных работ; а на налоговый орган возлагается обязанность доказать законность своего решения, в частности, что налогоплательщик не имеет право учесть расходы, поскольку он их не понес. На налогоплательщика так же не может быть возложена обязанность доказывать обстоятельства, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени не будет соответствовать действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие,  завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая позиция, изложенная в данном постановлении, в полной мере применима к рассматриваемому спору, иные фактические обстоятельства не имеют правового значения, существенное значение имеет только схожая схема правоотношений с участием налогового органа, налогоплательщика и его контрагентов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция на основании полученных сведений (писем общества ОАО «ГМК Норильский никель», ОАО «НТЭК», ООО «Цементспецстрой», ООО «Центр производственного персонала», ООО «Крастяжмашэнерго», ОАО «Буреягэсстрой», показаний сотрудников) пришла к выводу о выполнении спорного объема строительно-ремонтных работ на объектах заказчиков, оказания обществу «Центр производственного персонала» услуг предоставления персонала, ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» собственными силами.

Налоговый орган считает, что затраты на работы, фактическое выполнение которых осуществлено собственными силами, учтены организацией по соответствующим статьям расходов и не могут быть дополнительно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как затраты на приобретение работ сторонних организаций.

В опровержение доводов инспекции заявитель в ходе судебного разбирательства, привел довод об отсутствии у общества необходимого числа сотрудников для выполнения работ, оказания услуг собственными силами. Общество в подтверждение указанного довода представило аналитические справки по численности работающих на объектах заказчиков (т. 35, л.д. 39-56), справки о количестве работников ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» на объектах, табели учета рабочего времени (т. 26, л.д. 20-56; т. 35, л.д. 51-127), командировочные удостоверения, договоры подряда, заключенные обществом с физическими лицами, акты приемки работ, выполненных по договорам подряда (т. 30, л.д. 1-100, т. 31, л.д. 1-133, т. 32, л.д. 1-139; т. 36, т. 37).

Из представленных документов следует, что общая численность сотрудников организации с учетом лиц, привлеченных по договорам подряда, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами «Регион», «СтройТорг», «МегаСтрой» (март-декабрь 2008 года, январь, март 2009 года, ноябрь, декабрь 2010 года) составляла: в марте 2008 года 113 человек, в том числе 71 рабочих, в апреле 2008 года 109 человек, в частности 78 рабочих, в мае 2008 года - 122 человека, в том числе 88 рабочих, в июне 2008 года - 123 человека, в частности 83 рабочих, в июле 2008 года - 141 человек, в том числе 95 рабочих, в августе 2008 года - 135 человек, в частности 86 рабочих, в сентябре 2008 года - 146 человек, в том числе  89 рабочих, в октябре 2008 года - 134 человек, в частности 84 рабочих; в ноябре 2008 года - 128 человек, в том числе 65 рабочих, в декабре 2008 года - 120 человек, в том числе 59 рабочих, в январе 2009 года - 113 человек, в частности 45 рабочих, в марте 2009 - 113 человек, в том числе 53 рабочих, в ноябре 2010 года - 108 человек, в том числе 62 рабочих  человека, в декабре 2010 года - 106 человек, в том числе 64 рабочих.

Указанное число сотрудников