Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплексного диагностического обследования, согласованной сторонами, нормативно-технической документации, регламентирующей порядок и объем проведения технического диагностирования?

- определить фактически выполненный дочерним открытым акционерным обществом «Оргэнергогаз» объем работ согласно представленной отчетной документации о результатах диагностирования. Являются ли работы, указанные в актах, фактически выполненными)?

-  определить объем качественно выполненных подрядчиком работ, соответствующий условиям Договора, нормативно-технической документации, регламентирующей порядок и объем проведения технического диагностирования?

-  определить, стоимость качественно выполненного объема работ (при установлении такового в ходе проведения экспертизы) по договору (подтвержденных первичными документами, предусмотренными нормативно-технической документацией для каждого из видов контроля) в соответствии с Прейскурантом №26-05-28 4.V, XII, (утв. ОАО «Газпром», введен в действие с 01.01.2006, а по смете №1-2 с учетом Временных показателей стоимости работ по капитальному ремонту МГ в транспорте газа в ценах на 01.03.2007 г.)?

-  соответствуют ли переданные отчетные документы по договору № 09Л057 от 14.07.2009, сметным расчетам, прилагаемым к договору и требованиям нормативных документов?

- могут ли качественно выполненные дочерним открытым акционерным обществом «Оргэнергогаз» работы явиться основанием для получения достоверных выводов о техническом состоянии диагностировавшихся объектов и разработки перечня мероприятий по обеспечению их дальнейшей безопасной эксплуатации и свидетельствовать об исполнении подрядчиком договора (достижения цели договора)?

09.06.2012 в арбитражный суд поступило экспертное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертов стоимость качественно выполненного объема работ составила 71 858 651 рубль 18 копеек, стоимость дополнительно качественно выполненных работ, предусмотренных условиями договора, но не включенных в сметный расчет договора составляет (с учетом НДС 18%) – 9 972 889 рублей 20 копеек.

По мнению представителей ответчика, экспертами в нарушение принципа объективности и полноты исследований не был проведен достаточный объем контрольных измерений, а результаты проведенных измерений не нашли своего отражения в заключении экспертов.

В экспертном заключении отсутствуют сведения о выполнении экспертами проверки данных, содержащихся в актах «Результаты обследования по контролю качества трубы методами неразрушающего контроля».

Вместе с тем, специалисты ОАО «Норильскгазпром» провели контрольное обследование и контрольные замеры на участках 4 нитки газопровода «Мессояха-Норильск», о чем составлены акты (т.14, л.д.91). В ходе контрольных замеров были получены отрицательные результаты, а именно установлено, что невозможно определить достоверное состояние сварного шва в связи с отсутствием акустического контакта. Однако, согласно актам истца контроль этих же сварных соединений имеет результат, который позволяет сделать вывод об их техническом состоянии. Результаты дублирующего радиографического контроля показали, что данные Технического отчета №НГП-01 (технологический участок №1) о дефектах элементов магистрального газопровода и данные актов сканирования «Результаты автоматизированного ультразвукового контроля кольцевого сварного соединения труб», составленных по результатам диагностики кольцевых сварных соединений сканером «АВТОКОН-МГТУК», не достоверны и не могут быть положены в обоснование составления программы ремонтов 4 нитки магистрального газопровода. Ответчик был вынужден прекратить работы по ремонту 1 технологического участка, в связи с неподтверждением сведений о количестве и качестве дефектов, обнаруженных исполнителем.

В дополнение к указанным доводам ответчиком представлена таблица с выборочным сопоставлением сведений по 106 актам сканирования, из которой следует, что из 106 актов 82 акта имеют идентичные результаты с другими актами. Многочисленные факты повторений (абсолютной идентичности) результатов ультразвукового контроля: схемы дефектов и таблицы дефектов по различным кольцевым стыкам, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что результаты автоматизированного контроля, указанные в исследуемых актах, обработаны вручную, путем неоднократного копирования с изменением только номера стыка и иногда даты контроля. Объективно получение таких результатов невозможно ни при каких обстоятельствах, поскольку при выполнении сварных соединений методом РД (ручная дуговая сварка) не может быть получено идентичных по размеру, форме, глубине залегания и расположению дефектов сварных швов, сварка происходит в несколько проходов, и каждый последующий слой повторяет отклонение  формы предыдущего. В результате швы имеют различные отклонения в форме, пористости, а также в металлургических и механических свойствах.

Представитель открытого акционерного общества «Оргэнергогаз» возразила против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Представили сведения по кандидатурам экспертов для проведения повторной экспертизы: ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка», ООО «Протос Экспертиза», ЗАО «Полиинформ».

Представителями ОАО «Оргэнергогаз» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в Центральном ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательском и проектном институте строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова (ЦНИИПСК им. Мельникова).

Представители ОАО «Норильскгазпром» против удовлетворения заявленного ходатайства  возразили.

В материалы дела поступили платежные поручения ОАО «Оргэнергогаз» от 28.06.2013 №10690 на сумму 507 400 рублей и ОАО «Норильскгазпром» от 01.07.2013 №2607 на сумму 650 000 рублей о перечислении денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу.

Представители ОАО «Норильскгазпром» представили письменные возражения относительно представленных ОАО «Огрэнергогаз» кандидатур экспертов и экспертных организаций.

Представители ОАО «Оргэнергогаз» возразили против  кандидатур экспертов, представленных ОАО «Норильскгазпром».

Отводы экспертам не заявлены. Возражения по кандидатурам экспертов мотивированы заинтересованностью экспертов и наличием партнерских отношений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав представленные ответчиком сравнительные  таблицы результатов контроля, степень совпадения данных результатов контроля, указанных в актах сканирования АВТОКОНМГТУ, Технических отчетах истца и заключении ответчика по результатам рентгенографического контроля, пришел к выводу о том, что предоставленное в материалы дела экспертное заключение по результатам повторной экспертизы вызывает сомнение в его обоснованности, поскольку степень совпадения данных результатов контроля незначительная. В то же время, экспертное заключение не сдержит данных о проведении экспертами контрольных измерений на объекте и полученных результатах, что, безусловно, могло повлиять на окончательные выводы проведенной экспертизы, в том числе определения стоимости качественно выполненных работ.

При данных обстоятельствах, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд полагает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу.

Исходя из возможных сроков и стоимости проведения экспертизы, обозначенных заявленными сторонами кандидатурами экспертных учреждений, с учетом возражений сторон относительно конкретных кандидатур экспертных учреждений (доводы сторон о заинтересованности экспертов признаны необоснованными, доводы о наличии аттестации  по методам НК у экспертов приняты во внимание), суд апелляционной инстанции полагает, что проведение повторной экспертизы следует поручить экспертам ЗАО «Полиинформ» (ОГРН 1027807999064, ИНН 7816118754, юридический адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.254, лит.В): Сергееву А.В., Скокову Д.А.,Вилксу Ю.А., Тако А.В.( с учетом уточнения истца по кандидатурам экспертов).

Сергеев А.В. имеет высшее техническое образование, специальность – гидрогеология и инженерная геология, стаж работы 40 лет, эксперт промышленной безопасности, квалификационное удостоверение эксперта нефтяной и газовой промышленности по направлениям деятельности: «проведение экспертизы промышленной безопасности на объектах нефтяной и газовой промышленности с правом расчета остаточного ресурса».

Скоков Д.А. имеет высшее техническое образование, специальность – радиотехника, должность – руководитель аналитического центра, дефектоскопист, имеет 2 уровень квалификации, стаж работы 3 года, квалификационное удостоверение в области неразрушающего контроля и диагностики, область аттестации: ВИК,ВК,МК

Вилкс Ю.А. имеет высшее техническое образование, должность: инженер-дефектоскопист, квалификационное удостоверение эксперта нефтяной и газовой промышленности, область аттестации УК,ВИК,ЭК, стаж работы 4 года.

Тако А.В. имеет высшее техническое образование, должность: инженер-дефектоскопист, квалификационное удостоверение в области неразрушающего контроля и диагностики, 2 уровень, область аттестации УК,ВИК,ВК, стаж работы 3 года.

Экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля.

При выборе экспертной организации суд учитывает  наличие у экспертов Вилк Ю.А. и Тако А.В. международных сертификатов соответствия требованиям квалификации в соответствии с европейским стандартом EN 473, наличие Лаборатории неразрушающего контроля, наличие аттестации экспертов по всем необходимым видам НК. В материалы дела предоставлены копии удостоверений указанных экспертов, свидетельствующие о наличии у экспертов знаний в области промышленной безопасности, нефтяной и газовой промышленности.

Третий арбитражный апелляционный суд определил: удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Норильскгазпром» о назначении повторной строительно-технической экспертизы, назначить повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу и поручить ее экспертам закрытого акционерного общества «Полиинформ» - Сергееву А.В., Скокову Д.А., Вилксу Ю.А., Тако А.В.; в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Оргэнергогаз» о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-  соответствуют ли работы, указанные в актах № 1 от 27.08.2009, № 2 от 10.09.2009, № 3 от 10.09.2009, № 4 от 16.09.2009. № 5 от декабря 2009, № 6 от декабря 2009, техническом отчете «Комплексное диагностическое обследование технического состояния и определение срока безопасной эксплуатации надземной линейной части и технических устройств магистрального газопровода «Мессояха - Норильск» IV нитка на технологических участках 151 - 153 км, 158 - 269,5 км» - технологический участок № 1 - № 12, техническом отчете «Отчет о проведении диагностики технического состояния надземных технологических трубопроводов и обвязки оборудования с запорной арматурой и опорно - ригельной частью ГРС-3» требованиям договорной документации, Рабочей программе проведения комплексного диагностического обследования, согласованной сторонами, нормативно-технической документации, регламентирующей порядок и объем проведения технического диагностирования?

- определить фактически выполненный дочерним открытым акционерным обществом «Оргэнергогаз» объем работ согласно представленной отчетной документации о результатах диагностирования. Являются ли работы, указанные в актах, фактически выполненными)?

-  определить объем качественно выполненных подрядчиком работ, соответствующий условиям Договора, нормативно-технической документации, регламентирующей порядок и объем проведения технического диагностирования?

-  определить, стоимость качественно выполненного объема работ (при установлении такового в ходе проведения экспертизы) по договору (подтвержденных первичными документами, предусмотренными нормативно-технической документацией для каждого из видов контроля) в соответствии с Прейскурантом №26-05-28 4.V, XII, (утв. ОАО «Газпром», введен в действие с 01.01.2006, а по смете №1-2 с учетом Временных показателей стоимости работ по капитальному ремонту МГ в транспорте газа в ценах на 01.03.2007 г.)?

-  соответствуют ли переданные отчетные документы по договору № 09Л057 от 14.07.2009, сметным расчетам, прилагаемым к договору и требованиям нормативных документов?

- могут ли качественно выполненные дочерним открытым акционерным обществом «Оргэнергогаз» работы явиться основанием для получения достоверных выводов о техническом состоянии диагностировавшихся объектов и разработки перечня мероприятий по обеспечению их дальнейшей безопасной эксплуатации и свидетельствовать об исполнении подрядчиком договора (достижения цели договора)?

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно счету ЗАО «ПОЛИИНФОРМ» от 10.02.2014 № 1 стоимость экспертизы составила 290 000 рублей.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ЗАО «ПОЛИИНФОРМ» поступило заключение экспертизы объемов, качества и стоимости работ по комплексному диагностическому обследованию объектов магистральных газопроводов ОАО «Норильскгазпром», выполненных ОАО «Оргэнергогаз» по договору от 14.07.2009 №09Л057.

Согласно экспертному заключению на вопросы даны следующие ответы:

на вопрос №1.

1. Работы по «проведению комплекса работ по диагностике, освидетельствованию и идентификации стальных труб, отводов и тройников