Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 1.2.2 договора). Срок выполнения работ по третьему и четвертому этапу - декабрь 2009 года. Цена работ определена в приложении № 1 к договору и является твердой (пункт 2.1., 2.4. договора);

- согласно подпункту 2 Календарного плана работ (Приложение № 2 к договору), по результатам работ 2 этапа (Проведение комплексного диагностического обследования (КДО) магистрального газопровода, технических устройств и опорных конструкции) исполнитель обязан предоставить заказчику следующие отчетные документы:

u технические акты сканирования,

u технические акты и ведомости обследований МГ и технических устройств,

u технический отчет;

- в соответствии с пунктом 7.1 договора, истец обязался одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ представить предусмотренную техническим заданием документацию, которая передается по сопроводительным документам.

      Ответчик указывает, что после выполнения истцом работ, в адрес ответчика представлены отчетные документы, которые не подтверждают фактическое проведение полного объема согласованных между истцом и ответчиком работ.

      Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору №09Л057 от 14.07.2009.

      Письмом от 28.12.2009 № 83-1914 истец передал, а ответчик принял по количеству томов и страниц исполнительскую и техническую документацию по комплексному диагностическому обследованию ЛЧ МГ «МН-4» и ГРС-3. С учетом большого количества материалов, они были приняты без проверки содержимого, о чем имеется отметка представителя ОАО «Норильскгазпром» на указанном письме.

      В ходе приемки отчетной документации выявлено следующее:

1. На бумажном носителе представлены том 1, том 2, том 3, том 4 только по технологическому участку №1, а по остальным технологическим участкам (№2-12) -информация представлена в электронном виде;

2. электронные версии томов 2, 3, 4 по технологическим участкам №1-12 оказались пустыми;

3. на бумажном носителе представлены материалы, подтверждающие выполнение работ по КДО ГРС-3 - 6 книг;

4. на бумажном носителе представлены паспорта на технические устройств.

      После выявленных недостатков, ответчик в адрес истца направил замечания к экспертизам, что подтверждается письмами от 30.08.2010 №П-2/5112, от 21.10.2010 №П-2/6199.

      В результате переписки (письмо ДОАО «Оргэнергогаз» от 03.08.2010 №01-4002, письмо ОАО «Норильскгазпром» от 07.09.2010 №05/5245), а также по результатам проведенного 29.09.2010 технического совещания с участием представителей сторон, 11.10.2010 ответчик письмом от 11.10.2010 № П-2/5929 направил дополнительную информацию в адрес истца для разъяснения спорных вопросов, возникших в ходе обсуждения выполнения обязательств по договору. Разъяснений по спорным вопросам в адрес ответчика не поступило.

      Ответчик полагает, что технические акты, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как окончательное подтверждение выполнения работ с надлежащим качеством и в объемах, согласованных договором, техническим заданием и рабочей программой, поскольку данные документы подтверждают выполнение комплекса работ по диагностическому обследованию и не могут являться доказательством определения качества и объемов выполненного контроля.

      В проведенном ответчиком анализе выполнения истцом работ указано, что не подтверждено первичными документами выполнение следующих работ:

1. относительно подготовительных и разовых работ (смета №1-1), стоимость по которым определена в 120 353 руб. 38 коп., исполнителем не выполнены в полном объеме работы по пункту 5, так как ОАО «Норильскгазпром» получено только 2 заключения экспертизы промышленной безопасности. Сумма невыполненных работ составляет 23 799 руб. 20 коп., без учета НДС;

2. относительно комплексного диагностического обследования магистрального газопровода (смета №1-2) исполнителем не были выполнены работы по многим видам диагностического контроля, и сумма невыполненных работ составляет 51 483 961 руб. 46 коп., без учета НДС. Сводные данные по фактическому выполнению работ представлены в таблице «Расчет стоимости фактически выполненных работ по диагностике магистрального газопровода»;

3. смета № 1-3 предполагает расчет стоимости диагностирования одного технического устройства различными методами контроля. При этом, сводной сметой № 1 (пункты 4 и 5) предусмотрено диагностирование 43 технических устройств. Исполнителем фактически представлены документы на обследование 19 технических устройств, при этом не подтверждено проведение диагностирования всеми заявленными методами контроля, что позволяет сделать вывод о том, что сумма невыполненных работ составляет 1 933 224 руб. 53 коп., без учета НДС;

4. относительно проведения технического диагностирования трубопроводов ГРС-3 (пункт 2 сводной сметы №2, смета №2-1) не выполнены работы по проведению различных методов диагностического контроля, предусмотренных Техническим заданием, что позволяет сделать вывод о невыполнении истцом работ на сумму 1 411 364 руб. 83 коп., без учета НДС;

5. относительно проведения диагностического обследования и продления срока фильтров (7 единиц, пункт 4 сводной сметы №2, смета №2-2) истцом не представлено никаких документов, подтверждающих проведение указанных работ, в связи с чем, работы на сумму 1 114 913 руб. 20 коп., без учета НДС, не выполнены;

6. относительно проведения диагностического обследования печи подогрева газа (3 единицы, пункт 5 сводной сметы № 2, смета № 2-3), общество не принимает подготовительные работы, так как диагностика печей проводилась при обследовании цеха печей подогрева газа и данные по выполненному контролю входят в состав «Отчета о проведении диагностики технического состояния надземных трубопроводов и обвязки оборудования с запорной арматурой и опорно - ригельной частью ГРС-3, а изучение работы оборудования, а также анализ его состояния ГРС-3 учтен истцом в составе сметы №2-1 (п.п.1.1., 1.2., 1.3). Кроме того, в составе предлагаемой истцом сметы некоторые виды диагностики (п.п. 2.7., 2.8, 2.9., 2.12., 2.13.) учтены с коэффициентом 2, который предполагает выполнение работ на действующем оборудовании, в то время, как фактически работы производились на отключенном оборудовании. Таким образом, в результате завышения сметных объемов, фактически истцом не выполнены работы на сумму 435 177 руб., 20 коп, без учета НДС;

7. относительно проведения диагностического обследования емкости V=25M3 (2 единицы, пункт 6 сводной сметы №2, смета №2-4), истцом не представлено подтверждающих документов по проведению всех согласованных видов диагностического обследования, а также не составлены отчетные документы, в связи с чем, истцом не выполнены работы на сумму 114 096 руб. 42 коп., без учета НДС;

      Ответчик полагает, что анализ представленных истцом первичных документов позволяет сделать вывод о фактическом выполнении работ на сумму 15 135 951 руб. 95 коп, без учета НДС и о фактическом невыполнении работ на сумму 55 401 623 руб. 65 коп., без учета НДС. Актами выполненных работ № 1 от 24.08.2009, № 2 от 10.09.2009, № 3 от 10.09.2009, № 4 от 16.09.2009, № 5 от 31.12.2009, № 6 от 31.12.2009 подтверждено выполнение работ по этапам, предусмотренным договором и календарным планом, вместе с тем, необходимая техническая документация, которую исполнитель обязан передать в соответствии с условиями договора, не передана ответчику в полном объеме. Учитывая, что в отношении объектов общества не подтверждено проведение работы по диагностике различными методами контроля, работа не может считаться выполненной качественно. Кроме того, отказ Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности, по причине их некачественного выполнения истцом, препятствует выполнению ОАО «Норильскгазпром» требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

      Ответчик также указывает, что потребительскую ценность для открытого акционерного общества «Норильскгазпром» представляют не сами технические отчеты, а достоверная и объективная информация, подтвержденная первичными техническими актами, что должно позволить иметь ответчику объективную и полную картину технического состояния магистрального газопровода, составлять на основании полученных данных требуемые корректирующие мероприятия, планы капитальных ремонтов и т.д.

       Поскольку результат работ, предусмотренный договором, выполнен истцом с недостатками и в представленном заказчику виде не может быть использован по своему назначению; заказчик требовал устранить имеющиеся недостатки; подрядчик в установленные заказчиком сроки не устранил недостатки выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о расторжении договора от 14.07.2009 №09Л057, заключенного между ОАО «Норильскгазпром» и ОАО «Оргэнергогаз».

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Согласно статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" конденсатопровод, газопровод и метанолопровод относятся к категории опасных производственных объектов как объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

       Заключенный между сторонами договор от 14.07.2009 №09Л057 по своей правовой природе договор является договором подряда, к возникшим на его основе правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

      Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

      Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 договора предметом договора от 14.07.2009 №09Л057 является выполнение исполнителем следующего рода услуг:

1. Комплексное диагностическое обследование технического состояния и определения срока безопасной эксплуатации надземной линейной части и технических устройств магистрального газопровода «Мессояха-Норильск» IV нитка на участках 151-153 км, 158-269,5 км; выдача заключений ЭПБ на следующие участки газопровода:

- 158 км - 160 км (от кранового узла №292 (включая) на ПК 0+70 до антиреактивной опоры тип 5 на ПК 18+58);

- 151 км - 153 км (от антиреактивной опоры тип 5 на ПК 749+15 до крановых узлов № 285, 286 на ПК 783 + 10).

2. Комплексное техническое диагностирование надземных технологических трубопроводов, оборудования и технических устройств с выдачей заключения ЭПБ и определение срока безопасной эксплуатации ГРС-3.

3. Освидетельствование и идентификация стальных труб, отводов, тройников аварийного запаса управления магистральных газопроводов.

4. Составление (восстановление) паспортов на технические устройства.

      Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость выполненных работ, которая составляет: за работы, указанные в п. 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 договора – 79 724 767 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 12 161 405,27 коп.; за работы, указанные в п. 1.2.2 договора - 4 825 169,24 руб., в том числе НДС – 736042 руб. 77 коп.

      Из пункта 2.2 договора следует, что расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки этапов работ согласно календарному плану в течение 60 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета и счета-фактуры.

      Договором предусмотрено выполнение работ по комплексному диагностическому обследованию технического состояния и срока безопасной эксплуатации газопровода «Мессояха-Норильск» в четыре этапа, в срок с июля по декабрь 2009 года.

     Согласно пункту 1.4 договора, уточненный перечень выполняемых работ при техническом диагностировании с указанием методов и средств контроля, элементов и зон, подлежащих контролю и его объема, требований к качеству подготовки объектов, нормативных документов, методик и других документов, в соответствии с которыми проводится контроль, определяются рабочей программой по комплексному диагностическому обследованию (КДО), разработанной истцом и согласованной с ответчиком.

      В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

      Суд первой инстанции, проанализировав договор от 14.07.2009 №09Л057, пришел к обоснованному выводу о согласовании существенных  условий договора: о наименовании, содержании, объеме работ и иных предъявляемых к ним требованиях, сроке начала и окончания работ, в связи с чем, указанный договор признал заключенным.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ по проведению диагностики технического состояния надземной линейной части магистрального газопровода «Мессояха-Норильск» IV нитка участок 151-153 км, 158-269,5 км (Приложение № 3 к договору),