Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аварийного запаса управления магистральных газопроводов» (п.2.5 Акта №1, п.3.5 Акта №2, п.5.5, п.6.5 Акта №4) предусмотрены договором, техническим заданием и календарным планом, но не включены в сметные расчеты к договору.

2. Все остальные работы, указанные в актах №№1-6, соответствуют требованиям договорной документации, рабочей программе проведения КДО и нормативно-технической документации.

3. Все работы, приведенные в Технических отчетах №№НГП01-12 (п.11) и Техническом отчете ГРС (п.12), соответствуют всем требованиям договорной и нормативно-технической документации.

4. В Технических отчетах №№НГП01-12 и Техническом отчете ГРС подрядчиком представлены результаты дополнительных работ, не предусмотренных требованиями договорной документации,

на вопрос №2.

1.Работы, не имеющие документального подтверждения, не являются фактически выполненными подрядчиком в объеме, предусмотренном условиями договора.

2.Остальные работы, указанные в актах №1-№6, а также дополнительные работы, приведенные подрядчиком в Технических отчетах №№НГП01-12 и Техническом отчете ГРС являются фактически выполненными.

3.Перечень и объем фактически выполненных работ приведен в Таблице№5,

на вопрос №3.

1. Основная часть работ по договору (см.Таблицу 6) выполнена подрядчиком качественно, с выполнением необходимых требований договорной и нормативно-технической документации.

2. Работы, не получившие при исследовании подтверждения их качественного выполнения (см.Таблицу 6), не могут быть использованы при оценке стоимости выполненных работ по договору.

3. Подрядчиком в инициативном порядке качественно выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора (см.Таблицы 6, п.п11.13, 11.15),

на вопрос №4.

1.Стоимость качественно выполненного объема работ, подтвержденных первичными документами и предусмотренными нормативно-технической документации для каждого из видов контроля, составляет 285 075 606 рублей 19 копеек (без НДС), с учетом договорных коэффициентов 1,43,  0,15  и 0,93 составляет 62 692 909, 49 руб. без учета НДС. Расчет стоимости приведен в Таблице №7,

на вопрос №5.

1.Отчетная документация, переданная по договору №09Л057 от 14.07.2009, соответствует сметным расчетам и нормативно-технической документации, регламентирующей выполнение работ.

2.Отчетная документация, оформленная и переданная исполнителем, но не учтенная в сметных расчетах, также соответствует требованиям нормативно-технической документации,

на вопрос №6.

1.Результаты всех качественно выполненных ОАО «Оргэнергогаз» работ на объектах ОАО «Норильскгазпром» являются основанием для получения достоверных выводов о техническом состоянии диагностировавшихся объектов и могут обеспечить разработку перечня мероприятий по обеспечению их дальнейшей безопасной эксплуатации.

2. С учетом подтвержденных объемов качественно и своевременно выполненных подрядчиком работ, в том числе, и непредусмотренных условиями договора, цель договора подрядчиком достигнута.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Норильскгазпром».

Согласно  распоряжению председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года в составе суда произведена замена судьи Магда О.В. на судью Радзиховскую В.В. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Магда О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В материалы дела поступили письменные ответы экспертов на вопросы истца и ответчика по экспертному заключению. Эксперты указали, что участие представителей экспертной группы в судебном заседании не возможно из-за плотного графика служебных командировок, в случае возникновения вопросов, возможна только переписка. Кроме того, эксперты сообщили, что с момента подтверждения готовности экспертов ЗАО «Полиинформ» выполнить строительно-техническую экспертизу (исхю№П13/07-29 от 19.07.2013) специалистом Скоковым Д.А. пройдена аттестация на второй уровень квалификации по ультразвуковому методу контроля. В период проведения экспертизы получено квалификационное удостоверение №0033-02-0089 с расширением области аттестации специалиста неразрушающего контроля, приложена копия квалификационного удостоверения.

Представители открытого акционерного общества «Норильскгазпром» пояснили, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» февраля 2013 года по делу №  А33-16590/2010 обжалуют в части удовлетворения исковых требований; в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 февраля 2013 года по делу №  А33-16590/2010 не обжалуется.

Представители открытого акционерного общества «Оргэнергогаз» не возражают против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представители ОАО «Оргэнергогаз» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 февраля 2013 года по делу №  А33-16590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Оргэнергогаз»  пояснили, что с выводами, изложенными в экспертном заключении согласны.

В письменных пояснениях истец указал суммы требований, исходя из выводов экспертов.

Вместе с тем, в силу  части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменения размера исковых требований, истец не вправе увеличивать сумму требований.

Представители открытого акционерного общества «Норильскгазпром» пояснили, что  заключение экспертизы является недостоверным и не подтверждает выполнение работ ОАО «Оргэнергогаз», а именно:

- эксперты, вследствие выявления дублирования актов, исключили 63 % актов сканирования при проведении экспертизы, в экспертном заключении не указано, на каком основании 37 % актов берутся как качественно выполненные работы; экспертами принято 467 актов из 13 515 штук, а это составляет 3,4 % от общего числа актов, а не 37 %;

- работоспособность газопровода, а соответственно, и стоимость работ определяются экспертами, исходя из 37 %, которые ничем не подтверждены;

- указав на 37 % качественно выполненных стыков, эксперты не указывают какие это стыки, что делает невозможным формирование вывода о программе ремонта;

- экспертами не учтен довод о том, что подписи в отчетных документах поставлены неустановленными лицами;

- эксперты игнорировали довод о том, какие документы должны были быть представлены в качестве отчетных;

- в заключении экспертов не представлены акты, на основании которых проводились замеры, что лишает представителей ОАО «Норильскгазпром» возможности сравнить экспертные замеры с имеющимися у ОАО «Норильскгазпром» формулярами;

- документы, которые были представлены первично, по итогам экспертизы, не получили своего подтверждения, в соответствии с таблицей № 5 отчета выполненных замеров.

Представителем ОАО «Норильскгазпром» заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель ОАО «Норильскгазпром» пояснил, что из заключения экспертизы невозможно понять расположение указанных 37 % качественно выполненных сварных швов.

Представители ОАО «Оргэнергогаз» против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове экспертов возразили.

Представитель ОАО «Оргэнергогаз» пояснила:

- в соответствии с экспертным заключением, в результате использования ультразвукового метода, 37 % сварных швов признаны качественными;

- при исследовании сварных швов, экспертами установлено, что ряд этих швов были исследованы некачественно, поскольку произошло дублирование актов, исследование всех остальных элементов газопровода было проведено качественно;

- оплату за некачественное исследование сварных швов ОАО «Оргэнергогаз» не требует;

- в договоре не было указано, какие именно элементы подлежат ремонту, сначала надо было выяснить, какие элементы подлежат ремонту.

Представитель ОАО «Норильскгазпром» пояснил, что 100 % контроль элементов газопровода был необходим с целью определения проектного давления в 55 кг. для   врезки нового газопровода, а с учетом 37 %, установленных по результатам экспертизы, это не представляется возможным.

Представитель ОАО «Оргэнергогаз» пояснил, что работы по определению возможности эксплуатации газопровода на проектном давлении, указанном в технической документации были выполнены, отчетная документация была представлена; распределение сварных швов по протяженности газопровода никак не влияет на оценку технического состояния, по нормативу не менее 20 %  должен составлять объем, а не расположение по газопроводу.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председательствующим в судебном заседании оглашено заключение экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции определил: ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание отклонить. В письменных пояснениях эксперты ответили на вопросы, как истца, так и ответчика, письменные пояснения приобщены к материалам дела. После поступления экспертного заключения суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по ходатайству сторон, сторонам предоставлена возможность подготовить и направить вопросы экспертам, у сторон было достаточно времени для указанных процессуальных действий, вопросы сторонами направлены и экспертами даны ответы. Кроме того, эксперты указали, что отсутствует возможность явиться в судебное заседание. Удовлетворение ходатайства ответчика повлечет неоправданное затягивание судебного разбирательства, что противоречит принципу процессуальной экономии. Возникновение новых вопросов у ответчика также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства на основании вышеизложенного.

Представителями ОАО «Норильскгазпром» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ОАО «Оргэнергогаз» против удовлетворения заявленного ходатайства возразили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ЗАО «Полиинформ», является полным и ясным.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, проведена идентификация документов для экспертизы, проведены контрольные замеры непосредственно на исследуемом объекте и осмотр исследуемых объектов и их элементов. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны не только на анализе фактических данных отчетной документации и материалов дела, переписки сторон, представленных в распоряжение экспертов, но и контрольных замеров, проведенных экспертами. При этом, использованы существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в разделе 2.1 экспертного заключения (стр. 21-23).

Доводы ответчика о необоснованных выводах экспертов о работоспособности газопровода  со ссылками на 37 % качественно выполненных стыков в результате использования ультразвукового метода, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, для проведения контрольных замеров экспертами на элементах (трубах) проводился:

- сплошной визуальный и измерительный контроль, вихретоковый контроль, ультразвуковая толщинометрия и твердометрия и сверка полученных результатов с соответствующими формулярами,

- визуальный осмотр опорных конструкций газопровода и сверка полученных результатов с соответствующими актами сканирования,

- обзор отремонтированных участков, обзор зон зачистки кольцевых сварных швов.

При этом, акт проведения контрольных измерений на объектах приведен в Приложении №1, контрольные измерения проводились экспертами в присутствии представителей сторон, в актах конкретизированы объекты (приведена нумерация труб), стр.124 заключения.

Поскольку целью договора являлось диагностирование всего газопровода, состоящего из сварных швов, продольного тела трубы, опоры и других элементов, экспертами проводилась диагностика различных объектов разными методами контроля, а не только сварных соединений ультразвуковым методом. Доводы же ОАО «Норильскгазпром» сводятся только к актам сканирования ультразвуковым методом.

Все полученные результаты проанализированы экспертами, результаты контрольных замеров приведены  в Приложении №4 «Отчет по результатам контрольных замеров»,  сделаны выводы о состоянии газопровода в целом, в частности, и в отношении контроля качества кольцевых сварных соединений труб. Объем работ, признанный экспертами фактически выполненным по данному виду работ составляет 4963 сварных соединений (37% от общего количества проконтролированных соединений), стр.44 заключения. Дополнительно эксперты отметили, что общий объем качественно выполненных работ по УЗК кольцевых сварных швов, принятых экспертами к дальнейшей оценке  составляет 37% и находится на разных участках газопровода, Этот факт позволяет (с учетом п.2.5.6 и применения подрядчиком комплекса диагностических и расчетно-методических работ) принять данный объем как достаточный для оценки общего технического состояния объекта обследования, в том числе, и кольцевых сварных соединений, стр.67-68 заключения.

При определении стоимости качественно выполненных работ учтены объемы и стоимость работ, выполненных истцом ненадлежащего качества. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, пояснения экспертов, данных в экспертном заключении о том, что замечания, высказанные ОАО «Норильскгазпром» в части наличия дублирования актов сканирования, получили подтверждение при выборочных контрольных замерах на объекте, в связи с чем результаты данных работ были исключены экспертами из стоимости качественно выполненных работ по договору (стр.67, 110-111 экспертного заключения).

       Результаты исследований и определения объема качественно выполненных работ приведены в Таблице №6, стр.66, 70-84).

      Эксперты установили, что в результате примененных подрядчиком комплексных методов обследования трубопроводов ЛЧ МГ (УЗК, ВТ, оценка НДС и т.п.) уменьшение объема работ предусмотренных договоров работ за счет исключения некачественных измерений не приводит к общему снижению качества работ по договору. стр.67-68 заключения.

        У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания