Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Техническим заданием на выполнение работ по диагностике технического состояния и экспертизе промышленной безопасности надземных технологических трубопроводов и обвязки оборудования с запорной арматурой и опорно-ригельной части газораспределительной станции № 3» (Приложение № 4 к договору), протоколом согласования формы отчетных документов по результатам комплексного диагностического обследования МГ «Мессояха-Норильск» IV нитка ОАО «Норильскгазпром» от 10.10.2009, не предусмотрено предоставление заказчику актов (протоколов) соответствующих методов контроля, технических актов сканирования.

        Данные документы были изготовлены ОАО «Оргэнергогаз» в инициативном порядке (работа по созданию указанных актов не предусмотрена Техническим заданием и не входит в стоимость работ по договору), в ходе судебного разбирательства приобщены к делу, направлены в адрес ОАО «Норильскгазпром», а также были исследованы экспертами при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

          Как следует из материалов дела отчетная документация, выполненная исполнителем включает в себя:

- Технические отчеты «Комплексное диагностическое обследование технического состояния и определение срока безопасной эксплуатации надземной линейной части и технических устройств магистрального газопровода «Мессояха-Норильск» IV нитка на технологических участках 151 - 153 км, 158 - 269,5 км» - технологический участок № 1 - № 12 (48 томов) (далее Технические отчеты КДО);

- Заключения экспертиз промышленной безопасности на участок 158 км -160 км и на участок 151км-153 км магистрального газопровода «Мессояха-Норильск» IV нитка ОАО «Норильскгазпром» с линейной частью и техническими устройствами;

- Технический отчет «Диагностическое обследование трубопроводов и сварных соединений вантовых переходов» (1 том);

- Технический отчет «Оценка прочности монтажного сварного соединения в случае совмещения продольных заводских швов элементов» (1 том).

       Технические отчеты комплексного диагностического обследования (КДО) включают в себя три тома. В разделах Технического отчета Том 1 содержатся: Состав и схемы технологического участка; Результаты и анализ КДО; Результаты определения химического состава стали и механических свойств элементов; Заключение о техническом состоянии технических устройств; Расчеты напряженно-деформированного состояния элементов трубопроводов; Рекомендации по ремонту дефектных участков труб и соединительных деталей трубопровода, опорных конструкций, сварных соединений.

       В разделах Технического отчета Том 2 содержатся: Копии лицензий организации; Копии квалификационных удостоверений специалистов; Копии свидетельств о поверке приборов; Формуляры «Результаты проведения диагностики неразрушающими методами контроля»; Сводная ведомость дефектов опор; Сводная ведомость съемки координат и высотных отметок; Ведомость идентификации труб.

       В разделах Технического отчета Том 3 содержатся: Результаты автоматизированного ультразвукового контроля кольцевых сварных соединений труб.

      Технические отчеты и содержащиеся в них первичные отчетные документы были распечатаны с электронных носителей, сгруппированы по технологическим участкам, подписаны аттестованными специалистами и заверены штампом «Для технических документов» СУ «Леноргэнергогаз» - филиала ОАО «Оргэнергогаз».

       Комплект отчетной документации был передан в ОАО «Норильскгазпром» с сопроводительным письмом №83-1914 от 28.12.2009, что подтверждается отметкой ОАО «Норильскгазпром» о получении документации.

       Письмом №П-2/244 от 20.01.2010 ОАО «Норильскгазпром» направило в адрес истца замечания управления магистральных газопроводов к переданной отчетной документации. Данное письмо содержит замечания к заключениям ЭПБ на участки МГ 151-153км, 158-160км, а именно УМГ указывают на ошибки, допущенные при оформлении «Планов компенсирующих мероприятий».

      Материалами дела подтверждается, что письмом № 83-591 от 23.04.2010 ОАО «Оргэнергогаз» согласовало с ОАО «Норильскгазпром» срок устранения замечаний и дату представления исправленных технических отчетов КДО 30.04.2010.

      Письмом № П-2/5 от 30.04.2010 ОАО «Норильскгазпром» подтверждает получение и надлежащее оформление технических отчетов КДО Том 1 и Том 2. В письме указано, что по Томам 3, содержащим Акты сканирования кольцевых сварных швов, УМГ ОАО «Норильскгазпром» требует распечатки документов в цветном исполнении, необходимо также заполнить поля данных по дефектоскопистам, проставить подписи, указать удостоверения, уровень, дату выдачи заключений.

       Исследовав указанные документы, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замечания истцом устранены, в Акты сканирования кольцевых сварных швов внесены сведения о дефектоскопистах и указаны даты выдачи заключений. Акты сканирования кольцевых сварных швов подписаны специалистами ОАО «Оргэнергогаз», выполнявшими работы по договору и аттестованными на 2-й уровень по ультразвуковому методу контроля. Документация передана в ОАО «Норильскгазпром» в согласованный срок 21.05.2010 по акту приема-передачи, замечаний к форме представленных отчетных документов и их подписанию после 21.05.2010 не поступало.

     Суд учел доводы истца о том, что в Программе выполнения работ, СТО Газпром 2-2.4-083-2006 сторонами согласован основной нормативный документ, регламентирующий работы по договору, которым является Инструкция по оценке дефектов труб и соединительных деталей при ремонте и диагностировании магистральных газопроводов.

      На основании требований Инструкции по оценке дефектов труб и соединительных деталей при ремонте и диагностировании магистральных газопроводов и СТО Газпром 2-2.4-083-2006, истцом производилось оформление результатов автоматизированного сканирования основного металла труб и соединительных деталей в виде Формуляров «Результаты проведения диагностики неразрушающими методами контроля», соединяющих в себе форму «Ведомости дефектов труб», Приложение 6 к Инструкции и форму «Формуляр обследования газопровода сканером-дефектоскопом», Приложение 8 к Инструкции, которые были переданы ответчику.

      Кроме того, в процессе обработки результатов обследования, результаты сканирования дополнялись результатами неразрушающих методов контроля труб и соединительных деталей, представленных в актах «Результаты обследования по контролю качества трубы методами НК» (Приложение № 8 к настоящим пояснениям), результатами обследования опорных конструкций, представленными в сводных ведомостях дефектов опор.

      Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, соглашается с доводами истца том, что Формуляр «Результаты проведения диагностики неразрушающими методами контроля» содержит результаты автоматизированного сканирования основного металла труб и соединительных деталей, результаты проверочного контроля неразрушающими методами, результаты обследования опорно-ригельной части магистрального газопровода, рекомендации по ремонту элементов линейной части и опорных конструкций, то есть полностью соответствует Инструкции по оценке дефектов труб и соединительных деталей при ремонте и диагностировании магистральных газопроводов.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что технология проведения комплексного диагностического обследования, разработана в рабочей программе комплексного диагностического обследования магистрального газопровода (РП КДО МГ), указанная в сметных расчетах, согласованных с ОАО «Норильскгазпром» и отвечает требованиям Инструкции по оценке дефектов труб соединительных деталей при ремонте и диагностировании магистральных газопроводов, СТО Газпром 2-2.4-083-2006 «Инструкция по неразрушающим методам контроля качества сварных соединений при строительстве и ремонте промысловых и магистральных газопроводов».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные истцом подрядные работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

      Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

      Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора №09Л057 от 14.07.2009 и принятие результата работ ответчиком, подтверждается актами выполненных работ № 1 от 24.08.2009, № 2 от 10.09.2009, № 3 от 10.09.2009, № 4 от 16.09.2009, № 5 от 31.12.2009, № 6 от 31.12.2009, на общую сумму 84 549 937 руб. 12 коп., подписанными сторонами договора без замечаний.

      Вместе с тем, работы согласно подписанным актам ответчик не оплатил, ссылаясь на их некачественное выполнение.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний.

        С целью установления объемов и проверки качества выполненных истцом работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.02.2012 судом первой инстанции по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова».

      Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом качественного выполненных работ на сумму 71 858 651 руб. 18 коп., указанную в экспертном заключении и зафиксированную в актах выполненных работ, и удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

      Оценив вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом выводов повторной экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «Полиинформ» о выполнении истцом качественно выполненных работ по договору №09Л057 от 14.07.2009 стоимостью 62 692 909 рублей 49 копеек (без учета НДС) или 73 977 633 рублей 20 копеек с НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании  задолженности в сумме 71 858 651 руб. 18 коп.

      Истцом заявлено требование о взыскании 14 801 421,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, исходя из следующего расчета:

- по акту выполненных работ № 1 от 24.08.2009 (сумма установленная экспертным заключением 27200369,15 руб.), за период с 26.11.2009 по 16.07.2012 в размере 5742300,16 руб.;

- по акту выполненных работ № 2 от 10.09.2009 (сумма установленная экспертным заключением 21656016,95 руб.), за период с 09.12.2009 по 16.07.2012 в размере 4509263,97 руб.;

- по акту выполненных работ № 3 от 10.09.2009 (сумма установленная экспертным заключением 2505956,77 руб.), за период с 15.09.2009 по 16.07.2012 в размере 521795,89 руб.;

- по акту выполненных работ № 4 от 16.09.2009 (сумма установленная экспертным заключением 14327374,89 руб.), за период с 25.09.2009 по 16.07.2012 в размере 2945070,64 руб.;

- по акту выполненных работ № 5 от 31.12.2009 (сумма установленная экспертным заключением 5927009,76 руб.), за период с 08.02.2010 по 16.07.2012 в размере 1040519,60 руб.;

- по акту выполненных работ № 6 от 31.12.2009 (сумма установленная экспертным заключением 241923,67 руб.), за период с 08.02.2010 по 16.07.2012 в размере 42471,04 руб.

       В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Как следует из пункта 51 постановления