Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

      Суд первой инстанции признал расчет процентов, составленный истцом неверным, поскольку истец определял начальную дату для начисления процентов исходя из подписанных актов выполненных работ по каждому этапу договора согласно календарному плану, с учетом 60 банковских дней с момента предъявления счета и счета-фактуры, не принимая во внимание направленные ответчиком в адрес истца замечания по выполненной работе, а также претензию № 01-2330 от 30.04.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 84 549 937 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС) в течение 10 дней с момента получения претензии.

      Из пункта 2.2 договора следует, что расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки этапов работ согласно календарному плану в течение 60 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета и счета-фактуры.

      Доказательств предъявления ответчику счетов и счетов-фактур истец не представил.

      Суд учел, что после получения ОАО «Норильскгазпром» претензии 13.05.2010, срок исполнения обязательства по договору с учетом 60 банковских дней наступил 04.08.2010, следовательно, с 05.08.2010 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 16.07.2012 (период окончания начисления процентов указан истцом), исходя из суммы задолженности качественного выполненных работ - 71 858 651 руб. 18 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 в размере 8% годовых: 71858651,18 руб. х 702 дня х 8%/360 = 11 209 949 руб. 58 коп.  

     Учитывая то, что ответчиком сумма долга не оплачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 16.07.2012 в размере 11 209 949 руб. 58 коп.

     Поскольку подрядчиком не представлено доказательств внесения изменений в цену договора, которая является твердой, равно как и извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ, суд отказал в удовлетворении требований о дополнительной оплате работ, выполненных сверх сметной стоимости.

      В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

      Ответчиком заявлено встречное требование о расторжении договора № 09Л057 от 14.07.2009, заключенного между дочерним открытым акционерным обществом «Оргэнергогаз» и открытым акционерным обществом «Норильскгазпром».

      Поскольку истцом не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, исполнителем нарушены условия заключенного договора, суд удовлетворил встречное требование о расторжении договора № 09Л057 от 14.07.2009.

      В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии подписей специалистов диагностической бригады приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

       В соответствии с п. 4.3. Инструкции по оценке дефектов труб и соединительных деталей при ремонте и диагностировании магистральных газопроводов (с изменением 1), к проведению контроля допускаются специалисты, аттестованные по применяемым методам неразрушающего контроля в соответствии с требованиями Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 23.01.2002 № 3 (зарегистрированном в Минюсте РФ 17.04.2002 № 3378) по II или III уровню профессиональной квалификации. Согласно п. 5.2.4. СТО Газпром 2-2.4-083-2006 правом выдачи (то есть правом оформления и подписания) заключений по результатам неразрушающего контроля обладают специалисты, имеющие II и III уровень квалификации.

       Из материалов дела следует, что сканирование кольцевых сварных соединений ультразвуковым сканером-дефектоскопом «АВТОКОН-МГТУ» и ультразвуковым дефектоскопом «Сканер» непосредственно на объекте производилось членами диагностической бригады, имеющими II уровень аттестации по ультразвуковому методу контроля.

       Тот факт, что подписи в указанных актах не совпадают с подписями в квалификационных удостоверениях специалистов, не может порочить представленные в материалы дела акты, поскольку из материалов дела и представленных квалификационных удостоверений следует, что акты сканирования кольцевых сварных соединений ультразвуковым сканером-дефектоскопом «АВТОКОН-МГТУ» и акты «Результаты обследования по контролю качества сварного соединения методами НК» (акты сканирования ультразвуковым дефектоскопом «Сканер») имели право подписать специалисты в количестве 23 человек, поскольку они выполняли работы по договору и имели II уровень профессиональной аттестации по ультразвуковому методу контроля.      Доказательств выполнения данных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

       Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.      

      Поскольку сканирование стыковых сварных соединений производилось ультразвуковыми сканерами-дефектоскопами «АВТОКОН-МГТУ» (№№ 31 4 07; 15 1 09; 18 4 07; 36 04 07; 17/4.07 и 10/3.05), то в соответствии с Руководством по эксплуатации дефектоскопа-сканера ультразвукового «АВТОКОН-МГТУ» оформлялись акты «Результаты автоматизированного ультразвукового контроля кольцевого сварного соединения труб» по установленной форме.

       ОАО «Оргэнергогаз» в материалы дела представлены документы по поверке дефектоскопов-сканеров ультразвуковых «АВТОКОН-МГТУ»: свидетельство о приемке и поверке дефектоскопа «Дефектоскоп-сканер ультразвуковой АВТОКОН-МГТУ» номер 17/4.07 (дата поверки 09 марта 2009 года), свидетельство о приемке и поверке дефектоскопа «Дефектоскоп-сканер ультразвуковой АВТОКОН-МГТУ» номер 10/3.05 (дата поверки 09 марта 2009 года).

       Таким образом, дефектоскопы-сканеры ультразвуковые «АВТОКОН-МГТУ», применяемые при производстве диагностических работ, соответствовали техническим условиям, были признаны годными к эксплуатации, прошли государственную поверку на предприятии-изготовителе, результаты проведенных ОАО «Оргэнергогаз» диагностических работ с применением данного оборудования могут считаться достоверными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при определении стоимости качественно выполненных работ экспертами ЗАО «Полиинформ» учтены объемы и стоимость работ, выполненных истцом ненадлежащего качества. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, пояснения экспертов, данных в экспертном заключении о том, что замечания, высказанные ОАО «Норильскгазпром» в части наличия дублирования актов сканирования, получили подтверждение при выборочных контрольных замерах на объекте, в связи с чем результаты данных работ были исключены экспертами из стоимости качественно выполненных работ по договору (стр.67, 110-111 экспертного заключения).

       Результаты исследований и определения объема качественно выполненных работ приведены в Таблице №6, стр.66, 70-84 экспертного заключения).

      Эксперты установили, что в результате примененных подрядчиком комплексных методов обследования трубопроводов ЛЧ МГ (УЗК, ВТ, оценка НДС и т.п.) уменьшение объема работ предусмотренных договоров работ за счет исключения некачественных измерений не приводит к общему снижению качества работ по договору, стр.67-68 заключения.

     Экспертами установлено, что технические отчеты ОАО «Оргэнергогаз» выполнены на высоком инженерном и техническом уровне, содержат необходимое и достаточное количество информационных и расчетных материалов. Расчетно-аналитические работы с определением уровня напряженно-деформированного состояния (НДС) проведены для всего участка ЛЧМГ (117,38 км), благодаря применению методов математического моделирования и построения 3D моделей продиагностированных участков. Качественно выполненная оценка состояния опор в сочетании с результатами диагностики ЛЧМГ позволяют с высокой степенью достоверности оценить техническое состояние объекта контроля и дать рекомендации по объему ремонтно-восстановительных работ с обеспечением необходимого уровня безопасности элементов ЛЧ МГ и ГРС.

      Доводы ответчика о недостоверности повторной экспертизы, проведенной ЗАО «Полиинформ», признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по основаниям, изложенным в данном постановлении (при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы).

      Суд апелляционной инстанции также учитывает письменные пояснения экспертов ЗАО «Полиинформ» на вопросы, заданные как истцом, так и ответчиком. Доводы ответчика о том, что пояснения, изложенные в письме ЗАО «Полиинформ» от 19.02.2014, не могут рассматриваться в качестве пояснений экспертов, поскольку письмо подписано лицом, не входящим в  число экспертов, являются необоснованными, поскольку исполнителем письма является эксперт Скоков Д.А.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив экспертное заключение ЗАО «Полиинформ» , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение норм процесса при распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Суд первой инстанции распределил расходы по оплате повторной экспертизы и командировочные расходы экспертов, исходя из пропорции удовлетворения исковых требований.

      Поскольку требования истца удовлетворены в размере 83068600 руб. 76 коп. (85,96%), судебные расходы по оплате услуг за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы,  суд распределил с учетом указанной пропорции и взыскал с ответчика в пользу истца  расходы за проведение экспертизы в сумме 498 568 руб., а также в пользу закрытого акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова» - 63528 руб. 74 коп. судебных расходов по проезду эксперта. С открытого акционерного общества «Оргэнергогаз» в пользу закрытого акционерного общества «Центральный ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова» судом первой инстанции взыскано 10 376 руб. 26 коп. судебных расходов по проезду эксперта.

       В указанной части решение не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с тем, что расходы по оплате первоначальной  экспертизы, проведенной экспертом  Иноземцевым В.В., не распределены.

       Указанные доводы также не могут являться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

       Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, к которым в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не распределил судебные издержки, понесенные ответчиком, в связи с оплатой услуг эксперта Иноземцева В.В.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как ответчик не лишен права обратиться в порядке статьи 112 АПК РФ за взысканием соответствующих судебных расходов и после вынесения решения, поскольку в силу указанной статьи законодатель не ограничивает возможность распределения судебных расходов вступлением решения в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также подлежат распределению