Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А19-9544/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-9544/09

«2» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  2 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года по делу №А19-9544/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения №14-32.11/8 от 22.09.2008 в части (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Потапова А.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 №СК-01-002Д,

от инспекции - Воробьевой Н.С., представителя по доверенности от 31.12.2009 №04-20/20361,

установил:

Закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (далее - ЗАО «Иркутскнефтепродукт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании незаконным решения от 22.09.2008 №14-32.11/8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 6 494 684 руб. 08 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 10 895 руб. 73 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме 14 526 885 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 502 093 руб.,

-предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

-уменьшить суммы убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2003 год в размере 274 807 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на основании приказа Управления ФНС по Иркутской области № ПК-20-04/250 от 02.10.2008 в связи с реорганизацией инспекции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции №14-32.11/8 от 22.09.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части доначисления единого социального налога в размере 14526885 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 494 684 руб. 08 коп., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части начисления единого социального налога. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года  решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области №14-32.11/8 от 22.09.2008  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 6 494 684 руб. 08 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 10 895 руб. 73 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме 14 526 885 руб. 00 коп., недоимку налогу на прибыль в сумме 502 093 руб. 00 коп., а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области №14-32.11/8 от 22.09.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части:

-пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 895 руб. 73 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 3516 руб. 22 коп., в бюджет субъекта РФ – 7379 руб. 51 коп.;

-пункта 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 502 093 руб. 00 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 104603 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ – 355649 руб. 00 коп., в местный бюджет – 41841 руб. 00 коп.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным доначисления единого социального налога  и пени по единому социальному налогу, суд исходил из того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с переводом работников АЗС/АЗК к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Формальный характер агентских договоров, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями, сохранение трудовых отношений между Обществом и работниками АЗС/АЗК, получение денежных средств предпринимателями исключительно от Общества, передача безвозмездно в пользование индивидуальным предпринимателям АЗС/АЗК, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели на заключение агентских договоров.

Кроме того, суд не усмотрел в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, поскольку Общество несло расходы на содержание АЗС/АЗК, компенсировало индивидуальным предпринимателям все понесенные расходы, связанные с оплатой труда работников АЗС/АЗК, обучением персонала, гарантиями социальной защищенности и т.д.

Не установлено судом и наличия цели на осуществление предпринимательской деятельности как таковой у индивидуальных предпринимателей, поскольку при осуществлении ими хозяйственных операций намерение на извлечение прибыли от иных хозяйствующих субъектов не прослеживается, в материалах дела доказательства совершения каких-либо действий по оказанию услуг (выполнению работ) другим лицам отсутствуют.

Довод заявителя о том, что основной целью передачи АЗС/АЗК в агентское управление явилось обеспечение наиболее эффективного управления ими, в связи с проведенной 2002 году реструктуризацией деятельности и изменением организационной структуры общества, судом во внимание не принят.

Суд отклонил довод заявителя о недоказанности инспекцией наличия взаимозависимости между Обществом и индивидуальными предпринимателями и его влияния на выбор предпринимателями режима налогообложения в связи с тем, что данные обстоятельства не положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

Признавая решение инспекции незаконным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль, суд первой  инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль должен учитываться и доначисленный единый социальный налог.

Довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом за пределами сроков, установленных статьей 89 Налогового кодекса РФ, признан судом необоснованным, поскольку время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика не превысило установленного срока проведения проверки.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал Общество плательщиком единого социального налога, поскольку им не производились выплаты работникам АЗС/АЗК, а вознаграждения за оказанные услуги по агентским договорам, выплаченные индивидуальным предпринимателям, не являются объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда о наличии фактически сложившихся трудовых отношениях между Обществом и работниками АЗС/АЗК необоснован. Само по себе возмещение Обществом индивидуальным предпринимателям расходов, связанных с оплатой труда персонала АЗС/АЗК, не свидетельствует об их отсутствии таких расходов у предпринимателей. При этом, условия заключенных агентских договоров о компенсации в составе агентского вознаграждения расходов индивидуальных предпринимателей по оплате труда персонала АЗС/АЗК не противоречат действующему законодательству РФ.

Общество указывает, что оценка имеющихся в материалах дела приказов руководителя Общества №161 от 26.11.2003, №74 от 15.06.2004 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе агентскими договорами, подтверждает доводы заявителя о том, что Обществом устанавливался предельный фонд оплаты труда работников АЗС/АЗК, подлежащий компенсации в рамках агентского договора, а не размер заработной платы. При этом, плановые показатели затрат агента в расчетах вознаграждения к агентским договорам на эксплуатацию АЗС/АЗК выполняли функцию обоснования  суммы  вознаграждения  агента,  по  аналогии  с расчетом  арендной платы, прилагаемым арендодателем к договору аренды.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 16, 22, 56, 57-62, 67, 68 Трудового Кодекса РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что трудовые договоры между Обществом и работниками АЗС/АЗК не заключались; заключенные между предпринимателями и работниками трудовые договоры были зарегистрированы в органах местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктом 303 Трудового Кодекса РФ; прием на работу работников АЗС/АЗК оформлялся приказами работодателя - предпринимателя, изданными на основании заключенных трудовых договоров; фактический допуск работников к исполнению трудовых обязанностей на АЗС/АЗК осуществляли индивидуальные предприниматели, поскольку АЗС/АЗК в период действия агентских договоров во владении Общества не находились; место работы персонала АЗС/АЗК, характеристики условий труда, размер заработной платы, порядок и сроки ее выплаты, режим труда и отдыха работников и иные условия труда определялись в трудовых договорах; работники несли материальную ответственность непосредственно перед работодателем - индивидуальным предпринимателем; предприниматели самостоятельно утверждали графики сменности работы персонала АЗС/АЗК, производили табелирование рабочего времени, учет и ведение кадровой документации, начисление и выплату заработной платы работникам, расчет больничных листов, отпускных, производили исчисление и уплату в бюджет налогов. На работников, состоявших в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, не распространялись правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные правовые акты Общества, регламентирующие режим и условия труда.

Поскольку формы отчета об оказании услуг по агентскому договору действующим законодательством не установлено, Общество вправе было воспользоваться унифицированной формой № Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, что не свидетельствует о том, что отношения между Обществом и индивидуальными предпринимателями фактически являлись трудовыми.

По мнению Общества, доказательства, положенные налоговым органом в основу вывода о мнимости совершенных Обществом сделок и наличии фактических трудовых отношений – протоколы допросов свидетелей Ипатовой В.Ф., Шишкиной Г.П., Беевой Н.А., Сидельникова В.В., Бухарова С.Г., Косинцева В.В., Никифоровой В.В., Иргл Д.А., Гузенко А.Н., Анпаловой С.Г., Минаевой Н.Т., Патрашковой Н.В., Астраханцева В.Б., Кутявиной Т.Н., Зимина Н.Н., Шеленговского В.Л., Адамова В.С. – являются недопустимыми. В обоснование данного вывода заявитель указывает на то обстоятельство, что из протоколов не следует, в рамках какой процедуры были получены данные свидетельские доказательства; в протоколах отсутствует отметка налогового органа о разъяснении свидетелям перед допросом прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, при этом наличие в протоколах допросов указаний на статью 90 Налогового кодекса РФ не может свидетельствовать о разъяснении лицам всех прав, предусмотренных законодательством.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка условиям заключенных с индивидуальными предпринимателями агентским договорам. Налоговым органом не представлены доказательства мнимости заключенных агентских договоров. Между тем реальность экономической деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами, в том числе, расчетами агентских вознаграждений, отчетами о выполнении работ, услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, документами уплаты индивидуальными предпринимателями налогов, актами приема - передачи основных средств и малоценного имущества к агентским договорам. При этом, достоверность имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов, как и сам факт оказания услуг по агентским договорам, инспекцией под сомнение не ставится.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии