Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А19-9544/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергается, что обучение, повышение квалификации работников АЗС/АЗК, ранее работавших в Обществе, осуществлялось за счет ЗАО «Иркутскнефтепродукт», вновь принимаемые работники несли расходы по обучению самостоятельно (например, протоколы допроса свидетелей – Муратова Т.С., Иргл Д.А, Адамова В.С. от 18.07.2009 №16-21.2/13, от 04.06.2008 №14-32.7/7 (т.2, л.д. 31-34, 61-66), №14-32.6/2 (т.1, л.д.146-148)).

В соответствии с показаниями свидетелей, Желенговского В.Л. (протокол допроса от 09.06.2008 №14-32.7/9), при переходе в штат к индивидуальным предпринимателям размер оплаты труда по сравнению с размером заработной платы, получаемой при работе в ЗАО «Иркутскнефтепродукт», не изменился (т.2, л.д.67-69).

Приказом ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 26.11.2003 №161 с 01.11.2003 года утвержден размер фонда заработной платы работникам АЗК (включая переменную часть), например, для АЗК №90 (индивидуальный предприниматель Шальков С.А., агентский договор 31.12.2003 №08-176 (т.18, л.д.112-115)): помощник менеджера (1 человек), заработная плата на одного человека установлена 8900 руб. 00 коп., оператор кассир (8 человек) – 7400 руб. 00 коп., оператор – заправщик (8 человек) – 6100 руб. 00 коп. (приложение №105 л.д.122-123).

Приказом ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 15.06.2004 №74 с 01.06.2004  (т.1, л.д.111-113) утвержден размер фонда заработной платы работникам АЗК (включая переменную часть), например, для АЗК №90 (индивидуальный предприниматель Иргл Д.А., агентский договор 01.04.2004 №08-21 (т.1, л.д.149-154)): помощник менеджера (1 человек) заработная плата на одного человека установлена 9 872 руб. 00 коп., оператор кассир (8 человек) – 8 208 руб. 00 коп., оператор – заправщик (9 человек) – 6 766 руб. 00 коп. (т.1, л.д.111).

Кроме того, в соответствии с приказом ЗАО «Иркутскнефтепродукт» №154 от 21.12.2004 «О награждении лучших АЗК по итогам соревнования за ноябрь месяц» награждены денежной премией персоналы АЗК, например, АЗК №123 (индивидуальный предприниматель Сакунов В.Б., агентский договор №08-185 от 31.12.2003 (т.14), исходя из расчета 30 % от месячного фонда оплаты труда работников АЗК. В пункте 2 данного приказа предписано увеличить агентские вознаграждения за декабрь 2004 года по указанным АЗК на сумму дополнительной премии (т.1, л.д. 114).

Также следует отметить, что предприниматель Адамов В.С. пояснил, что в состав агентского вознаграждения включена постоянная часть (доведенная до него ЗАО «Иркутскнефтепродукт») и переменная часть оплаты труда персонала. Постоянная часть не могла быть изменена предпринимателем, в переменную часть могли вноситься корректировки (как в сторону увеличения, так и уменьшения). Размер премирования определялся   на основании            Положения   о премировании, разработанного ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (протокол допроса свидетеля №14-32.6/2 (т.1, л.д.146-148)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фонд оплаты труда работников АЗС/АЗК и вознаграждения исполнителей - индивидуальных предпринимателей устанавливались и контролировались заявителем.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговой базой, исходя из которой налоговый орган произвел доначисление Обществу единый социальный налог, были суммы, выплаченные в составе агентских вознаграждений, затрат на заработную плату, разовые премии, отпускные и компенсации за неиспользованный отпуск персоналу АЗС/АЗК, которые по своей правовой природе к агентскому вознаграждению не относятся.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные выплаты имеют признаки заработной платы, поскольку оплата труда производится по ранее определенным нормам и расценкам, носит гарантированный характер, регулирование размера оплаты  труда осуществляется  Обществом, в  то  время  как  предпринимательский доход не может быть заранее определен и гарантирован, поскольку прибыль (доход) предпринимателя зависит от различных обстоятельств.

С учетом данного вывода подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия заключенных агентских договоров о компенсации в составе агентского вознаграждения расходов индивидуальных предпринимателей по оплате труда персонала АЗС/АЗК не противоречат законодательству и само по себе возмещение Обществом данных расходов не свидетельствует об отсутствии таких расходов у предпринимателей.

Увольнение работников из ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и прием их на работу к индивидуальным предпринимателям было сделано формально. Фактически работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности на прежних рабочих местах. Поскольку источником выплаты дохода для работников, формально числящихся в штате индивидуальных предпринимателей, а фактически работающих на Общество, являлось ЗАО «Иркутскнефтепродукт», то и начисления, производимые в пользу физических лиц, должны производиться и являться налоговой базой по единому социальному налогу для Общества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что из перечня расходов, которые Общество возмещало предпринимателям, и обязательств, которые выполняло в отношении работников АЗС/АЗК, следует, что эти условия фактически являлись не условиями агентских договоров, а были способом выполнения условий фактически существовавших трудовых договоров Общества с работниками АЗС/АЗК.

Трудовым кодексом РФ установлено, что работодатель обязан приобретать и выдавать за счет собственных средств специальную одежду (ст.212 Трудового кодекса РФ), предоставлять работникам на работах с вредными условиями труда бесплатно по установленным нормам молоко (ст.222 Трудового кодекса РФ), выплачивать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск физическому лицу, в связи с выполнением им трудовых обязанностей (ст.126 Трудового кодекса РФ), возмещение командировочных расходов (ст.167 Трудового кодекса РФ).

Как следует из представленных отчетов о выполнении работ, услуг (т. 9-12,15,17, приложения №№92-96,99-105), расчетов вознаграждений (т. 5,7,9-11,16-17, приложения №№97,104-106), ЗАО «Иркутскнефтепродукт», кроме фонда оплаты труда персонала АЗС/АЗК, компенсировало предпринимателям расходы, связанные с выдачей молока, специальной одежды, командировочными расходами, а также выплачивало компенсацию за неиспользованный отпуск, что в соответствии с нормами трудового законодательства, является гарантиями работника и прерогативой работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимания пояснения предпринимателей: Муратовой Т.С. о том, что все социальные гарантии сохранились после открытия ИПБОЮЛ, обеспечение работников спецодеждой, молоком осуществлялось за счет ЗАО «Иркутскнефтепродукт»; Ипатовой В.Ф. о том, что когда она зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем и начала работать по агентскому договору остались такие социальные гарантии как оплата больничных листов и медосмотров; Иргл Д.А. о том, что расходы по приобретению специальной одеждой и молока компенсировались в составе агентского вознаграждения (протоколы допроса свидетелей от 04.06.2008 №14-32.7/7, от 18.07.2008 №16-21.2/13, от 26.06.2008 №32 (т.2, л.д. 31-34, 55-66)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в деятельности предпринимателей не усматриваются обязанности работодателя, установленные Трудовым кодексом РФ, поскольку они не несли расходы, связанные с оплатой труда работников АЗС/АЗК и гарантиями социальной защищенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе оформление отчета об оказании услуг по агентскому договору по унифицированной форме №Т-73 «акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, не свидетельствует о том, что фактически отношения между Обществом и индивидуальными предпринимателями являлись трудовыми, между тем, с учетом иных установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждают вывод о формальности заключения агентских договоров с индивидуальными предпринимателями.

Судом первой инстанции при оценке установленных по делу обстоятельств, также обоснованно принято во внимание, что с 2007 года индивидуальные предприниматели, кроме Гузенко А.Н., Никифорова Т.Г. и Лаврушина Т.В., вновь состоят в штате работников ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов допросов свидетелей Ипатовой В.Ф., Шишкиной Г.П., Беевой Н.А., Сидельникова В.В., Бухарова С.Г., Косинцева В.В., Никифоровой В.В., Иргл Д.А., Гузенко А.Н., Анпаловой С.Г., Минаевой Н.Т., Патрашковой Н.В., Астраханцева В.Б., Кутявиной Т.Н., Зимина Н.Н., Шеленговского В.Л., Адамова В.С. судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению.

Допросы свидетелей проведены в рамках выездной налоговой проверки, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, имеют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса РФ, а также о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также о разъяснении права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, о чем имеются отметки в протоколах, которые удостоверены подписями допрошенных лиц.

Допущенная при изготовлении протоколов допросов техническая ошибка в виде пропуска в тексте слова «право», по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к искажению или иному неправильному толкованию разъясненных свидетелям прав и обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу путем выплаты начисленной заработной платы работникам АЗС/АЗК через специально созданные субъекты предпринимательской деятельности, применяющие упрощенную систему налогообложения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что формальный характер агентских договоров, сохранение трудовых отношений с работниками АЗС/АЗК, получение денежных средств предпринимателями исключительно от налогоплательщика, передача безвозмездно в пользование индивидуальным предпринимателям АЗС/АЗК свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели на заключение гражданско-правовых (агентских) договоров.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, поскольку в данной ситуации Общество несло расходы на содержание АЗС/АЗК, компенсировало индивидуальным предпринимателям все понесенные расходы, связанные с оплатой труда работников АЗС/АЗК, обучением персонала, гарантиями социальной защищенности и т.д.

Поскольку при осуществлении индивидуальными предпринимателями деятельности наличие намерений на извлечение прибыли (получение дохода) от иных хозяйствующих субъектов не подтверждено, также не усматривается цель на осуществление предпринимательской деятельности как таковой и у предпринимателей.

Следовательно, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу действия презумпции добросовестности предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на подтверждение реальности экономической деятельности по заключенным агентским договорам и ее документальное оформление не опровергает вышеприведенные выводы суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что перевод на эксплуатацию АЗС/АЗК по агентским договорам был обусловлен проведенной в 2002 году реструктуризацией деятельности и изменением организационной структуры Общества.

В соответствии с протоколом ЗАО «Иркутскнефтепродукт» №1 от 10.10.2008 и актом о выделении к уничтожению дел временного срока хранения за 2001-2002 годы, заявителем уничтожены годовые бизнес планы (содержащие предполагаемую программу действий общества)  за 2001 – 2002 годы (т.4, л.д.149-154).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственный акционер ЗАО «Иркутскнефтепродукт» - ОАО «Нефтяная компания «Юкос» принял решение от 08.07.2002 №4 об учреждении совместно с ОАО «Братскнефтепродукт» Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал», в уставный капитал которого передано имущество нефтебаз - филиалов общества. В связи с выделением имущества Общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Иркутск-Терминал» заявителем издан приказ от 21.10.2002 №121 «О сокращении штата работников ЗАО «Иркутскнефтепродукт», согласно которому сокращена штатная численность персонала всех нефтебаз ЗАО «Иркутскнефтепродукт», а решением от 11.02.2003 №2  прекращена  деятельность филиалов ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (т.4, л.д.81, 82-83, 142-143).

Приказ ОАО «Иркутскнефтепродукт» №55 «О сокращении штата работников АЗС», изданный во исполнение Указания №509-03У единственного учредителя ОАО «Иркутскнефтепродукт» - ЗАО «ЮКОС РМ» об оптимизации численности персонала и переводе на эксплуатацию автозаправочных станций по агентским договорам, издан 18.05.2002, то есть за 2 месяца до принятия решения о создании ООО «Иркутск-Терминал», которому впоследствии было передано имущество нефтебаз - филиалов общества (т.1, л.д.103).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение о передаче АЗС/АЗК в агентское управление связано с реструктуризацией ОАО «Иркутскнефтепродукт». При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что издание приказа от 18.05.2002 за 2 месяца до принятия решения о создании ООО «Иркутск-Терминал» обусловлено требованиями трудового законодательства подлежит отклонению как необоснованный.

При этом Обществом не представлено иных доказательств наличия цели и экономической обоснованности принятого решения о передаче АЗС/АЗК в агентское управление.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки не ставилась цель доказывания экономической неэффективности принятого налогоплательщиком решения о применении новой схемы управления, принадлежащими ему АЗС/АЗК. Основанием для доначисления сумм единого социального налога явились выводы о фактическом существовании трудовых отношений между работниками АЗС и ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

Ссылка