Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А19-9544/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы на подтверждение получения Обществом экономической выгоды справкой о показателях деятельности за 2002-2009 годы (т.4, л.д. 155) не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается Общество. Из данного документа усматривается, что после отказа от схемы управления на основании агентских договоров у Общества увеличились расходы на административный персонал, вместе с тем, расходы на выплату агентских вознаграждений снизились значительно (более чем в 26 раз).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы Общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости предпринимателей и Общества, а также наличия каких-либо указаний Общества относительно выбора предпринимателями режима налогообложения, поскольку данные обстоятельства не положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, самим заявителем в апелляционной жалобе подтвержден тот факт, что по сравнению с 2002 годом, когда все индивидуальные предприниматели, с которыми заключены агентские договоры, находились на общей системе налогообложения, к концу 2003 года на общей системе налогообложения находились только 57 процентов индивидуальных предпринимателей.

Не опровергает выводы суда первой инстанции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый период (2003-2004 годы) и ссылка Общества на отсутствие законодательного регулирования возможности применения упрощенной системы налогообложения при планировании и осуществлении действий по передаче АЗС/АЗК в агентское управление. Установленными по делу обстоятельствами, связанными с осуществлением деятельности в спорный период, направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу путем выплаты начисленной заработной платы работникам АЗС/АЗК через субъекты предпринимательской деятельности, применяющие упрощенную систему налогообложения, доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления единого социального налога в связи с занижением налоговой базы по единого социальному налогу за 2003-2004 годы на 67254096 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом за пределами сроков, установленных статьей 89 Налогового кодекса РФ. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика составило 58 рабочих дней, что не превысило установленного срока проведения проверки (т.3, л.д.4-5). Доводов о несогласии с данным выводом суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Признавая решение Инспекции незаконным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль, суд первой  инстанции правильно исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль должен учитываться и доначисленный единый социальный налог.

Согласно статье 247 Налогового   кодекса РФ объектом налогообложения по    налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.    Прибылью   признается    для    российских   организаций    -    полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами, уменьшающими полученные налогоплательщиком доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в том числе: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательства Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Как установлено налоговым органом при выездной налоговой проверке и судом в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы на 67254096 руб. 00 коп., что повлекло доначисление единого социального налога в общей сумме 14526885 руб. 00 коп., в том числе: за 2003 год – 2888983 руб. 00 коп., за 2004 год –11637902 руб. 00 коп.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило включение в состав материальных расходов суммы, списанной по результатам инвентаризации на издержки производства, естественной убыли в размере 2092 056 руб. 00 коп., в том числе: за 2003 год – 274 807 руб. 00 коп., за 2004 год – 1 817 249 руб. 00 коп. Данные основания доначисления налога на прибыль налогоплательщиком не оспариваются.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговая база, по данным налогоплательщика, составила 152136800 руб. 00 коп. (строка 140), убыток за 2003 год отражен в сумме 24554955 руб. 00 коп. (строка 150), налог на прибыль исчислен в сумме 30622043 руб. 00 коп. (строка 250)(т.19, л.д.10-13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщик в 2003 году имел убыток в сумме 24544955 руб. 00 коп. (т.3, л.д.64-85). Таким образом, с учетом результатов выездной налоговой проверки, доначисления единого социального налога за 2003 год, убыток за 2003 год составит 27159131 руб. 00 коп. ((24544955 руб. 00 коп. (заявленный убыток) – 274807 руб. 00 коп. (расходы по естественной убыли)) + 2888983 руб. 00 коп. (доначисленный единый социальный налог за 2003 год)).

Налоговым органом установлено неправомерное отнесение в состав материальных расходов потерь от недостачи и порчи при хранении и транспортировке нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли за 2004 год в сумме 1817249 руб. 00 коп., в связи с чем налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год должна составить 153954049 руб. 00 коп.

Поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываться, в том числе убыток и доначисленный налог, следовательно база для исчисления налога за 2004 год окончательно должна быть определена в размере 115157016 руб. 00 коп. (153954049 руб. 00 коп. – 11637902 руб. 00 коп. (доначисленный единый социальный налог за 2004 год) – 27159131 руб. 00 коп. (убыток за 2003 год)).

Таким образом, налог на прибыль за 2004 год составит 27637684 руб. 00 коп. (115157016 руб. 00 коп. х 24%), из них: в Федеральный бюджет – 5757851 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 19576693 руб. 00 коп., в местный бюджет – 2303140 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что налогоплательщиком налог на прибыль за 2004 год исчислен в сумме 30622043 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 502093 руб. и, соответственно, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10895 руб. 73 коп., не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №3657 от 28.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года по делу № А19-9544/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года по делу №А19-9544/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк