Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-14130/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из книг учета расходов и доходов, представленных в материалы дела расчетов следует, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение статьи 221, пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса РФ исчислил амортизацию автомобиля Тойота «Land Cruiser» (стоимость основного средства 1 196 491 руб. 53 коп., дата ввода в эксплуатацию в декабре 2007 года) за период с 01.12.2007 по 31.12.2008, а также амортизацию автомобиля Тойота «Land Cruiser» (стоимость основного средства 1 218 819 руб. 49 коп., дата ввода в эксплуатацию в 2006 году) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 без учета понижающего коэффициента 0,5.

При этом правомерно отклонена ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 27.03.2009 №ШС-22-3/232@я, поскольку в данном письме указывается на то, что в связи с изменением законодательства с 1 января 2009 года понижающий коэффициент 0,5 в отношении легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов не применяется, в связи с чем, именно с 1 января 2009 года на указанные объекты, включая введенные в эксплуатацию до 2008 года, указанный коэффициент не применяется.

В рассматриваемом же случае подлежит оценке законность корректировки амортизации за 2007-2008 годы, а не за 2009 год.

Расчеты амортизации, произведенные налоговым органом, судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными, заявитель расчеты налогового органа не оспорил, контррасчеты не представил и не согласен с уменьшением амортизации по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 111 Налогового кодекса РФ, поскольку исполнение обязательных требований налогового органа в части неприменения коэффициента 0,5 при расчете амортизационных отчислений по транспортному средству  Тойота «Land Cruiser», является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.         

Как следует из позиции заявителя, он полагает, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки в решении налоговым органом дано обязательное указание при расчете амортизационных отчислений по транспортному средству Тойота «Land Cruiser» коэффициент 0,5 не применять.    

Действительно, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отражено, что привлечение к ответственности в связи с корректировкой амортизации по транспортному средству Тойота «Land Cruiser», приобретенному в 2006 году, незаконно, поскольку ранее при проведении выездной налоговой проверки за 2006 год такого нарушения налоговый орган не устанавливал.

Вместе с тем, соответствующие изменения в решение нижестоящего налогового органа фактически внесены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил довод о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, исключающих ответственность, по существу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного заявителем обстоятельства в качестве исключающего ответственность. 

В соответствии  с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2007) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов давать письменные разъяснения налогоплательщикам, проводить разъяснительную работу с налогоплательщиками в каждом конкретном случае возникновения налоговых правоотношений.

Исходя из содержания указанных норм права, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Суд первой инстанции, с учетом анализа положений вышеприведенных норм права, а также судебной практики, пришел к правильному выводу, что решение налогового органа не носит разъяснительный (консультационный) характер, поскольку принимается по результатам проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов, является для него обязательным и может быть исполнено принудительно.

В связи с этим акт налоговой проверки инспекции и решение по ней, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя на то, что при начислении амортизации он руководствовался разъяснениями налогового органа, обоснованно признана судом несостоятельной. Не опровергает данный вывод суда и ссылка в апелляционной жалобе на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001, поскольку решение налогового органа не может быть признано разъяснением компетентного должностного лица налогового органа.     

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как необоснованные.

8. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным уменьшение расходов предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год на затраты по приобретению кухонного гарнитура и телевизора в сумме 197 481 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 11.06.2008 №21 Попов Д.В. приобрел у ИП Садномова Б.Н. кухонный гарнитур стоимостью 135 481 руб. (т.6, л.д.47-59). В данном договоре продавец указан в качестве предпринимателя, однако отсутствуют оговорки о том, что покупатель (Попов Д.В.) приобретает данный гарнитур как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с товарным и кассовыми чеками, гарантийным сертификатом Попов Д.В. приобрел 04.08.2008 телевизор Pioneer, модель 4280XD стоимостью 62 000 руб. (т.6, л.д.55-60). В соответствии с техническими характеристиками, размещенными на сайте http://www.pioneer-rus.ru (официальный сайт торгового знака Pioneer) данная модель является плазменным телевизором диагональю 106 см (42 дюйма).

В ходе выездной проверки и разбирательства по делу предприниматель Попов Д.В. не представил допустимых доказательств того, что гарнитур и телевизор использовались в предпринимательской деятельности - торговли лесопродукцией, оказания услуг по ее переработке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа об уменьшения расходов предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год на затраты по приобретению кухонного гарнитура и телевизора в сумме 197 481 руб.

Заявителем апелляционной жалобы какие-либо доводы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приведены. 

9. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности включения налоговым органом в налогооблагаемый доход денежных средств, поступивших от ИП Панова С.Н. по платежным поручениям от 26.03.2008 №63, от 09.04.2008 №77, от 28.04.2008 №100, от 30.04.2008 №103, от 04.05.2008 №108 от 14.05.2008 №115, от 27.05.2008 №133, от 28.05.2008 №137, от 30.05.2008 №148, от 03.06.2008 №157, от 03.06.2008 №158, от 04.06.2008 №159, от 02.06.2008 №153, от 07.06.2008 №163, от 08.08.2008 №211, от 29.08.2008 №225, от 12.09.2008 №231 в качестве возврата финансовой помощи в сумме 2 541 197 руб. 93 коп. (перечень приведен в приложении к заявлению предпринимателя - т.1, л.д.159).

По утверждению заявителя, общая сумма договора финансовой помощи составляет 3000000 руб. (т.1, л.д.10).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается копиями платежных поручений, а также выписками по расчетному счету плательщика за 2008 год, в данных платежных документах основанием платежа указана оплата ГСМ по счету 01/04 от 08.04.08, оплата по счету-фактуре от 31.05.2008 №70 (платежное поручение от 02.06.2008 №153 на сумму 508 474 руб. 58 коп. - без НДС), оплата ГСМ по счету №01/08 от 27.08.2008, оплата ГСМ по счету №01/09 от 11.09.2008, оплата ГСМ по счету-фактуре от 29.02.2008 №34 (платежное поручение от 26.03.2008 №63 на сумму 847 457 руб. 63 коп.).

В книге продаж заявителя зарегистрирована реализация в адрес ИП Панова С.Н. товаров (работ, услуг) за 2008 год на общую сумму порядка 24 570 тыс. руб. (без НДС), в том числе, счета-фактуры от 29.02.2008 №34 на сумму 1 803 800 руб. (без НДС), от 31.05.2008 №70 на сумму 508 474 руб. 58 коп.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры от 29.02.2008 №34, от 31.05.2008 №70 в полном объеме оплачены иными платежными документами (платежные поручения от 21.03.2008 №60, от 25.03.2008 №63 не перекрывают без учета платежного поручения от 26.03.2008 №63 всю стоимость товаров, работ, услуг по счету-фактуре от 29.02.2008 №34).

Заявитель в ходе разбирательства по делу не оспорил факт реализации товаров (работ, услуг) по зарегистрированным в книге продаж счетам-фактурам, ИП Панов С.Н. при осуществлении оплаты по спорным платежным поручениям ссылался на конкретные реквизиты счетов-фактур и счетов, что свидетельствует об их фактическом выставлении ИП Поповым Д.В. в адрес плательщика.

В подтверждение того, что спорные платежные поручения подтверждают факт возврата финансовой помощи, в материалы дела представлены письма ИП Панова С.Н. о том, что частично данные документы являются возвратом финансовой помощи.

Судом установлено, что в большинстве писем отсутствует дата их составления, в связи с чем, невозможно проверить их относимость к проверяемому периоду 2008 года (т.2, л.д.32-64) и наличие у предпринимателя Попова Д.В. оснований для учета данных платежей в 2008 году как возврата финансовой помощи. 

В подтверждение утверждения о том, что финансовая помощь Панову С.Н. действительно выдавалась, заявитель сослался на платежные поручения (т.1, л.д.131-157), в части данных платежных поручений указано, что выдается финансовая помощь, а в части указано, что производится оплата лесопродукции по счетам и счетам-фактурам ИП Панова С.Н. При этом налоговый орган в оспариваемом решении не учитывал в составе доходов заявителя те платежные поручения ИП Панова С.Н., в которых изначально основанием платежа был указан возврат финансовой помощи.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, выявил в них противоречия.

Так, заявитель утверждает, что по платежному поручению от 26.03.2008 №63 ему возвращена финансовая помощь в сумме 264 587 руб. 77 коп., однако согласно собственным данным (т.1, л.д.131-136) он выдал финансовую помощь в меньшем размере – 192 000 руб.

Более того, ссылаясь на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела в т.1, л.д.131-157 и в т.2, в подтверждение факта получения финансовой помощи и ее возврата заявитель никак не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с платежными поручениями, отраженными в выписке из расчетного счета ИП Попова Д.В., заявитель также получил от ИП Панова С.Н. возврат финансовой помощи в сумме 1 460 000 руб. по платежным поручениям от 04.08.2008 №751, от 05.08.2008 №754, от 08.08.2008 №764, от 22.08.2008 №275 (т.7, л.д. 88, 89, 90, 96). Если сложить эти суммы с теми платежными поручениями, на которые ссылался заявитель как на возврат помощи в сумме 2 541 197 руб. 93 коп., то в таком случае ИП Панов С.Н. возвратил финансовую помощь в большем размере, чем должен был получить по договору и фактически получил по утверждению заявителя. При этом согласно платежному поручению от 14.01.2008 №3 ИП Панов С.Н. еще и оказал Попову Д.В. финансовую помощь в сумме 1 100 000 руб. (т.7, л.д.18 – оборот). Если сводить указанные данные с теми письмами об изменении назначений платежей, которые писали Панов С.Н. и Попов Д.В., то противоречия еще больше усугубляются.

В заявлениях ИП Попова Д.В. и Панова С.Н. неясно, кому оказывается финансовая помощь, на каких основаниях (нет ссылки на договор).

В соответствии с пунктом 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае предприниматель Попов Д.В., изменяя основания платежа в своих платежных поручениях (где указано, что произведена оплата счетов и счетов-фактур), не представил суду доказательств согласования с получателем платежа изменения оснований платежей.

При анализе выписки по расчетному счету заявителя судом первой инстанции установлено, что ИП Попов Д.В. получил за 2008 год от ИП Панова С.Н. оплату в сумме порядка 23 075 тыс. руб. (без учета поручений, где изначально указан возврат финансовой помощи) с указанием назначения платежа оплата ГСМ, услуг, из них оплата задолженности по счетам 2007 года – 6 946 тыс. руб., остальная