Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-14130/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильным, исходя из следующего.

Налоговым органом при анализе книги учета доходов и расходов за 2007 год установлено, что в отношении данного автомобиля предпринимателем начислялась амортизация как в отношении основного средства, используемого в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах книгой учета доходов и расходов и предпринимателем в ходе разбирательства по делу не оспорено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Рассматриваемый автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 100 000 рублей.

Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

6. В отношении учета для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом затрат по оплате услуг ЖКХ за 2007 год в сумме 23 659 руб., за 2008 год в сумме 42 244 руб., расходов за 2007 год по установке контрольно-кассовой техники в сумме 18 000 руб. и обслуживанию данной техники в сумме 1850 руб., расходов по приобретению косметических товаров у ООО ПКК «Дельфин» за 2007 год в сумме 418 042 руб. и за 2008 год в сумме 203 279 руб., внесению арендной платы Департаменту недвижимости г.Усть-Илимска за 2008 год в сумме 35 441 руб., а также в отношении правомерности отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 11 845 руб. по услугам ЖКХ, внесению арендной платы Департаменту недвижимости г.Усть-Илимска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается их материалов дела и не оспаривается заявителем, указанные выше расходы понесены предпринимателем Поповым Д.В. в отношении нежилого помещения по адресу: г.Усть-Илимск пр.Мира, д.3, нежилое помещение 28.

Услуги ЖКХ оплачивались на основании договора с Муниципальным унитарным предприятием «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» на обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Усть-Илимск пр.Мира, д.3, 28 (т.4, л.д.6-28).

В соответствии с письмом Департамента недвижимости Администрации г.Усть-Илимска от 15.12.2009 №2862-ДН (т.4, л.д.35) договор аренды №3967 от 16.04.2007 на земельный участок площадью 81 кв.м., расположенный по адресу г.Усть-Илимск, пр.Мира, 3, нежилое помещение 28, заключен с Поповым Д.В. для устройства входа в нежилое помещение парикмахерской. В материалах дела также имеется сам договор от 16.04.2007 №3697 (т.4, л.д.36-40).

По платежному поручению от 27.02.2007 №622 предприниматель Попов Д.В. оплатил ИП Когут Н.Ф. 18 000 руб. за ККТ «Орион-100К» за ИП Попову Дарью Николаевну. Когут Н.Ф. в письме от 21.12.2009 №36 указала, что с 01.07.2009 ею прекращена предпринимательская деятельность, в отношении ИП Попова Д.В. она никаких договоров не заключала и счетов-фактур не выставляла, Поповым Д.В. был оплачен счет №24 от 26.02.2007, выставленный на имя ИП Поповой Дарьи Николаевны (т.4, л.д.42-43).

ИП Поповым Д.В. производилась оплата услуг ООО «Адамас» по установке и техническому обслуживанию ККТ «Орион 100К» №0115168, установленному по адресу г.Усть-Илимск, пр.Мира, д.3, нежилое помещение 28, парикмахерская. Договор в отношении данной техники заключен между Поповой Дарьей Николаевной и ООО «Адамас» (т.4, л.д.44-45).

По имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и выпискам с расчетного счета ИП Попов Д.В. (т.4, л.д.46-115, т.6, л.д.165-277, т.7, л.д.7-154) оплачивал ООО ПКК «Дельфин» стоимость косметических товаров и иных товаров, связанных с деятельностью парикмахерской (термолаки, ножницы, крем-маски, спреи, гели и т.д.).

Таким образом, все перечисленные расходы относятся к деятельности парикмахерской «Любимый», расположенной по адресу г.Усть-Илимск пр.Мира, д.3, нежилое помещение 28.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (книги учета доходов и расходов, книги продаж, выписки по расчетным счетам), что предприниматель Попов Д.В. в 2007-2008 годах не получал доход от сдачи указанного имущества в аренду и не учитывал его для целей налогообложения.

Предприниматель в заявлении о признании незаконным решения налогового органа подтвердил, что не получал арендной платы от Поповой Д.Н. и в соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2007 условия договора о внесении арендной платы вступают в силу с 01.01.2009 (т.1, л.д.11)

При этом по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области Попова Дарья Николаевна является женой Попова Дениса Вячеславовича и отчитывается по единому налогу на вмененный доход как лицо, оказывающее бытовые услуги (деятельность парикмахерской). Данные обстоятельства заявителем в ходе разбирательства по делу не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, рассматриваемые расходы понесены в отношении деятельности предпринимателя Поповой Д.Н., облагаемой единым налогом на вмененный доход. Такая деятельность не облагается налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в связи с чем Попова Д.Н. не могла учесть данные затраты для целей налогообложения и они неправомерно учтены Поповым Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель не осуществлял перепродажу косметической продукции ИП Поповой Д.Н. и не получал от указанного лица в 2007-2008 годах арендную плату, не регистрировал в книгах учета доходов и расходов соответствующие доходы.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю документально обосновать, что не принятые инспекцией расходы по оплате услуг ЖКХ, установке и обслуживанию ККТ, оплате аренды земельного участка, закупу косметических товаров у ООО ПКК «Дельфин» связаны с деятельностью заявителя, направленной на извлечение дохода, и что соответствующие доходы, с которыми связаны спорные затраты, учтены для целей налогообложения единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость, представить письменные пояснения по данному вопросу (т.5, л.д.100, т.10, л.д.97).

Соответствующие доказательства в материалы дела заявителем не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по ЖКХ, внесению арендной платы Департаменту недвижимости Администрации г.Усть-Илимска, приобретению косметической продукции, оплате стоимости ККТ, оплате услуг по установке и техническому обслуживанию ККТ, непосредственно не связаны с теми доходами, которые получены предпринимателем в 2007-2008 годах (торговля лесопродукцией, оказание услуг по лесопереработке). 

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг ЖКХ и внесению арендной платы, относятся к расходам арендодателя, поскольку доходы, полученные предпринимателем от сдачи в аренду помещения являются доходами от предпринимательской деятельности, а арендная плата сформирована с учетом расходов предпринимателя на оплату арендных платежей за землю и коммунальных услуг, потребляемых арендатором, при отсутствии подтверждения получения предпринимателем Поповым Д.В. арендной платы в 2007-2008 годах, не влияют на вышеприведенный вывод суда.        

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом из расходов стоимость услуг ЖКХ, расходы по установке контрольно-кассовой техники и обслуживанию данной техники, расходы по приобретению косметических товаров у ООО ПКК «Дельфин», арендную плату, а также правомерно отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам ЖКХ, внесению арендной платы Департаменту недвижимости Администрации г.Усть-Илимска.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, приведенный им также в апелляционной жалобе, о наличии противоречий между актом проверки и приложением №29 к акту проверки (т. 10, л.д. 136-165).

При исследовании указанного приложения судом установлено, что в нем отражены данные о суммах расходов, в отношении которых представлены первичные документы, а расходы, не принятые по результатам выездной проверки, приведены в акте проверки. Именно по этой причине сумма расходов в приложении №29 и сумма расходов, принятых по результатам проверки в акте, не совпадают.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расходы по оплате коммунальных услуг и внесению арендной платы включены налоговым органом в состав расходов за проверяемый период не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.     

Ссылка на признание Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 №ВАС-9939/10 недействующими отдельных пунктов Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №БГ-3-04/430, в связи с тем, что в данном порядке не могут быть предусмотрены дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Налогового кодекса РФ, не подлежит принятию во внимание, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.      

7. Вывод суда первой инстанции о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов предпринимателя сумм амортизации за 2007 год в размере 35 637 руб., за 2008 год в размере 313 741 руб. является правильным, основанным на применении действующих норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.      

 Согласно статье 221, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели определяют сумму профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и сумму расходов, уменьшающих базу по единому социальному налогу самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, амортизация учитывается индивидуальными предпринимателями в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В соответствии с пунктом 41 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо данный объект выбыл из состава амортизированного имущества индивидуального предпринимателя по любым основаниям. Сумма начисляемой за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта (п.43 Порядка).

Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 рублей и 800 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Как усматривается из книг учета доходов и расходов за 2007 год налогоплательщик исчислил амортизацию по автомобилю Тойота Камри регистрационный номер О573ОТ38 (стоимость основного средства 899 661 руб. 02 коп., дата ввода в эксплуатацию в ноябре 2006 года) за 4 месяца – с января по апрель 2007 года, однако в соответствии с учетными данными ГИБДД данный автомобиль снят Поповым Д.В. с учета 27.02.2007 в связи с продажей и зарегистрирован на иное физическое лицо (т.6, л.д.29), в связи с чем, данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности с марта 2007 года и начисление амортизации за март-апрель 2007 года неправомерно в сумме 10 710 руб. (с учетом применения налоговым органом понижающего коэффициента 0,5).

Заявителем