Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-14130/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к обоснованному выводу о правомерности выводов инспекции об уменьшении по результатам проверки материальных расходов за 2007 год на сумму 1 521 796 руб. 49 коп., в том числе:

- расходы по ООО «Сервис+» в сумме 999 661 руб. 01 коп.;

- расходы по ООО «Лилия» в сумме 272 881 руб. 24 коп.;

- расходы по ООО «Автоинвест» в сумме 249 254 руб. 24 коп.

По этим же причинам налоговый орган правомерно не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года по счетам-фактурам ООО «Сервис+» от 15.01.2007г. №08, от 09.01.2007г. №01 на общую сумму 109 098 руб. и счету-фактуре ООО «Лилия» на сумме сумму 49 119 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что налоговый орган принял вычеты по НДС по счету-фактуре ООО «Сервис+» от 01.02.2007 №01/02 и тем самым подтвердил реальность хозяйственных операций, совершенных с данной организацией. Указанное заявителем обстоятельство, как указал суд, может являться ошибкой, которая допущена инспекцией в пользу налогоплательщика, и не опровергает обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении относительно недоказанности реального совершения хозяйственных операций с ООО «Сервис+».

Более того, в представленных в ходе выездной налоговой проверки книгах покупок счет-фактура ООО «Сервис+» от 01.02.2007 №01/02 не зарегистрирована (т.8, л.д.154-196). При этом именно на основании книг покупок формируется сумма вычетов, которая заявляется в соответствующих декларациях по НДС (п.п.3, 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ, п.7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914). В отсутствие спорной фактуры в книгах покупок налоговый орган не мог уменьшить вычеты по НДС по счету-фактуре от 01.02.2007 №01/02, а в случае, если бы этот вычет был заявлен впоследствии, то налоговый орган по совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, вправе отказать в применении данного вычета.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в принятии расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по ООО «АвтоИнвест», обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2008 по делу №А19-10057/08-56, вступившее в законную силу и оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым установлена правомерность выводов налогового органа относительно завышения предпринимателем Поповым Д.В. вычетов по НДС на сумму 44 865 руб. 76 коп. по счету-фактуре ООО «АвтоИнвест» от 23.10.2007 №04/10 и товарной накладной за теми же реквизитами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем Поповым Д.В. и его контрагентами ООО «Сервис+», ООО «Лилия» и ООО «АвтоИнвест», и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным применение судом первой инстанции пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №53 от 12.10.2006 является обоснованным, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагентов подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные затраты в случае представления налогоплательщиком в их подтверждение документов, содержащих достоверные сведения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности наличия всех необходимых в них реквизитов, подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщики, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем Поповым Д.В. не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок являются запрошенные у контрагентов копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), предпринимателем не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения предпринимателем спорных затрат в состав расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении инспекцией права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представления своих пояснений (возражений) в связи с отказом инспекции в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки не подтверждаются материалами дела.      

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2010 года предпринимателю вручена справка о проведенной проверке №01-05.1/34 от 23.12.2009 (т.3, л.д.76). Акт проверки №01-05.1/34/1 от 19.02.2010 вручен предпринимателю вместе с приложениями 27.02.2010 (т.3, л.д.70). Также предприниматель во время вручения акта ознакомлен с документами выездной налоговой проверки в соответствии с перечнем, приведенным в актах об ознакомлении от 27.02.2010 (т.3, л.д. 96, т.5, л.д. 149-150).

При этом заявитель в ходе рассмотрения материалов проверки и до принятия оспариваемого решения был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (т.5, л.д.149 -151, т.10, л.д.67), в связи с чем, не был лишен возможности представить налоговому органу замечания относительно полноты проведения экспертизы. Предприниматель Попов Д.В. лично участвовал в рассмотрении материалов проверки с исследованием дополнительно полученных инспекцией документов, с которыми налогоплательщик ознакомлен, в связи с чем доводы о нарушении его права на представление объяснений (возражений) необоснованны.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что экспертные заключения получены налоговым органом в феврале 2010 года, то есть после завершения проверки. Как усматривается из материалов дела, выездная проверка окончена 23.12.2009, в то время как постановления и прилагаемые к ним документы направлены эксперту с письмом инспекции от 07.12.2009 (т.5, л.д.120, 133). Таким образом, налоговый орган заблаговременно вынес постановления о назначении экспертиз и направил их эксперту, однако с учетом установленных законом сроков проведения проверки, а также обстоятельств относительно ознакомления проверяемого лица с данными постановлениями, правомерно использовал результаты экспертиз при принятии оспариваемого решения.   

По мнению суда апелляционной инстанции, доводам заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения почерковедческих экспертиз, приведенных также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана