Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-14130/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащая оценка.           

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что и в случае исключения экспертных заключений из числа допустимых доказательств по делу, иных доказательств, проанализированных судом выше, достаточно для признания обоснованными выводов налогового органа о получение предпринимателем Поповым Д.В. необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы (вычеты) затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сервис+», ООО «Лилия», ООО «АвтоИнвест».

Между тем суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение приведенных доводов, обоснованно посчитал, что заявитель не опроверг доводы налогового органа об уклонении от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Суд правильно указал на отсутствие правового регулирования порядка действий налогового органа в случае, если лицо в силу каких-либо причин отказывается ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем, в такой ситуации суд должен оценить доводы и возражения сторон и соотнести меры, которые предпринимал налоговый орган для ознакомления проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз, с действиями (бездействием) налогоплательщика и оценить их с точки зрения добросовестного исполнения налогоплательщиком своих прав и обязанностей, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области вынесены постановления №№ 23, 24, 25 о назначении почерковедческой экспертизы подписей Райкова, Макаренко, Роговой на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «АвтоИнвест», ООО «Сервис+», ООО «Лилия».

На протоколах от 30.11.2009 об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз (т.5, л.д.117-119) имеется отметка о составлении акта об отказе в подписании документов от 30.11.2009.

В соответствии с актом от 30.11.2009 (т.5, л.д.126-128) сотрудник налогового органа Каскевич Я.В., участковый уполномоченный УВД по г.Усть-Илимску Соснин С.А. в присутствии понятых Сычевой А.Н., Шебет Ю.С. установили, что в 15 час. 10 мин. около 3-го подъезда по адресу г.Усть-Илимск, ул.Дружбы Народов стоял автомобиль Лэнд Краузер 200 (регистрационный номер 100 ЕМТ), принадлежащий Попову Д.В. В ходе выездной проверки предпринимателя Попова Д.В. на данном автомобиле Каскевич Я.В. ездил на осмотры производственных помещений, а также сам Попов Д.В. неоднократно на данном автомобиле приезжал в налоговую инспекцию. При посещении квартиры по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Дружбы Народов, 24-50 для ознакомления проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз дверь открыла Панова М.В. (сестра Попова Д.В.), из коридора в комнату быстро прошли ИП Попов Д.В. и ИП Попов В.А. (отец Попова Д.В.). На просьбу участкового пригласить Попова Д.В. Панова М.В. ответила, что он отсутствует в городе и будет не раньше, чем через 2 недели. На просьбу участкового о доступе в квартиру №50 Панова Марина ответила отказом, сославшись на то обстоятельство, что помещение имеет статус жилого.

Также 30.11.2009 сотрудником налогового органа в присутствии понятых Алексеева Д.В., Ярош Д.А., Громовой О.С. составлен акт о том, что в 18 час. 05 мин. по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Дружбы Народов, 24, 3 подъезд, 3 этаж Попов Д.В. отказался от подписания об ознакомлении предъявленных ему постановлений о назначении экспертиз и протоколов об ознакомлении с данными постановлениями (т.5, л.д.129-130).

При этом на имеющихся в материалах дела письмах, адресованных налоговому органу, ИП Попов Д.В. указывал адрес: г.Усть-Илимск, ул.Дружбы Народов, 24, кв.50 (в частности, т.10, л.д.61-63).

В соответствии с актом от 19.11.2009 (т.5, л.д.123-125), составленным сотрудником налогового органа Каскевич Я.В., в присутствии заместителя начальника отдела выездных проверок Зарубиной Я.А. и участкового уполномоченного УВД по г.Усть-Илимску Соснина С.А., при посещении помещений по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Дружбы Народов, 24-50 для ознакомления ИП Попова Д.В. с постановлениями о назначении экспертиз дверь открыла девушка, которая разрешила пройти в указанное помещение. В данном помещении имеются три комнаты, в одной установлено три письменных стола с компьютерами, за которыми сидели 2 женщины, также расположены стеллажи на всю стену, на которых были выставлены папки, подписанные «ИП Попов Д.В.», «ИП Попов В.А.», во второй комнате расположены 2 письменных стола, за ними сидели две женщины, в третьей комнате расположено бытовое помещение, на окне стоял принтер. При посещении данной квартиры Попов Д.В. отсутствовал, Каскевич Я.В. позвонила Попову Д.В. по телефону и попросила явиться, на что Попов Д.В. ответил, что находится г.Ростов-на-Дону и будет возможно через неделю.

В соответствии с актом от 24.11.2009, составленным сотрудниками налогового органа Каскевич Я.В. и Комаровым С.В. в присутствии сотрудника милиции Савкина О.В. при посещении в 20 час. 20 мин. помещений по месту фактического жительства Попова Д.В. дверь открыла жена и сообщила, что Попов Д.В. с ней не проживает, где он находится пояснить не может (т.5, л.д.121-122).

С сопроводительным письмом от 19.11.2009 №01-05/173 налоговый орган заказной почтой направлял ИП Попову Д.В. копии постановлении о назначении экспертиз от 19.11.2009 №№24, 24, 25 (т.5, л.д.131, 132). Корреспонденция направлялась по адресу, который заявитель в переписке с налоговым органом указывал как место ведения предпринимательской деятельности (г.Усть-Илимск, пр-кт Дружбы Народов, 24-50). При этом факт направления отправления подтвержден почтовой квитанцией от 19.11.2009 (т.5, л.д. 132), что опровергает соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по своевременному ознакомлению проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз и разъяснению прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

При этом на данный вывод, при установленных обстоятельствах, не влияет ссылка предпринимателя на то, что он не приглашался в налоговый орган письменным уведомлением для ознакомления с документами, а также указание на несоответствие протокола об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы требованиям статьи 99 Налогового кодекса РФ.   

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о противозаконности действий сотрудников налогового органа по проникновению в жилое помещение предпринимателя против воли проживающих в помещении лиц каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем они подлежат отклонению.   

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что заявитель знал о том, что выездная налоговая проверка в отношении него не закончена, однако утверждая о том, что находился в служебных командировках и имея значительные обороты по реализации товаров (в соответствии с актом выездной проверки более 150 миллионов рублей ежегодно), не оставил за себя никакого представителя, уполномоченного действовать от имени ИП Попова Д.В. в налоговых правоотношениях. Данные обстоятельства дали основания для вывода о том, что действия предпринимателя нельзя признать разумными и добросовестными.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с судом первой инстанции, поставившего под сомнение доводы заявителя о том, что он не находился в г.Усть-Илимске в те даты, которыми составлены указанные выше акты.

Так, в исковом заявлении, подписанном лично ИП Поповым Д.В., отражено, что предприниматель 19.11.2009 улетел в г.Ростов-на-Дону, 28.11.2009 вылетел из Москвы в Иркутск, 29.11.2009 находился в Иркутске, купил билет на рейсовый автобус и 30.11.2009 выехал в г.Усть-Илимск, куда прибыл приблизительно в 7 часу вечера, в подъезде его встретили неизвестные люди, с которыми разговаривать не стал и не останавливался, прошел мимо (т.1, л.д.6).

В подтверждение данных доводов заявитель представил электронные билеты на авиаперелет 28.11.2009 по маршруту Ростов-на-Дону – Домодедово и 28.11.2009 по маршруту Москва – Иркутск (т.10, л.д. 24, 25). Посадочные талоны, подтверждающие, что Попов Д.В. действительно осуществил перелет по билетам, суду не представлены. Также заявитель представил командировочные удостоверения, согласно которым предприниматель 16.11.2009 выехал из г.Усть-Илимск, этой же датой прибыл в г.Иркутск, 18.11.2009 выехал из г.Иркутск и 19.11.2009 прибыл в г.Усть-Илимск, 22.11.2009 выехал из г.Усть-Илимск, 23.11.2009 прибыл в г.Ростов-на-Дону, 28.11.2009 выехал из г.Ростов-на-Дону и 30.11.2009 прибыл в г.Усть-Илимск.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 19.11.2009 ИП Попов Д.В. по собственным данным находился в г.Усть-Илимске, а не в г.Ростов-на-Дону, как указал 19.11.2009 при телефонном разговоре с инспектором Каскевич Я.В.

Кроме того, согласно листку нетрудоспособности ВХ 8191236, выданному Муниципальным учреждением Городская поликлиника №2, расположенным в г.Усть-Илимске (т.10, л.д.92), 19.11.2009 Попову Денису Вячеславовичу оформлено освобождение от работы, которое 29.11.2009 продлено до 08.12.2009, что свидетельствует о том, что 19.11.2009 и 29.11.2009 Попов Д.В. являлся в г.Усть-Илимске на медицинский осмотр, что опровергает его утверждение о том, что он вернулся из г.Ростов-на-Дону в г.Усть-Илимск вечером 30.11.2009.

Судом первой инстанции оценен довод заявителя о том, что предпринимателю не был вручен акт 30.11.2009, в котором зафиксирован отказ ИП Попова Д.В. об ознакомлении предъявленных ему постановлений о назначении экспертиз и протоколов об ознакомлении с данными постановлениями.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства знакомился с материалами дела и в частности с данным актом и не привел суду убедительных доказательств, опровергающих сведения, приведенные в акте.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на представление пояснений (возражений) в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов проверки по причине того, что предприниматель не ознакомлен с актами от 19.11.2009, 24.11.2009, 30.11.2009, актом об отказе в подписании документов от 30.11.2009, исходит из того, что данные документы не являются частью акта проверки и по существу составлены налоговым органом в качестве доказательства уклонения предпринимателя Попова Д.В. от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз.

При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на подтверждение факта отказа в ознакомлении с актом от 30.11.2009 в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 25.03.2010 №26,07 необоснованна, поскольку в протоколе имеется указание на отказ в выдаче налогоплательщику акта об отказе в подписании документов от 30.11.2009 в связи с указанием в нем паспортных данных и места жительства понятых (т.10, л.д. 58).     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом существенных нарушений в процедуре проведения проверки и принятия решения по ее результатам не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, данный вывод суда первой инстанции не опровергают. 

2. В отношении корректировки доходов предпринимателя за 2007 год на сумму 5365 635 руб., за 2008 год на сумму 2 580 100 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из имеющихся в материалах дела книг учета доходов и расходов, деклараций, выписок по счетам в банках, отчетов комиссионеров следует, что заявитель получал в 2007-2008 годах доходы от реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Реализация товаров осуществлялась заявителем как самостоятельно, так и по договорам комиссии, заключенным с ООО ОФРОС», ИП Гузенко В.Ю., ИП Кузнецовым С.П., ООО «Масис», ООО ТД «ИлимТрейдинг».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, статьи 242 Налогового кодекса РФ датой фактического получения дохода в целях исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц признается дата фактического получения дохода, которая определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 5 статьи 210 Налогового кодекса РФ доходы налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения доходов.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, поскольку комиссионер действует по поручению комитента, распоряжения комитента иностранному покупателю о зачислении выручки на счет комиссионера являются исполнением поручения комитента. Таким образом, валютная выручка, зачисляемая на счета комиссионера, является доходом комитента и с момента ее поступления на счет комиссионера подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом у комитента.

Из указанных норм, оцененных судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи, следует, что для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога дата получения дохода в иностранной валюте определяется:

- в случае продажи товаров на экспорт (если налогоплательщик действует вне рамок договора комиссии) – как день поступления валютной выручки на первый счет предпринимателя, в том числе транзитный;

- в случае продажи товаров на экспорт по договорам комиссии для комитента - как день поступления валютной выручки на счет комиссионера.

В нарушение указанных норм предприниматель Попов Д.В. определял сумму дохода от внешнеэкономической деятельности на дату поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а не на дату зачисления валютной выручки на его транзитный счет (по прямым контрактам с иностранными покупателями). Данное обстоятельство подтверждается при сопоставлении сумм полученных доходов по внешнеэкономическим контрактам, зарегистрированных в книгах учета доходов и расходов с арифметическими расчетами выручки, приведенными в решении.

Инспекция в оспариваемом решении установила, что за 2007 год сумма экспортной выручки составила 107 868 597 руб. 80 коп. (в том числе выручка, поступившая на транзитный счет 82 930 181 руб. 78