Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-14130/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как в решении о привлечении к ответственности указанный штраф наложен в сумме 355 руб. При этом, причины увеличения сумм штрафа в оспариваемом решении не отражены и необоснованны.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности исключения сумм расходов и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Сервис+» и ООО «Лилия» в связи со следующим.

Реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных поставщиков подтверждена предпринимателем представленными в налоговый орган документами, содержащие все необходимые реквизиты. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, товар доставлялся силами поставщиков и был оприходован на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. Факт оплаты товара и его последующая реализация на экспорт, а также наличие в счетах-фактурах необходимых реквизитов не оспариваются налоговым органом.

Доказательством проявленной предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными поставщиками является истребование им заверенных копий следующих документов: свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, уставов организаций. Подлинность указанных документов налоговым органом не оспорена.

Согласно информации ИФНС России №43 по г.Москве и Заельцовскому району г.Новосибирска ООО «Сервис+» и ООО «Лилия» являются реально существующими юридическими лицами, которые в период совершения спорных сделок представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность и имели действующие расчетные счета. При этом из выписки с расчетных счетов указанных контрагентов невозможно сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, напротив, снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Сервис+» на основании доверенности, выданной руководителем общества, с указанием цели оплаты за лесопродукцию, доказывает наличие необходимого объема товара у поставщика и осуществление им реальной хозяйственной деятельности. Из банковских выписок не следует возврат оплаченных предпринимателем денежных средств. Инспекцией не был исследован вопрос о наличии у контрагентов иных расчетных счетов в банках, кассы и ее лимита, оборота наличных денежных средств, а также не доказано ненахождение организаций по адресу государственной регистрации на момент осуществления спорных хозяйственных операций, отсутствие собственных и арендованных производственных, складских и торговых помещений, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Налогоплательщику не представляется возможным проверить сведения о наличии основных, производственных средств, банковских операций в отношении контрагентов в силу отнесения указанных данных к коммерческой тайне, охраняемой законом.

Нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов в силу того, что законодательством на налогоплательщика не возложена ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет.

При оценке протоколов допроса руководителей (учредителей) организаций-поставщиков, отрицающих свою причастность к их деятельности, судом первой инстанции не учтено, что указанные лица в спорные периоды были зарегистрированы в качестве руководителей и не отрицают своей причастности к регистрации обществ, а также являются заинтересованными лицами, к показаниям которых следует относиться критически. Кроме того, инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц не проверялись, спорные счета-фактуры на обозрение им не представлялись.

Результаты почерковедческих экспертиз в силу их получения с нарушением закона по вышеприведенным основаниям, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Образцы подписей для сравнительного исследования представлены в копиях, а не в оригиналах. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает на представление для ознакомления постановлений о назначении экспертиз от 19.11.2009 налогоплательщику только в день рассмотрения материалов проверки 25.03.2010, т.е. после окончания проверки (23.12.2009).

Вывод суда о неподтвержденности предпринимателем доставки товара поставщиками ввиду непредставления товарно-транспортных накладных является необоснованным в связи с тем, что обязанность оформления товарно-транспортной накладной возникает у грузополучателя только в случае перевозки товаров силами автотранспортной организации, и поскольку в данном случае, перевозка товара осуществлялась силами продавца, оформление товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 является правомерным.   

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства участия предпринимателя в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов и противоправное обналичивание денежных средств, последующего возврата налогоплательщику уплаченных поставщикам денежных средств, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды, при представлении полного пакета документов, соответствующего требованиям статьей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, отказ в применении налоговых вычетов является неправомерным.  

По мнению заявителя, инспекцией необоснованно отнесен в доход 2008 года возврат денежных средств по договору займа с ИП Пановым С.Н. в размере 2541197,93 руб.

Учитывая безвозмездный характер займа, стороны договорились о возврате займа (финансовой помощи) в первую очередь и взаимным соглашением изменили назначение платежей, перечисленных по платежным поручениям от 18.03.2008 №238, от 13.03.2008 №221, от 03.03.2008 №191, от 31.03.2008 №296, от 27.03.2008 №273, от 22.04.2008 №379, от 30.04.2008 №408, от 22.04.2008 №372, от 30.05.2008 №148, от 28.05.2008 №137, от 15.05.2008 №119, от 07.06.2008 №163, от 11.06.2008 №549, от 19.06.2008 №592, что подтверждается письмами об изменении назначения платежа. При этом у предпринимателя Панова С.Н. остался долг перед предпринимателем Поповым Д.В., в том числе, по выставленным счетам-фактурам и финансовой помощи, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.      

При этом, поскольку инспекцией в расходах сумма займа не учтена, то и в доходы указанная сумма не должна учитываться.

Предприниматель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности учета для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц затрат по оплате коммунальных услуг МУП «УИ ЖКХ», внесению арендной платы Департаменту недвижимости г.Усть-Илимска, исходит из отнесения указанных расходов к расходам арендодателя, поскольку доходы, полученные предпринимателем от сдачи в аренду помещения являются доходами от предпринимательской деятельности, а арендная плата сформирована с учетом расходов предпринимателя на оплату арендных платежей за землю и коммунальных услуг, потребляемых арендатором. Кроме того, указанные расходы включены налоговым органом в расходы за проверяемый период, что подтверждается приложением №29 к акту проверки, а также пояснениями представителя инспекции Каскевич Я.В. в судебном заседании 06.10.2010.

Доводы суда первой инстанции о том, что в приложении №29 к акту проверки отражены документы, представленные заявителем на проверку, а доходы не принятые по результатам проверки отражены в акте проверки, необоснованны, поскольку в силу пункта 1.13 Приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ в приложении к акту проверки не может содержаться список документов, представленных налогоплательщиком на проверку.

Со ссылкой на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 №ВАС-9939/10, заявитель указывает на признание недействующими отдельных пунктов Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №БГ-3-04/430, в связи с тем, что в данном порядке не могут быть предусмотрены дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Налогового кодекса РФ.   

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательных требований налогового органа в части неприменения коэффициента 0,5 при расчете амортизационных отчислений по транспортному средству Тойота-ЛЭНД КРУИЗЕР 100 не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, поскольку в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 указано, что к разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. 

Предприниматель также указывает на нарушение инспекцией пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неустановлении налоговым органом обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика. Так, приведенные предпринимателем в возражениях обстоятельства, исключающие его вину, не рассмотрены инспекцией, что подтверждается протоколами от 25.03.2010 №26/007 и от 07.06.2010. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.12.2010.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (уведомления о вручении почтовых отправлений №№67200032927190, 67200032927213), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно пояснила, что заявителем приведены доводы о несогласии только с частью выводов суда первой инстанции по существу доначислений налогов, вместе с тем, решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме в связи с несогласием предпринимателя с решением налогового органа, принятого с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.     

Судом апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя к материалам дела приобщены таблица расхождений поступившей выручки по договорам комиссии между актом налоговой проверки, решением налоговой проверки и данными налогоплательщика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ИП Поповым Д.В. и ИП Пановым С.Н., реестр доходов (внутренний рынок) ИП Попова Д.В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 24.08.2009 №1043 (т.3, л.д.73-74) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова Д.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт проверки №01-05.1/34/1 от 19.02.2010.

Проведение проверки было приостановлено мотивированным решением от 22.10.2009 №1043/1 и возобновлено решением инспекции от 18.11.2009 №1043/2 (т.3, л.д.77-78). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.11.2009 №24-1-102/31 проведение проверки продлено до 24 декабря 2009 года (т.3, л.д.79).

11 января 2010 года предпринимателю вручена справка о проведенной проверке №01-05.1/34 от 23.12.2009 (т.3, л.д.76). Акт проверки №01-05.1/34/1 от 19.02.2010 вручен предпринимателю вместе с приложениями 27.02.2010 (т.3, л.д.70). Также предприниматель во время вручения акта ознакомлен с документами выездной налоговой проверки в соответствии с перечнем, приведенным в актах об ознакомлении от 27.02.2010 (т.3, л.д. 96, т.5, л.д. 149-150).  

Извещение №01-05.1/34/1-419 от 27.02.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.03.2010 на 15 часов 00 минут вручено предпринимателю 27.02.2010 (т.2, л.д.226).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, с участием налогоплательщика и его представителей (протокол рассмотрения возражений №26/7 от 25.03.2010 – т.10, л.д. 58), заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-05.1/34/1-02303дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Попов Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 145464 руб., за 2008 год – 41513 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год  в виде штрафа в размере 18406 руб., за 2008 год – 8470 руб., по  единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2008 год в виде штрафа в размере 77 руб., по  единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2008 год в виде штрафа в размере 355 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с имеющейся переплатой на лицевом счете, предприниматель освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.03.2010 в общей сумме 205640 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 182429 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 23120 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 11 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 80 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено