Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-14130/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предложил заработать, а именно снимать деньги предприятия ООО «Сервис+» в банке, за какие операции поступали денежные средства, свидетель не знает, вышеуказанный гражданин звонил по телефону и говорил, когда нужно снять деньги, после чего деньги передавались ему лично (т.9, л.д.154-157).

Счет-фактура и товарная накладная ООО «Лилия» подписаны от имени Роговой О.В.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцевскому району г.Новосибирска от 06.11.2008 №04-11.12-15/ДСП@8707 и заявлению о государственной регистрации ООО «Лилия» зарегистрировано в мае 2007 года, место нахождения организации по учредительным документам – г.Новосибирск, ул.Красный проспект, д.157, корп.2, однако отчетность представлялась по почте с адреса Усть-Илимский район, п.Железнодорожный, ул.Ленина, 32. Декларации по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование представлены за 2007 год с нулевыми показателями, ООО «Лилия» не имеет зарегистрированного в установленном порядке имущества и транспортных средств.

В бухгалтерской отчетности ООО «Лилия» за полугодие и 9 месяцев 2007 года не учтены основные средства, материалы и запасы, как на начало, так и на конец отчетных периодов (т.2, л.д.109-116).

В соответствии с актом обследования от 12.03.2008 №52 ООО «Лилия» по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.

Допрошенная в качестве свидетеля Рогова О.В., паспортные данные которой совпадают с данными лица в заявлении о государственной регистрации ОО «Лилия», указанного в качестве учредителя и руководителя данной организации, указала, что подписывала регистрационные документы различных организаций за вознаграждение в размере 500 рублей, однако никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью зарегистрированных на ее имя организаций, не подписывала и к деятельности этих организаций отношения не имеет. Аналогичные сведения изложены Роговой О.В. в ранее дававшихся письменных объяснениях (т.9, л.д.124-128).

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Лилия» в ООО «Промсервисбанк», получались в наличной форме с назначением расходования «хоз. расходы».

Допрошенная в качестве свидетеля Залепо Л.С. (место жительства - Усть-Илимский район, п.Железнодорожный) сообщила, что по доверенности ООО «Лилия» получала наличные денежные средства в ООО «Промсервисбанк», с Роговой Ольгой Владимировной не знакома, деньги передавались молодому человеку по имени Володя, за однократное снятие денег получала 300 рублей (т.9, л.д.107-108).

Счет-фактура и товарная накладная ООО «АвтоИнвест» подписаны от имени Райкова А.И.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 28.10.2009 №17-15/039739@ ООО «АвтоИнвест» состоит на учете с 31.05.2006, ранее направлявшееся требование о представлении документов возвращено по причине отсутствия организации, последнюю отчетность ООО «АвтоИнвест» представило за 8 месяцев 2007 года (за август).

Данная информация свидетельствует о том, что ООО «АвтоИнвест» не исчислило налоги с оборотов по реализации товаров в адрес заявителя за октябрь 2007 года, не представило отчетность по взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу за 2007 год.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 10.11.2009 №17-15/31817дсп@ в отчетности ООО «АвтоИнвест» по взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу за 2006 год численность работников отсутствует, сведениями о наличии у данной организации недвижимого имущества и транспорта (в отношении которых должны исчисляться земельный налог, транспортный налог, налог на имущество) налоговый орган не располагает.

Согласно акту обследования от 09.11.2009 по адресу: г.Новосибирск, пр-кт Красный, 14 фактически ООО «АвтоИнвест» не располагается.

В заявлении о государственной регистрации ООО «АвтоИнвест» указано, что учредителем и руководителем данной организации является Райков Александр Иванович (паспорт 50 04 №156979 выдан 15.08.2003 ОВД Калининского района г.Новосибирска).

Нотариус Нестерова Е.В. в письме от 13.04.2009 №146 сообщила, что не удостоверяла 08.06.2006 подлинность подписей Райкова А.И. от имени директора ООО «АвтоИнвест» на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа поставщиков, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Сервис+», ООО «Лилия», отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что допрошенные лица являются заинтересованными, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически, подлежат отклонению, поскольку при допросе в качестве свидетелей лицам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса РФ, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Более того, вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций сделан судом на основании анализа совокупности обстоятельств, установленных в отношении спорных контрагентов.          

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции и о том, что заявитель в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Сервис+», ООО «Лилия», ООО «АвтоИнвест» не представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку товара до покупателя.

В пояснительной записке по требованию от 10.2009 №6209/1 предприниматель Попов Д.В. сообщил, что доставка товаров осуществлялась личным транспортом покупателя со складов продавцов (т.3, л.д.105).

Между тем, данные организации не имели зарегистрированных представительств на территории г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Статьи 25, 36 Федерального закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку предприниматель Попов Д.В в выставленных ООО «Сервис+», ООО «Лилия» и ООО «АвтоИнвест» счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, обоснованно указал на то, что и при перевозке грузов собственным транспортом предприниматель также должен был оформлять транспортные документы. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 по делу №А19-8172/07-33-Ф02-9183/07, от 09.04.2008 по делу №А19-11067/07-43-04АП-4990/07-Ф02-1237/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №43 подписи на счете-фактуре и товарной накладной ООО «Сервис+» от 01.02.2007 №01/02 выполнены не Макаренко А.Н., а другим лицом, в остальных счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Сервис+» эксперт не смог дать заключение по поставленным вопросам ввиду слабой окрашенности исследуемых подписей.

Согласно заключению эксперта №44 подписи на счете-фактуре и товарной накладной ООО «Лилия» выполнены не Роговой Ольгой Владимировной, а иным лицом. В соответствии с заключением эксперта №122 подпись на счете-фактуре ООО «АвтоИнвест» от 23.10.2007 №04/10 выполнена не Райковым А.И., а иным лицом.

Во всех случаях эксперт сравнивал подписи в счетах-фактурах и накладных с подписями лиц, имеющимися в протоколах допроса.

Как следует из материалов дела, почерковедческие экспертизы проведены экспертом ЭКЦ ГУВД по Иркутской области Иванюха Р.Д., имеющим высшее юридическое образование и стаж работы по экспертной специализации «Почерковедческая экспертиза» 12 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. Экспертом условно-свободные образцы не признаны недостаточными, по которым невозможно проведение сравнительного исследования, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения экспертизы с использованием образцов подписей в копиях протоколов допросов подлежат отклонению.

Судом первой инстанции заключения почерковедческих экспертиз обоснованно признаны соответствующими положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Сервис+», ООО «Лилия» и ООО «АвтоИнвест» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в подтверждение установленных налоговым органом обстоятельств в отношении спорных контрагентов ООО «Сервис+», ООО «Лилия» и ООО «АвтоИнвест» в совокупности и взаимной связи (отсутствие продавцов по месту нахождения; неучтение в бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций имущества и персонала, материалов и сырья, необходимых для реального исполнения рассматриваемых обязательств, а также неучтение для целей налогообложения оборотов по реализации товаров в адрес ИП Попова Д.В.; результаты допросов лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей данных организаций, отрицающих свою причастность к подписанию документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды; непредставление на проверку транспортных документов в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций; обналичивание денежных средств со счетов продавцов сторонними лицами за незначительное вознаграждение, результаты почерковедческих экспертиз), пришел