Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-12009/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-12009/10

«31» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по делу №А19-12009/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании недействительным в части решения №01-05.1-31/01193дсп от 11.02.2010 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Неделько Н.Д. - предпринимателя, Скворцовой Н.В., представителя по доверенности от 21.09.2010;

от инспекции – Зарубиной Я.А., представителя по доверенности от 18.01.2011 №08-14, Колсановой О.А., представителя по доверенности от 18.01.2011 №08-17.

установил:

Индивидуальный предприниматель Неделько Нина Дмитриевна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304381721700052, ИНН 381700415763, (далее – ИП Неделько Н.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, (далее – налоговый орган, Инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.02.2010 № 01-05.1-31/01193 дсп в части: начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 707 703 руб., по единому социальному налогу в сумме 319 876 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 229 478 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 623 597 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 038 706 руб.; предложения уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 9 717 644 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.02.2010 № 01-05.1-31/01193 дсп признано недействительным в части: начисления и предложения предпринимателю уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1707 703 руб., по единому социальному налогу в сумме 319 876 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 229 478 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 623 597 руб., по единому социальному налогу в сумме 1038706 руб.; предложения уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах, суммы налога на добавленную стоимость в сумме 9717644 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Основанием для удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда о неправомерности доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налогов.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «СибПром», ООО «Д-Торг», ООО «ГаммаГрупп».

Налоговым органом не представлены доказательства направленности действий предпринимателя и его контрагентов на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, участия предпринимателя в схемах, направленных на противоправное обналичивание денежных средств, а также возврат уплаченных поставщикам денежных средств налогоплательщику.

Факт совершения предпринимателем сделок с отсутствующим по юридическим адресам контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией), по мнению суда первой инстанции, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценивая критически протоколы допроса руководителей (учредителей) организаций-поставщиков, отрицающих свою причастность к деятельности организаций и подписание документов от их имени, исходил из того, что названные лица согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в спорные налоговые периоды были зарегистрированы руководителями организаций, в связи с чем являются заинтересованными лицами. При этом налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, показания указанных лиц не проверялись, в том числе посредством проверки банковских документов.

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 173 Налогового кодекса РФ исключение из состава налоговых вычетов спорных сумм налога не приводит к образованию недоимки на эту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, в связи с чем, отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость не является безусловным основанием для начисления пеней за неуплату налога.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки следующим фактам, подтверждающим вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Допрошенный в качестве свидетеля Лейман И.М. не смог категорически подтвердить или опровергнуть факт сдачи в субаренду спорным поставщикам железнодорожного тупика №409, указанного в товарно-транспортных накладных в качестве места отгрузки товара, поскольку он не помнит, кому сдавал в аренду участок и перечислялась ли арендная плата.

Из представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных следует, что отпуск лесопродукции с территории ж\д тупика осуществляли сами руководителя контрагентов (Погодин Д.Ю., Кривошеин М.В., Наседкин В.Ю.), вывоз товара производился практически ежедневно и круглосуточно в период с сентября 2005 года по апрель 2006 года. Следовательно, руководители контрагентов должны были находиться на территории тупика круглосуточно в течение длительного времени, в связи с чем, показания Леймана И.М. о том, что он не помнит ни фамилий, ни имен руководителей поставщиков, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Вывод инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений собственника тупика Леймана И.М. со спорными поставщиками также подтверждается свидетельскими показаниями Янушкевич Л.М. и Козлюковой В.П.

Оспаривая показания свидетеля Козлюковой В.П., данные ею в ходе проведения налоговой проверки (протокол от 18.01.2010 №456), предприниматель указывает на отсутствие записи в трудовой книжке о работе свидетеля у ИП Леймана И.М., вместе с тем, факт осуществления трудовой деятельности подтверждается справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), а также информацией Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, согласно которой работодателем ИП Лейманом И.М. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 на данного работника представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета. При этом указание предпринимателем в запросе о предоставлении объяснений на противоречие показаний Козлюковой В.П. с показаниями работников ИП Неделько Н.Д. является формой оказания давления на свидетеля и вводит его в заблуждение.

Свидетель Янушкевич Л.М. в объяснениях от 16.08.2010 не отрицала своих показаний, данных ею в ходе налоговой проверки, при этом указала, что в случае разъяснения ей права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, отказалась бы от дачи свидетельских показаний, поскольку Лейман И.М. является ее родным братом.

Инспекция, оспаривая объективность данных свидетелем объяснений, указывает на неосведомленность Янушкевич Л.М. последствий данных ею показаний, кроме того, не в рамках проверки в отношении ИП Леймана И.М.  Допрос свидетеля, проведенный при проверке, соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в частности, протокол содержит сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Верность изложенного заверена подписью свидетеля на каждой странице протокола.

Налоговый орган обращает внимание суда на стилистическую и лексиграфическую идентичность объяснений Янушкевич Л.М. и Козлюковой В.П., данных ими по запросу предпринимателя и заверенные одним и тем же нотариусом, что, по мнению инспекции, может свидетельствовать об оказании давления на свидетелей.

Кроме того, инспекция считает необходимым отметить невозможность осуществления спорных операций по складированию и отгрузке лесопродукции сторонних лиц (за исключением арендатора) в заявленных предпринимателем объемах на территории тупика, вытекающую из его схем, изображенных названными свидетелями в ходе допросов.

Недостоверность сведений о времени отгрузки лесопродукции (круглосуточно), содержащихся в товарно-транспортных накладных, подтверждается также свидетельскими показаниями Леймана И.М., Янушкевич Л.М. и Козлюковой В.П., согласно которым работы на тупике были ориентированы во времени только для осуществления собственной предпринимательской деятельности ИП Леймана И.М., и, как правило, прекращались в 18 часов.

Доказательствами того, что вывозка лесопродукции с тупика фактически не осуществлялась, являются свидетельские показания работников предпринимателя – Амплеева В.В., Карелина Е.В., Большакова С.Н., Чилингаряна В.Н., Журавлева А.С., Жданова А.А., Павельчука П.Е. Указанные лица (за исключением Жданова А.А. и Павельчука П.Е.) значатся в товарно-транспортных накладных в качестве трактористов-машинистов трактора К-701, посредством которого осуществлялась вывозка лесопродукции с тупика. Согласно показаниям названных лиц на производственную базу «Герон» лесопродукция доставлялась сторонними организациями, вывозка же лесопродукции с железнодорожного тупика №409 ими не производилась.

В ходе сравнительного анализа путевых листов и табелей учета рабочего времени (табелей-графиков) за январь-май 2006 года инспекцией выявлено несоответствие количества часов, отраженных в путевых листах, количеству часов, отраженных в табелях учета рабочего времени. При исследовании товарно-транспортных накладных за сентябрь-декабрь 2005 года установлено, что работники предпринимателя, перевозившие лесопродукцию с тупика на протяжении периода с 28.09.2005 по 29.12.2005 работали практически каждый день в среднем 10 рейсов в день, всего 586 рейсов, в то время как ими также выполнялись иные трудовые функции по перевозке пиломатериалов из цеха в тупик.

Учитывая технологическую возможность погрузки лесопродукции на трактор с использованием единственного крана, и выполнение погрузочно-разгрузочных работ в дневное время до 18 часов (исключение –  на 2 часа позже), наличие на территории производственной базы «Герон», согласно показаниям трактористов, только одного трактора, имеющего соединение с прицепом (трал), налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления предпринимателем указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами в виду отрицания лицами, указанными в качестве руководителей контрагентов, своей причастности к организациям, необоснованно не принял и не оценил результаты проведенных в рамках проверки почерковедческих экспертиз.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку как пояснила Неделько Н.Д. в судебном заседании, ранее вступая в договорные отношения с контрагентами, ею не истребовывались копии паспортов, также в ходе допроса при проведении проверки она пояснила, что не помнит каким образом ей стало известно о спорных контрагентах, с руководителями она не знакома. При этом из свидетельских показаний Скворцовой Н.В. (юрисконсульт ИП Неделько Н.Д.) следует, что договоры заключались предпринимателем в административном здании на территории ЗАО «Герон» при личной встрече с руководителями поставщиков. Копии учредительных документов, приказы о назначении руководителей, свидетельства о постановке на налоговый учет представлены предпринимателем только в отношении ООО «ГаммаГрупп», ООО «СибирьЛес».

Из текста оспариваемого решения следует,