Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-12009/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания лиц, признав их заинтересованными лицами.

12 августа 2009 года Инспекцией вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз №№18,20,21, проведение которых поручено заместителю начальника отдела №7 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области Иванюхе Р.Д. (т.17, л.д.60-62, 66-69).

Согласно протоколам об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 12.08.2009 №№18/1, 20/1, 21/1 ИП Неделько Н.Д. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от предпринимателя не представлено (т.17, л.д.63, 67, 70).

Как следует из акта проверки от 08.12.2009 №01-05.1/31, почерковедческая экспертиза по постановлению №20 от 12.08.2009 на предмет установления подлинности подписи Кривошеина М.В. не проведена в связи с невозможностью ее проведения по документам, представленным инспекцией (т.10, л.д.25).

13 января 2010 года в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №27, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву А.Н. (т.22, л.д.36).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 13.01.2010 №27/1 ИП Неделько Н.Д. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Предприниматель, не согласившись с кандидатурой эксперта, указала на отсутствие у эксперта права на проведение экспертиз, истечение срока действия свидетельства. Кроме того, предпринимателем представлены замечания относительно отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписи Кривошеина М.В., а также необходимости постановки перед экспертом вопроса: «Выполнены ли подписи в указанных договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных намеренно измененным почерком или с подражанием почерка?» (т.22, л.д.37).

Согласно заключению эксперта №04/01-10 от 15.01.2010 подписи от имени Кривошеина М.В. в представленных документах: счетах-фактурах №20 от 15.02.2006,  №22 от 16.02.2006, №26 от 21.02.2006, №28 от 22.02.2006, №33 от 01.03.2006, №35 от 03.03.2006, №37 от 11.03.2006, №41 от 14.03.2006, №50 от 17.03.2006; товарно-транспортных накладных №20.1н от 10.02.2006, №22.1н от 16.02.2006, №26.1н от 21.02.2006, №28.1н от 22.02.2006, №33.1н от 27.02.2006, №35.1н от 02.03.2006, №37.1н от 05.03.2006, №41.1н от 13.03.2006, №50.1н от 14.03.2006; договоре-купли-продажи б\н от 01.02.2006 выполнены не Кривошеиным М.В., а иным лицом (т.22, л.д.47-49).

В соответствии с заключением эксперта №1237 от 07.12.2009 подписи от имени Погодина Д.Ю., расположенные: в договорах купли-продажи, заключенных между ООО «СибПром» в лице генерального директора Погодина Дмитрия Юрьевича и индивидуальным предпринимателем Неделько Н.Д.: № б/н от 05.06.2005, № б/н от 05.09.2005, № б/н от 05.06.2005, перед печатным текстом «Погодин Д.Ю. (Д.Ю. Погодин)»; в счетах-фактурах: № 34 от 05.08.2005; № 36 от 13.08.2005; № 39 от 26.08.2005; № 49 от 10.09.2005; № 53 от 14.09.2005; № 56 от 16.09.2005; № 59 от 19.09.2005; № 63 от 04.10.2005; № 74 от 18.10.2005; № 68 от 06.10.2005; № 98 от 23.11.2005; № 90 от 01.11.2005; № 103 от 01.12.2005; № 104 от 27.11.2005; № 108 от 30.11.2005; № 115 от 06.12.2005; № 118 от 08.12.2005; № 42 от 06.09.2005; № 125 от 12.12.2005; № 128 от 13.12.2005; № 132 от 19.12.2005; № 136 от 22.12.2005; № 138 от 23.12.2005; № 141 от 26.12.2005; № 144 от 29.12.2005; № 1 от 10.01.2006; № 4 от 12.01.2006; № 9 от 17.01.2006; № 14 от 19.01.2006; № 21 от 25.01.2006; № 24 от 27.01.2006; № 31 от 02.02.2006; № 33 от 07.02.2006; № 38 от 10.02.2006, после печатного текста «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» и «Руководитель организации (подпись) (ф.и.о.)», «Главный бухгалтер (подпись) (ф.и.о.)»; в товарно-транспортных накладных: № б\н от 20.07.2005; № б\н от 13.08.2005; № б\н от 26.08.2005; № б\н от .09.2005г; № 1 от .09. 2005; № 5 от .09. 2005; № 1 от .09. 2005; № 631 от 28.09.2005; № 741 от 17.10.2005; № 681 от 01.10.2005; № 902 от 31.10.2005; № 901 от 29.10.2005; № 10312 от 28.11.2005; № 10410 от 26.11.2005; № 1088 от 29.11.2005; № 11538 от 04.12.2005; № 11820 от 06.12.2005; № б/н от 06.09.2005; № 1251 от 08.12.2005; № 1281 от 12.12.2005; № 1328 от 16.12.2005; № 1361 от 19.12.2005; № 13812 от 22.12.2005; № 1411 от 24.12.2005; № 1447 от 29.12.2005; № 11 от 04.01.2006; № 41 от 06.01.2006; № 91 от 10.01.2006; № 141 от 13.01.2006; № 211 от 14.01.2006; № 241 от 20.01.2006; № 313 от 02.02.2006; № 333 от 05.02.2006; № 381 от 10.02.2006, после печатного текста «Отпуск разрешил Директор», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел директор» и «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», выполнены не Погодиным Дмитрием Юрьевичем, а другими лицами с подражанием его подписи (т.17, л.д.277-288).

По заключению эксперта №1267 от 14.12.2009 подписи от имени Наседкина В.Ю., расположенные в договоре купли-продажи, заключенный между ООО «ГаммаГрупп» в лице генерального директора Наседкина Виктора Юрьевича и индивидуальным предпринимателем Неделько Н.Д. №б\н от 01.04.2006, перед печатным текстом «Наседкин В.Ю.»; в счетах-фактурах: №11 от 12.04.2006, №17 от 27.04.2006, №27 от 16.05.2006, №28 от 16.05.2006, №31 от 18.05.2006, №37 от 25.05.2006, после печатного текста «Руководитель организации (подпись) (ф.и.о.)», «Главный бухгалтер (подпись) (ф.и.о.)» и «»Руководитель организации», «Главный бухгалтер»; в товарно-транспортных накладных№ №11 от 01.04.2006, №171 от 01.04.2006, №27 от 12.05.2006, №28 от 05.05.2006, №31 от 14.05.2006, №37 от 25.05.2006, после печатного текста  «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» и «Отпуск разрешил начальник ОС», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел Кладовщик», выполнены не Наседкиным Виктором Юрьевичем, а другими лицами (т.17, л.д.289-290).

1 февраля 2010 года в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №29, проведение которых поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву А.Н. (т.22, л.д.56-57).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 01.02.2010 №29/1 ИП Неделько Н.Д. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Предприниматель, не согласившись с кандидатурой эксперта, указала на отсутствие у эксперта права на проведение экспертиз. Кроме того, предпринимателем представлены замечания относительно отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписи Тетеревлева А.В., а также необходимости постановки перед экспертом вопроса: «Выполнены ли подписи Кузнецовой Г.В.? Выполнены ли подписи намеренно измененным почерком или с подражанием почерка?» (т.22, л.д.58).

В соответствии с заключением эксперта №11/02-10 от 03.02.2010 подписи от имени Тетеревлева В.А. в представленных документах: договоре купли-продажи пиловочника №09/03 от 09.03.2006 в графе «Продавец»; счетах-фактурах №0011 от 09.03.2006, №14 от 14.03.2006, №0012 от 16.03.2006, №17 от 21.03.2006, №18 от 23.03.2006, №25/01 от 04.04.2006, №25/02 от 06.04.2006, №26 от 12.04.2006, №27 от 13.04.2006, №28/02 от 18.04.2006, №28/03 от 20.04.2006, №29 от 27.04.2006, №30 от 06.05.2006, №31 от 15.05.2006, №32 от 30.05.2006 в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер»; товарных накладных №1/11 от 09.03.2006, №14 от 14.03.2006, №1/12 от 16.03.2006, №1/17 от 21.03.2006, №1/18 от 23.03.2006, №25/01 от 04.04.2006, №25/02 от 06.04.2006, №10/02-с/2 от 12.04.2006, №10/03 от 13.04.2006, №28/02 от 18.04.2006, №28/03 от 20.04.2006, №29 от 27.04.2006, №30 от 06.05.2006, №32 от 30.05.2006 в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел»; товарно-транспортных накладных №11 от 07.03.2006, №11 от 09.03.2006, №11 от 10.03.2006, №12 от 13.03.2006, №12 от 14.03.2006, №12 от 15.03.2006, №17 от 20.03.2006, №18 от 20.03.2006, №18 от 21.03.2006, №18 от 22.03.2006, №25/01 от 28.03.2006, №25/01 от 29.03.2006, №25/01 от 30.03.2006, №2502 от 04.04.2006, №2502 от 03.04.2006, №2502 от 31.03.2006, №26 от 05.04.2006, №26 от 06.04.2006, №26 от 07.04.2006, №27 от 10.04.2006, №27 от 12.04.2006, №280301 от 17.04.2006, №28/02 от 14.04.2006, №28/02 от 13.04.2006, №28/033 от 19.04.2006, №28/033 от 18.04.2006, №27 от 11.04.2006 после печатного текста по строке «отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», «Сдал» в разделе 2. Транспортный раздел выполнены не Тетеревлевым Александром Васильевичем, а иными лицами, с подражанием подписи Тетеревлева Александра Васильевича (т.22, л.д.60-66).

Производство почерковедческих экспертиз было поручено экспертам-почерковедам, имеющим соответствующую квалификацию, право на производство почерковедческих и стаж экспертной работы, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данных специалистов и исключить сомнения в достоверности проведенных ими исследований.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертные заключения, не содержащие каких-либо противоречивых выводов, считает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта №11/02-10 от 03.02.2010 в силу отсутствии у эксперта Грамотеева А.Н. достаточной квалификации в связи с истечением срока действия выданного МВД РФ г. Волгограда свидетельства №000174 от 17.12.2002, исходя из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Следовательно, действие статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ о регулярном пересмотре экспертно-квалификационными комиссиями уровня профессиональной подготовки экспертов не распространяется на экспертную деятельность Грамотеева А.Н., так как он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств экспертных заключений в силу отсутствия договорных отношений между налоговым органом и экспертными учреждениями, в связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей обязанность налогового органа приобщить к материалам проверки договор о проведении экспертизы.

Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя о нарушении инспекцией  положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходя из следующего.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

При этом часть 2 статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности распространяет действие ряда норм данного Закона (в частности, действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Закона) на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений. Так, негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный. При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом присутствие участников процесса регулируется процессуальным законодательством и нормами статьи 24 Закона. К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования Закона.

В пункте 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса). Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового