Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-14789/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доначислено обществу 376 579 руб. - НДС, 53192 руб. 68 коп. – пени, 71 700 руб. – штрафа, 526211 руб. – налога на прибыль, 112 321 руб. 02 коп. – пени, 105 242   руб. 20 коп. - штрафа.

Довод апелляционной жалобы общества, что оно проявило достаточную осмотрительность в отношении всех контрагентов и не могло знать о том, что некоторые поставщики отсутствуют по юридическим адресам, не предоставляют отчетность в полном объеме, неверно исчисляют и уплачивают налоги и сборы, так как данные недобросовестные действия ООО «Тревис», ООО «ФинПром», БГООИ «Забота» сами по себе без какой-либо взаимосвязи с действиями ООО «БЗФ» не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, так как доказательств недобросовестных действий ООО «БЗФ» Инспекцией не приведено (определение ВАС РФ от 22.03.2010г. №ВАС-15658/09), по вышеуказанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным решение налогового органа в части вывода о об уменьшении неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 32 556 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 43 407 руб., соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности по п. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8681 руб. 40 коп. по поставщику ООО «Гольфстрим».

Налоговый орган не согласился с выводами суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу. Доводы налогового органа отклоняются по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  подтверждение реальности операций с поставщиком ООО «Гольфстрим» ИНН 3811101703 обществом были представлены документы, подтверждающие оприходование материалов от поставщика и их расходование (отпуск со склада, списание на себестоимость, реализацию сторонним организациям), а именно: счет-фактуру № 30-1 от 29.03.2007г., на резину футеровочную, на общую сумму 213 419 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 32 555 руб. 52 коп., товарную накладную унифицированной формы № ТОРГ-12 № 30-1 от 29.03.2007г.; железнодорожную накладную № ЭА 786071 от 14.03.2007г., Карточку счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; приходные ордера (типовая межотраслевая форма М-4, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а); Карточки счета 10.1 «Материалы»; требования-накладные (типовая межотраслевая форма М- 11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а); акты на списание товарно-материальных ценностей на производство. Оплата за товар произведена ООО «БЗФ» в полной сумме платежным поручением № 616 от 15.02.2007г.

Согласно представленного на проверку счета-фактуры № 30-1 от 29.03.2007 года ООО «Гольфстрим» (продавец) реализовало ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель) резину футеровочную, кроме того, в счете-фактуре предъявлена стоимость ж/д тарифа, услуг по отправке контейнера, услуги пломбирования, всего на сумму 213 419 руб. 52 коп., в том числе НДС 32 555 руб. 52 коп. В качестве грузоотправителя в счете-фактуре указан ООО «Барнаульский завод Резиновых   Технических Изделий».

В подтверждение оприходования товара представлена товарная накладная № 30-1 от 29.03.2007 года. В которой в качестве грузоотправителя был указан ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий». В качестве грузополучателя ООО «Братский завод ферросплавов». В качестве поставщика ООО «Гольфстрим». Наименования товара, услуг и их стоимости совпадает со счетом-фактурой.

От имени ООО «Гольфстрим» товар передан Малакшиновым А.К. от имени ООО «БЗФ» получен Скрябиным М.Ю.

Согласно представленной железнодорожной накладной  ЭА 786071 в качестве грузоотправителя был указан ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий». В качестве грузополучателя ООО «Братский завод ферросплавов». В качестве плательщика ООО «ТрансКонтейнер».

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом была проведена встречная проверка ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий». Из Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю получен ответ № 14-09/31165 от 22.12.2009 года, согласно которого завод состоит на учете с 18.10.2004 года. Является действующей организацией. Является плательщиком НДС. Не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.

В подтверждение правоотношений с ООО «Гольфстрим», ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий» были представлены: счет-фактура № РТИ07-6926 от 15.03.2007 года, на общую сумму 156 180 руб. 84 коп., в том числе НДС 23 824 руб. 20 коп.; товарная накладная № РТИ07-6926 от 15.03.2007 года, квитанция о приеме груза железной дорогой № ЭА786071.; платежное поручение № 101 от 16.02.2007 года (т.6 л.д.101), подтверждающего оплату ООО «Гольфстрим» стоимости товара и услуг по заказу   РТИ075708 от 01.02.2007 года.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий» подтвердил взаимоотношения с ООО «Гольфстрим», и это подтверждается представленными документами, а представленные обществом документы соответствуют свдеениям, следующим из документов, представленных ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий»,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом материалами дела подтверждается.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Гольфстрим» как налогоплательщика, не могут при подтверждении реальности хозяйственных операций являться основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС. Как правильно указывает суд первой инстанции, такие последствия могли бы наступить, если была бы доказана осведомленность общества о направленности деятельности ООО «Гольфстрим» на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества подлежали удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 32 556 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 43 407 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 477 руб. 39 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8681 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №5278 от 07.12.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 ноября 2010 г.  по делу №А19-14789/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Г.Г.Ячменёв