Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-14789/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паспорта Титова В.Г. серии 25 03 номер 713192 выданная   22.04.2003 УВД г.Братска (взамен ранее утраченного).

Для подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Титова Виталия Геннадьевича на первичных документах ООО «ФинПром» - договорах, счетах- фактурах, должностным лицом налогового органа было вынесено Постановление от 17.03.2010г. № 01-01-65 о назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, Титовым Виталием Геннадьевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных документах (договоре банковского счета № 225 от 24.10.2007г., в счетах-фактурах).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №16-03/10 составлено 23.03.2010г. т.3 л.д.221-231) установлено, что подписи в первичных документах от имени Титова В.Г. в графах: «Поставщик», «Руководитель предприятия», «Главных бухгалтер» выполнены не Титовым Виталием Геннадьевичем,   а каким-то другим лицом (лицами).

Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «ФинПром» в 2007г. собственные и арендованные основные средства отсутствовали. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету, ООО «ФинПром» за аренду оборудования, транспортных средств платежи не производило.

По информации представленной ОГИБДЦ УВД по г.Братску у предприятия ООО «ФинПром» автомототранспортные средства не зарегистрированы. Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ФинПром» не располагает основными и транспортными средствами, а значит - какой либо технологической базой, позволяющей осуществлять производство и транспортировку ТМЦ. Отсутствие складов, промышленных площадок, погрузочно-разгрузочного оборудования, необходимого в процессе осуществления деятельности, свидетельствует об отсутствии фактической деятельности ООО «ФинПром».

ООО «ФинПром» были представлены декларации по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. с нулевым исчислением налогов к уплате в бюджет, Справки формы 2-НДФЛ за 2007 г. ООО «ФинПром» не представлены. Таким образом, численность работающих в ООО «ФинПром» в 2007 г. составила 0 человек.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФинПром» было установлено, что на расчетный счет предприятия поступают значительные денежные средства в оплату за поставку пиловочника, иных ТМЦ. На основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФинПром» факт перечисления денежных средств иным организациям за услуги найма и по предоставлению персонала не установлен.

ООО «ФинПром» в проверяемом периоде имело расчетный счет № 40702810200000000981, открытый в ООО «Промсервисбанк». При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФинПром» было установлено, что назначение поступающих на расчетный счет денежных средств различно: оплата за пиловочник, заготовку лесопродукции, за услуги, металлопрокат, подшипники, фанеру, лист, трубу, капитальный ремонт, испытание электрооборудования и т.д.; фактически у предприятия в течение проверяемого периода отсутствуют: расходы на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; расходы на выплату заработной платы, командировочные расходы; расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия и т.п.); расходы на ГСМ, хозяйственные расходы; уплата транспортного налога, налога на имущество предприятий не производится. Кроме того, также установлено транзитное использование счета, то есть денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем: пополнения корпоративной микропроцессорной карты СБ РФ № 2413 ООО «ФинПром». Поступившие денежные средства с микропроцессорной карты выплачиваются наличными в банкомате;  выдачи денежных средств с расчетного счета на другие цели; перечисление значительных сумм на расчетный счет предприятия ООО «ЭкоСнаб» за заготовку лесопродукции. По данным налогового органа указанное предприятие является «недобросовестным» налогоплательщиком, руководитель которого является подставным лицом, фактически не имеющим отношения к деятельности ООО «ЭкоСнаб».

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «ФинПром», указывают на невозможность осуществления спорных хозяйственных операций этим контрагентом общества. Следовательно, особое значение имеет проверка добросовестности и достаточной осмотрительности общества в отношениях с данным контрагентом.

Общество в апелляционном суде, также как и в суде первой инстанции, сослался на внесение исправления в счета-фактуры ООО «ФинПром» в части подписи руководителя организации Титова В.Г. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данное обстоятельство противоречит показаниям Титова В. Г. и иным материалам дела. Так, в материалах дела имеются показания Архиреева В.В. (протокол  допроса от 19.11.2009 года -  т. 4 л.д. 196-199)  в которых свидетель утверждает, что товары, реализованные ООО «БЗФ» принадлежали ему лично, при этом предприятие ООО «ФинПром» использовалось для легализации реализованной продукции путем составления фиктивных документов через юридическое лицо.

Согласно протоколу допроса Яковлева А.Б. (т. 3 л.д. 172-175), на основании чеков ООО «ФинПром» он снимал с расчетного счета денежные средства, которые без оформления каких-либо документов передавал Архирееву В.В.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Скрябин М.Ю., пояснил, что в спорный период являлся старшим специалистом отдела материально-технического снабжения ООО «БЗФ». В 2007 году общество приобретало продукцию у ООО «ФинПром», которую представлял Архиреев В.В. Договор с ООО «ФинПром» был заключен, поскольку продукция была предложена последним по ценам ниже рыночных. Директора ООО «ФинПром» Титова В.Г. он не знает.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Зиновьева Н.В. (протокол допроса от 19.03.2010 года, т. 3 л.д. 187-189) показала, что по предложению Яковлева А.Б., за вознаграждение занималась регистрацией ООО «ФинПром». Кроме того, составляла для ООО «ФинПром» налоговую отчетность. Первичные документы, необходимые для отчетов, приносил Яковлев А.Б. или другие незнакомые ей лица. Титова В.Г. видела только при регистрации общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из анализа показаний свидетелей следует, что от имени спорного контрагента выступали иные лица, а не Титов В.Г.

Суд первой инстанции указал, что допрошенный по делу в качестве свидетеля Хромов Андрей Владимирович (протокол допроса от 18.11.2009 года, т. 4 л.д. 201-204) указанный в представленных на проверку товарно-транспортных накладных в качестве водителя, указал, что в ООО «ФинПром» не работал. Транспортировку товара в адрес ООО «БЗФ» не осуществлял.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции исказил показания Хромова А.В. Эти же пояснения дал представитель общества в судебном заседании.

Апелляционный суд, изучив  материалы дела, установил, что в материалы дела представлены два протокола допроса разных лиц, имеющих полное совпадение по фамилии, имени и отчеству.

Хромов А.В., родившийся 07.06.1972г. в г.Братске, проживающий по адресу: г.Братск, ул.Пихтовая 40-33, действительно дал показания о том, что с ООО «ФинПром» отношений не имел и в адрес общества ничего не перевозил (т.4 л.д. л.д. 201-204).

Хромов А.В., родившийся 15.11.1978г. в п.Алексеевск Иркутской области, проживающий по адресу: г.Братск, ул.Крупской 7-9, в ходе допроса пояснил, что работал водителем в ООО «ФинПром», осуществлял транспортировку товара в адрес общества на собственном автомобиле, товар вывозил с базы ООО «ФинПром», находившегося в п.Стениха; исполнял указания Архиреева В.В., получал за это заработную плату по бессрочному трудовому договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода общества относительно показаний Хромова А.В., однако, полагает данное обстоятельство не влияющим на выводы по данному эпизоду в целом с  учетом установленных выше обстоятельств. Апелляционный суд исходит из того, что как следует из материалов дела, общество фактически вступило в отношения с Архиреевым В.В., не проверив наличие у него полномочий на представление интересов ООО «ФинПром», то есть не проявило должной осмотрительности. Следовательно, представленные обществом документы от ООО «ФинПром» не могут служить основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль и получения  вычетов по НДС.

Как следует из письма директора по правовым вопросам общества Т.Г.Бутыриной (т.2 л.д.161-162), обществом проверялись только сведения по ЕГРЮЛ. Доказательств, подтверждающих, что обществом при вступлении в отношения со спорным контрагентом проверялись полномочия лица, действовавшего от имени спорного контрагента, в материалы дела обществом не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО «БЗФ» с ООО «ФинПром», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «ФинПром», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов, в связи с чем, последние не могут быть приняты в обоснование правомерности налоговых вычетов, а также документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль. Таким образом, налоговым органом  правомерно доначислено обществу 406 694 руб. - НДС, 44 260 руб. 47 коп. – пени, 74 827 руб. 60 коп. – штрафа.

По отношениям общества и БГООИ «Забота» ИНН 3804032819 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при регистрации данный контрагент заявил единственный вид деятельности: деятельность общественных организаций. В учредительных документах, уставе БГООИ «Забота» не предусмотрена коммерческая деятельность, в том числе оптовая торговля лесопродукцией.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «БЗФ» и БГООИ «Забота» обществом были представлены: договор поставки № 188 от 25.11.2005 г.  (т.7 л.д.84-87) на поставку товара (баланс мягколиственньгх пород) заключенный между БГООИ «Забота» (Поставщик) и ООО «БЗФ» (Покупатель); счета-фактуры в общей сумме 2 587 200,76 руб., в том числе НДС в сумме 394 657,75 руб.

Предметом договора поставки № 188 от 25.11.2005 г., заключенного Братской городской общественной организацией инвалидов «Забота» (БГООИ «Забота»), в лице председателя Глухова Михаила Николаевича (Поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Хивинцева А.В. (Покупатель) является поставка в адрес покупателя баланса мягколиственных пород. В соответствии с п.3.1. Договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика. На основании п.3.2. Договора обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара Покупателю, что подтверждается отметкой в транспортной накладной. Договор подписан сторонами, «Поставщиком» в лице председателя БГООИ «Забота» Глухова Михаила Николаевича, «Покупателем» ООО «БЗФ» в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Хивинцева А.В.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении данного контрагента было установлено следующее.

Братская городская общественная организация инвалидов «Забота» с момента образования - 28.10.2005г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (т.2 л.д.34-42, т.7 л.д.111-17).

БГООИ «Забота» была представлена налоговая отчетность за 2007г. и за 1 квартал 2008г.

Поставка товаров от БГООИ «Забота» в адрес ООО «БЗФ» происходила на протяжении 2007 года и в 1-2 квартале 2008 года. Оплата за товар согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, произведена ООО «БЗФ» в адрес БГООИ «Забота» в 2007-2008 гг.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2007г., представленной БГООИ «Забота» в инспекцию, налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 36240 руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 39 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 1 квартал 2007г. БГООИ «Забота» исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 61 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету БГООИ «Забота» (т.7 л.д.18-31) установлено, что в 1 квартале 2007г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 485 500 руб. (без НДС), в том числе 206609 руб. (без НДС) от ООО «БЗФ» по договору № 188 от 25.11.2005г. Однако в декларации по НДС за 1 квартал 2007г. БГООИ «Забота» неправомерно занизило налоговую базу на сумму 449260 руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 37 тыс. руб.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2007г., представленной БГООИ «Забота» в инспекцию, налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 28761 руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 59 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 1 квартал 2007г. БГООИ «Забота» исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 40 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету БГООИ «Забота» установлено, что во 2 квартале 2007г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 432 тыс. руб. (без НДС), в том числе 213880 руб. (без НДС) от ООО «БЗФ» по договору № 188 от 25.11.2005г. Однако в декларации по НДС за 2 квартал 2007г. БГООИ «Забота» неправомерно занизило налоговую базу на сумму 400 тыс. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 29 тыс. руб.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2007г., представленной БГООИ «Забота» в инспекцию, налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 18 тыс. руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 54% от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 3 квартал 2007г. БГООИ «Забота» исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 45 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету БГООИ «Забота» установлено, что в 3 квартале 2007 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 450 тыс. руб. (без НДС), в том числе 317120 руб. (без НДС) от ООО «БЗФ» по договору № 188 от 25.11.2005г. Однако в декларации