Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-14789/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и  обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранными контрагентами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По отношениям общества и ООО «Тревис» (ИНН 3808163273) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Тревис» обществом были представлены счета-фактуры на сумму 1 037 882 руб.03 коп., в том числе НДС в сумме 158 320,99 руб. Договор поставки с данным контрагентом не заключался. ООО «Тревис» поставляло в адрес общества миканит термоупорный прокладочный, таль электрическую, редукторы. Товар доставлялся от ООО «Тревис» железнодорожным транспортом.

В качестве отправителя в железнодорожных накладных указано ООО «Спецоборудование» ИНН 3663066234 (адрес государственной регистрации: г.Воронеж, ул. Циолковского, 11 офис 69), ООО «Слюда» ИНН 7719562499 (адрес государственной регистрации: г.Москва, ул. Кирпичная, 14) и ООО «Барнаульский завод резиновых технических изделий» ИНН 2223047817 (адрес государственной регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов. 10). Вместе с тем, в вышеуказанных железнодорожных накладных поставщик (заказчик) ООО «Тревис» не указан.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в инспекции по месту нахождения ООО «Спецоборудование», ООО «Слюда» и ООО «Барнаул РТИ» в отношении данных организаций, а также поручения на допросы руководителей перечисленных организаций по вопросам реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тревис».

Относительно ООО «Спецоборудование» Инспекция ФНС по Левобережному району г.Воронежа сообщила, что ООО «Спецоборудование» состоит на учете с 05.04.2007г. Отчетность представляет в полном объеме. Руководителем организации является Кухарев Владимир Ильич. Допрос Кухарева В.И. относительно взаимоотношений ООО «Спецоборудование» и ООО «Тревис» провести не представилось возможным, т.к. указанное физическое лицо для дачи показаний в ИФНС по Левобережному району г.Воронежа не явилось (т.5 л.д.286-308).

По информации МИФНС России №1 по Саратовской области, провести допрос руководителя ООО «Слюда» Ечкиной Елены Львовны не представляется возможным, так как свидетель на допрос не явился (т.5 л.д.278).

В ходе проверки инспекцией был направлен запрос № 01-01-19/11802 от 24.11.2009г. в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, по месту нахождения ООО «Барнаул РТИ», в отношении данной организации, а также поручение на допрос руководителя ООО «Барнаул РТИ» № 01-01-19/11803 от 24.11.2009г.

МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в адрес ООО «Барнаул РТИ», на юридический адрес предприятия, выставлено требование о представлении документов № 14-08/28663 от 30.11.2009г. по взаимоотношениям с ООО «Тревис», ответ на требование не представлен (т.5 л.д.259-271).

В подтверждение правоотношений между ООО «Тревис» и ООО «Спецоборудование», ООО «Слюда», ООО «Барнаульский завод резиновых технических изделий» обществом суду первой инстанции были представлены незаверенные надлежащим образом копии ответов ООО «Спецоборудование», ООО «Слюда», ООО «Барнаульский завод резиновых технических изделий», а также копии счетов-фактур ООО «Слюда» № 00000208 от 29.06.2007 года, № 00000159 от 22.05.2007 года.  Суд первой инстанции в приобщении их к материалам дела отказал, поскольку подлинники или надлежащим образом заверенные копии представлены не были, так как в отсутствие подлинников общество не вправе было заверять копии.

Суду апелляционной инстанции общество также представляло указанные копии документов. Апелляционный суд отказал в приобщении их к материалам дела, поскольку уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не усмотрел.

Согласно представленным документам (счетам-фактурам, платежным документам т.5 л.д.26-55) ООО «Тревис» в адрес ООО «БЗФ» в 2007 году произведена поставка материалов (таль электрическая, редукторы) на сумму 1 037 882 руб. Во всех представленных документах со стороны руководителя ООО «Тревис» стоит подпись Николаевой Елены Борисовны.

При этом в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Тревис» было установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Тревис» заявлена «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия». Согласно представленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) ООО «Тревис» реализовывал в адрес ООО «БЗФ» товары, не соответствующие номенклатуре продукции, заявленной в основном виде деятельности ООО «Тревис».

ООО «Тревис» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 20.02.2007, зарегистрирована по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 39 «А». Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем является Николаева Елена Борисовна, паспорт серии 25 03 № 853430 выдан 31.05.2003 УВД Ленинского района г. Иркутска, зарегистрированная по адресу: г. Иркутск, ул. Почтамтская, д. 88, кв. 34. Организация недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств   не имеет (т.5 л.д.4-11).

Согласно сведениям ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, ООО «Тревис» представляло отчетность по НДС помесячно. При  этом последняя декларация по НДС представлена ООО «Тревис» за июнь 2007 г. За июль, август и сентябрь 2007г. (т.е. в те периоды, когда осуществлялись сделки купли-продажи между ООО «Тревис» и ООО «БЗФ») ООО «Тревис» налоговые декларации по НДС в налоговые органы не представляло.

При анализе налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. установлено, что сумма НДС с реализации исчислена в размере 484 505 руб. Исчисленная сумма НДС уменьшается ООО «Тревис» на сопоставимую сумму налогового вычета в размере 483 210 руб. Таким образом, ООО «Тревис» представляет декларацию с незначительными суммами налога к уплате в бюджет (1 295 руб., т.е. 0,4% от выручки).

ООО «Тревис» зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул. Чкалова, 39А. По данному 08.07.2008г. был осуществлен выезд и проведен допрос свидетеля Жернаковой Елены Валентиновны - менеджера ЗАО «Байкал-Автотракт-Сервис», которое располагается по адресу г.Иркутск, ул. Чкалова,39А. Со слов Жернаковой Е.В. (т.5 л.д.84-86), предупрежденной перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно статьям 307, 308 УК РФ, организация ООО «Тревис» никогда не располагалась по адресу г.Иркутск, ул.Чкалова,39А.

Собственниками помещений за период 2007г. по настоящее время, расположенных по указанному адресу являются: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, Иркутский областной комитет Общероссийской Общественной организации «Российский Союз Молодежи», ЗАО «ЧТЗ-Сервис». Собственниками помещений были представлены правоустанавливающие документы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39 «А» и объяснения о том, что договоры аренды с