Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-14789/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Тревис» ими никогда не заключались, организация ООО «Тревис» по указанному адресу никогда не располагалась и не осуществляла свою финансово-хозяйственную деятельность.

Из свидетельских показаний Николаевой Елены Борисовны, являющейся руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «Тревис» (протокол допроса свидетеля от 28.04.2009 № 63 – т.5 л.д.16-22), следует, что в феврале 2007 года ее соседка Федяшина В.В. предложила ей за вознаграждение в размере одной тысячи рублей съездить с ней до остановки «Бытовая». Там она познакомила ее (Николаеву Е.Б.) с неким лицом по имени Александр, которому Николаева Е. Б. дала копию своего паспорта и поставила подписи на документах, смысл которых ей понятен не был. Кроме того, Николаева Е. Б. пояснила, что в налоговые органы она не ходила, никаких бумаг не получала и не подписывала, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц никогда не являлась.

На основании анализа баланса ООО «Тревис» установлено, что ООО «Тревис» в течение 2007г. основными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не располагало.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тревис» факт оплаты ООО «Тревис» за аренду недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств и прочего не установлен. Следовательно, ООО «Тревис» в проверяемом периоде не располагало ни собственным, ни арендованным имуществом, необходимым для поставки того вида товара, который перечислен в счетах-фактурах (т.5 л.д.103-254).

Согласно данным ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска, ООО «Тревис» в течение 2007г. собственными транспортными средствами не располагало. Декларации по транспортному налогу за 2007г. общество в налоговый орган не представляло.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Тревис» оплаты аренды транспортных средств также не установлено.

Анализ расчетного счета ООО «Тревис» показал, что назначение поступающих на расчетный счет ООО «Тревис» денежных средств различно: оплата за строительные материалы, за металлопрокат, за таль электрическую, за сгущенное молоко, за муку рыбную, за ремонтные работы, за профили ПВХ, за бензин, за мебель, за стекло, за технику, за бурение скального грунта, за кондиционеры, за размещение рекламы, за аренду бассейна и т.д.

При анализе выписок банка по расчетному счету установлено, что ООО «Тревис» полученные денежные средства перечисляет в адрес ООО «Акцепт», с расчетного счета ООО «Акцепт», денежные средства обналичиваются Зверевым Михаилом Ивановичем.

Одновременно в ходе анализа расчетного счета ООО «Тревис» установлено, что фактически у организации в течение проверяемого периода отсутствуют: расходы на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия и т.п.); расходы на оплату труда. При значительных оборотах движения денежных средств на расчетных счетах в бюджет налоги ООО «Тревис» уплачивало в незначительных суммах. (За 2007г. налоги составили 33 447 руб., т.е. 0,002% от выручки).

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Тревис», указывают на невозможность осуществления спорных хозяйственных операций этим контрагентом общества. Следовательно, особое значение имеет проверка добросовестности и достаточной осмотрительности общества в отношениях с данным контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в представленных на проверку товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, в нарушение п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (в редакции от 28.03.2002 г.), п. 13 р.п «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. № 34н (в редакции от 24.03.2000 г., с изменениями от 23.08.2000 г.) не были заполнены следующие реквизиты: дата и номер транспортной накладной, лица, производившего отпуск груза, лица, производившего приемку груза, в товарных накладных в товарных накладных №57 от 04.06.2007г. (т.5 л.д.27), №62 от 07.06.2007 г.(т.5 л.д.31); №87 от 15.06.2007 г.(т.5 л.д.37); №91 от 10.07.2007 г.(т.5 л.д.41); №92 от 10.07.2007 г.(т.5 л.д.45); №98 от 17.08.2007 г.(т.5 л.д.49); №120 от 21.08.2007 г.(т.5 л.д.53); №134 от 03.09.2007 г. (т.5 л.д.57).

Таким образом, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения об участниках хозяйственных операций, то есть о лицах, принимавших в них непосредственное участие, что препятствует проверке реальности хозяйственных операций. Приняв документы, не содержащие необходимых реквизитов, общество не проявило должной осмотрительности.

Как следует из письма директора по правовым вопросам общества Т.Г.Бутыриной (т.2 л.д.161-162), обществом проверялись только сведения по ЕГРЮЛ. Доказательств, подтверждающих, что обществом при вступлении в отношения со спорным контрагентом проверялись полномочия лица, действовавшего от имени спорного контрагента, в материалы дела обществом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом представлены документы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу 158 321 руб. НДС, 18357 руб. 59 коп. – пени, 31 664 руб. 20 коп. – штрафа, 211094 руб. – налога на прибыль, 36 067 руб. 21 коп. – пени, 42218 руб. 80 коп. - штрафа.

По отношениям общества и ООО «ФинПром» (ИНН 3804038497) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении данного поставщика обществом были представлены: договор № 225 от 24.10.2007 г. на поставку товара (круги алмазные, труба, лента транспортерная) заключенный между ООО «ФинПром» (Поставщик) и ООО «БЗФ» (Покупатель) (т.2 л.д.3-5, 180-182, т. 10 л.д.25-27); счета-фактуры на сумму 2 666 110,52 руб., в том числе НДС в сумме 406.694,87 руб. (т.2 л.д.199, 204, 208, 213, 218, 222, т.10 л.д.42-66), товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12 к счетам-фактурам (т.2 л.д.200,); товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.201-203, 206-207,210-212, 215-217, 220-221).

Согласно п.2.4. договора №225 от 24.10.2007 г. на поставку товара, доставка товара осуществляется специализированной организацией по доставке («Перевозчик»). Выбор перевозчика осуществляется Поставщиком самостоятельно. Фактически, согласно представленным документам, доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика.

Оплата за товар произведена платежными поручениями.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «ФинПром» было установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г., представленной ООО «ФинПром», налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 3 млн. руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 99 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 3 квартал 2007г. ООО «ФинПром» исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 0,96 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФинПром» установлено, что в 3 квартале 2007 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 13 млн. руб. (без НДС), в том числе 20700 руб. (без НДС) от ООО «БЗФ» по договору № 225 от 24.10.2007г.  Однако в декларации по НДС за 3 квартал 2007г. ООО «ФинПром» неправомерно занизило налоговую базу на сумму 10 млн. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 3 млн. руб.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2007г., представленной ООО «ФинПром», налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 33 млн. руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 98,8 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 4 квартал 2007г. ООО «ФинПром» исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 1,2 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФинПром» (т.4 л.д.130-150) установлено, что в 1 квартале 2008 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 13 млн. руб. (без НДС), в том числе 376336 руб. (без НДС) от ООО «БЗФ» по договору № 225 от 24.10.2007 г. Однако в декларации по НДС за 1 квартал 2008г. ООО «ФинПром» неправомерно занизило налоговую базу на сумму 8,5 млн. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 4,5 млн. руб.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2008г., представленной ООО «ФинПром», налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 5,2 млн. руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 98,5 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 2 квартал 2008г. ООО «ФинПром» исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 1,5 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФинПром» установлено, что во 2 квартале 2008 г. на расчетный счет предприятия поступили  денежные средства в  оплату за товары, работы  (услуги) в  сумме, превышающей 18 млн. руб. (без НДС), в том числе 467305 руб. (без НДС) от ООО «БЗФ» по договору № 225 от 24.10.2007 г. Однако в декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. ООО «ФинПром» неправомерно занизило налоговую базу на сумму 13 млн. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 5,2 млн. руб.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2008г., представленной ООО «ФинПром», налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 4,9 млн. руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 98,2 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 3 квартал 2008 г. ООО «ФинПром» исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 1,8 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФинПром» установлено, что в 3 квартале 2008 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в  оплату за товары, работы  (услуги) в  сумме, превышающей 19 млн. руб. (без НДС), в том числе 488761 руб. (без НДС) от ООО «БЗФ» по договору № 225 от 24.10.2007г. Однако в декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. ООО «ФинПром» неправомерно занизило налоговую базу на сумму 14 млн. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 4,9 млн. руб.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной ООО «ФинПром», налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 4,2 млн. руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 98,3 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 4 квартал 2008 г. ООО «ФинПром» исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 1,75 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФинПром» установлено, что в 4 квартале 2008 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 9 млн. руб. (без НДС), в том числе 833396 руб. (без НДС) от ООО «БЗФ» по договору № 225 от 24.10.2007 г. Однако в декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. ООО «ФинПром» неправомерно занизило налоговую базу на сумму 5 млн. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не - превышающей 4.2 млн. руб.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ФинПром» в своей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО результаты хозяйственных операций с обществом не отразило. При значительных суммах выручки от реализации товаров, работ (услуг), поступающих на расчетный счет ООО «ФинПром», налоги исчислены и уплачены предприятием в бюджет в минимальных суммах.

В счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, полученных ООО «БЗФ» от поставщика ООО «ФинПром», указан адрес продавца: 665708, Иркутская обл., г.Братск, ул. Обручева, 30,18.

По данным налогового органа ООО «ФинПром» с 08.06.2007 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, юридический адрес организации с момента постановки на учет: 665708, Иркутская обл., г. Братск, ул. Обручева, 30, 18. Руководителем предприятия в период с 08.06.2007 г. является Титов Виталий Геннадьевич (адрес места жительства: 665708, Иркутская обл., г. Братск, ул. Обручева, 30, 18; паспорт: серия 2506 № 808241, выдан 03.07.2007 г. ОУФМС России по Иркутской области в г. Братске).

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные на проверку и в суд документы, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «ФинПром» в адрес ООО «БЗФ» подписаны, согласно расшифровке подписи, руководителем предприятия Титовым В.Г.

В ходе выездной налоговой проверки факт наличия арендованного помещения у ООО «ФинПром» не установлен, подтверждением является выписка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия, при анализе которой установлено, что у ООО «ФинПром» отсутствуют платежи за аренду зданий (помещений).

Согласно показаниям Титова В.Г., отраженным в протоколе допроса от 07.04.2008 (т.4 л.д.115-120), Титов В.Г. является безработным, в июне 2007 года им был утерян паспорт, заявления об утере в милицию не писал. Доверенностей в отношении ООО «ФинПром» не выдавал, у нотариуса и в банках г. Братска доверенностей и других документов не подписывал, отчетность в инспекцию не представлял, предприятий не создавал, счета-фактуры не подписывал.

В соответствии с данными, предоставленным миграционной службой, в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы № 1П, оформленном Титовым В.Г., проставлена отметка об утере паспорта серии 25 03 номер 713192, выданном 22.04.2003 УВД г. Братска и выдаче 03.07.2007 нового паспорта Титову В.Г.серии 25 06 номер 808241. При этом, при проведении допроса Титовым В.Г. действительно предъявлен новый паспорт серии 25 06 номер 808241, в то время как при регистрации ООО «ФинПром» 08.06.2007 в пакете представленных документов предъявлена нотариально заверенная доверенность от 15.05.2007 на имя Зиновьевой Натальи Васильевны, где указаны данные утраченного паспорта, также приложена в пакете регистрационных документов копия